Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
30.05.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-8608
Tsiviilasi
Naive Finants OÜ hagi OÜ Taali Grupp, OÜ Toletum ja OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.03.2019 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Naive Finants OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Naive Finants OÜ (registrikood 14416307), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja I OÜ Taali Grupp (registrikood 10996443), lepingulised esindajad v/adv-d Toomas Vaher ja Neve Uudelt Kostja II OÜ Toletum (registrikood lepinguline esindaja Kerli Kaasik
11011219),
Kostja III OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus
Hageja on nõude omandanud loovutamise teel OÜ-lt Õigusbüroo Viirma & Saar, mis omandas nõude AS-ilt Eesti Väärtpaberikeskus. Nõue võlgniku vastu tuleneb osade registreerimise haldustasust. Eeltoodust võib järeldada, et hageja eesmärgiks on, et talle tasutakse 30.28 euro suurune kohustus. Seadusest, tehingust ega kohustuse olemusest ei tulene praegusel juhul võlgniku kohustust ise nõude omandanud hagejale 30.28 eurot tasuda. Seega võis kohustuse võlgniku eest täita kolmas isik.
pangakonto. Seega ei ole hageja olnud ühegi menetlusosalise suhtes vastuvõtuviivituses ning võlgniku kohustust ei saa lugeda täidetuks kostja I tehtud hoiustamisega. Vastustajate seisukoht ja menetluse edasine käik
vaidluses (tsiviilasi nr 2-18-8607, milles hagi ese ja alus on peaaegu identsed ning hageja ning kostjad I ja II on samad isikud) keeldus Tallinna Ringkonnakohus 11.10.2018 määrusega hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 alusel ning viidatud määrus on jõustunud.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.