Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja avaldus Viru Maakohtule on esitatud O L ja T L avaldus Leht Media Center OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt töötasid O L ja T L Leht Media Center OÜ-s, töölepingud olid üles öeldud töötajate poolt 27.09.2018, TLS § 91 lg 2 p 2 alusel. Tööandja jättis võlausaldajatele välja maksmata töölepingute lõppemisel lõpparve, mis koosnes saamata jäänud töötasust, hüvitisest ja viivise nõuetest. Võlausaldajad pöördusid Töövaidluskomisjoni poole. Töövaidluskomisjoni 4-1/1901/18 otsusega 03.12.2018 rahuldati O L nõuded osaliselt. Töövaidluskomisjon mõistis Leht Media Center OÜ-lt O L kasuks kokku 2 805.55 eurot, s.o saamata jäänud töötasu 465.77 eurot (bruto), puhkusehüvitis 783.33 eurot (bruto), hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1 500.00 eurot ning haigushüvitis 56.45 eurot (bruto). Töövaidluskomisjoni 4-1/1901/18 otsusega 03.12.2018 tuvastati ka O L ja Leht Media Center OÜ vahel 15.08.2011 sõlmitud töölepingu erakorraline ülesütlemine TLS § 91 lg 2 p 2 alusel alates 27.09.2018. Töövaidluskomisjoni 4-1/1902/18 otsusega 03.12.2018 rahuldati T L nõuded osaliselt. Töövaidluskomisjon mõistis Leht Media Center OÜ-lt T L kasuks kokku 2 305.01 eurot, s.o saamata jäänud töötasu 217.66 eurot (bruto), puhkusehüvitis 516.67 eurot (bruto), lapsepuhkuse tasu 70,68 eurot (bruto) ning hüvitis TLS § 100 g 4 alusel summas 1 500.00 eurot. Töövaidluskomisjoni 4-1/1902/18 otsusega 03.12.2018 tuvastati ka T L ja Leht Media Center OÜ vahel 01.06.2014 sõlmitud töölepingu erakorraline ülesütlemine TLS § 91 lg 2 p 2 alusel alates 27.09.2018. Võlausaldajad pöördusid otsuste täitmiseks kohtutäituri poole, kuid täitur teatas, et võlgnikul mistahes vara puudub. Võlausaldajad on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja paluvad kuulutada välja võlgniku pankrot. Võlgniku vastus Võlgnik sai pankrotiavalduse ja kutse 21.05.2019 eelistungile kätte. Vastuväiteid pankrotiavaldusele ja maksejõuetusele võlgnik kohtule ei esitanud. 21.05.2019 toimunud eelistungile võlgniku esindaja ei ilmunud. Kohtumääruse põhjendused Kohus kuulanud ära võlausaldajad ning uurinud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja eelistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Kohus võttis 25.04.2019 pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajaid tasuma PankrS 2(4)

§ 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötajad deposiiti ei tasunud. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlausaldajate pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 4-1/1901/18 otsusega 03.12.2018 mõisteti võlgnikult O L kasuks kokku 2 805.55 eurot ning Töövaidluskomisjoni 4-1/1902/18 otsusega 03.12.2018 mõisteti võlgnikult T L kasuks kokku 2 305.01 eurot. Nimetatud otsustest nähtub, et võlgnik ei ole Töövaidluskomisjonile vastanud ega avalduste läbivaatamisele ilmunud. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018 jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldajad on nõude tõendamiseks esitanud Töövaidluskomisjoni otsused. Tööandja on jätnud kohustused töötajate ees siiski täitmata. Võlausaldajad on esile toonud, et võlgnikul puudub nii kinnis- kui ka vallasvara. Võlgniku suhtes on algatatud kokku 5 täitemenetlust. Võlgnik sellele vastu ei vaidle. 2017 majandusaasta aruandest nähtub, et võlgniku 2017 aasta kasum on 34.00 eurot, 2016 aastal oli ettevõte kahjumis -2 567.00 eurot. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et võlgnikul puuduvad vahendid olemasolevate kohustuste täitmiseks. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 51 on osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt ÄS §-le 176 on osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara on vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt ÄS §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Kohtu hinnangul on nimetatud sätte üheks eesmärgiks osaühingu võlausaldajate kaitse olukorras, kus kahjumiga tegevuse jätkamine võõrkapitali ehk sisuliselt võlausaldajate raha arvel võib vähendada võlausaldajate väljavaateid oma nõuete rahuldamisele. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liikmed on rikkunud ÄS § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Juhatuse liikmed pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole. Kohus leiab, et võlausaldajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud nõude olemasolu. Töötajad on esitanud nõude tõendamiseks Töövaidluskomisjoni otsused töövaidlusasjades 4-1/1901/18 ja 4-1/1902/18. Võlgniku kohustus töötajate ees on kokku summas 5 110.56 eurot, mis on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir. Võlausaldajate nõudeid võlgniku suhtes toimuvates täitemenetlustes ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud rahuldada ning täitemenetlustes ilmnes, et võlgnikul ei jätku vara kohustuste täitmiseks. Seega on olemas PankrS § 10 lg 2 p 2 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus tõendatud. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Kuivõrd võlgnikul puudub aga vara pankrotimenetluse kulude katteks, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja lõpetab pankrotiavalduse menetluse. Kohus loeb tuvastatuks, et Leht Media Center OÜ-l on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus O L ees kokku summas 2 805.55 eurot ning T L ees kokku summas 2 305.01 eurot. 3(4)

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldajate kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ja arvestades, et menetlusosaliste menetluskulud jättis kohus avaldajate kanda, ei nõudnud kohus avaldajatelt menetluskulude nimekirja esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks. Võlgnikul lepingulisi esindajaid ei olnud. Seega ei ole käesolevas asjas menetluskulusid, mida peab kohus kindlaks määrama. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.