Harju Maakohus
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.04.2019.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-119864
Tsiviilasi
OÜ Castovanni hagi K L vastu 300 euro ja viivise tasumise nõudes
Tsiviilasja hind
325 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ Castovanni (registrikood 12838168)
esindajad
Hageja
lepinguline
esindaja
Marilin
Palts,
e-post:
[email protected] Kostja K L (isikukood xxxx) Menetluse liik
Lihtmenetlus
apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni ( lg 2).
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud OÜ Castovanni (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse järgselt 19.11.2018 Harju Maakohtule hagi K L (kostja) vastu alusetust rikastumisest tuleneva nõude. Hagiavalduse kohaselt sai kostja 02.01.2015 tarbijana Xxxx OÜ-lt (ärinimi Xxxx OÜ) laenu 300 eurot. Kostja ei ole laenu tagastanud. Xxxx OÜ loovutas 22.02.2016 kostja vastase nõude hagejale. Kuivõrd laenulepingus oli krediidi kulukuse määr liialt kõrge, on tegemist tühise tehinguga, mistõttu nõuab hageja laenu tagasi alusetu rikastumise nõudega. Hageja taotleb kohtult välja mõista kostjalt 300 eurot ning viivise alates 20.11.2018 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja vastus Kostja oma vastuses hagi õigeks ei võtnud ja palus jätta see rahuldamata. Kostja palub kohtul lõpetada menetlus aegumise tõttu. Nõue on aegunud alates 03.01.2018. Kuna tehing oli hageja sõnul tühine, siis on tühine ka maksegraafik. Kohtu põhjendused
faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
Kohus asub seisukohale, et kuivõrd käesolevas asjas on vaidlusega seonduva laenulepingu järgne krediidi kulukuse määr sedavõrd kõrge, et ületab kuuekordset keskmist Eesti Panga kodulehel avaldatud tarbimislaenude kulukuse määra krediidi andmise ajal, õigustab see tehingu heade kommete vastaseks lugemist ka kostja sundolukorda hindamata. Kohus asub seisukohale, et TsÜS § 86 lg 1 tähenduses on kostja ja Xxxx OÜ (ärinimi Xxxx OÜ) vahel 02.01.015 sõlmitud laenulepingu nr 2101555655 puhul tegemist tühise tehinguga ning pooled ka selle üle ka ei vaidle. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus selgitab, et seetõttu kohus ei nõustu hageja käsitlusega kestvuslepingu aegumisest. Hageja on tuginenud tühisele tehingule ning üleantu tagastamisele alusetu rikastumise sätete alusel, mistõttu tuleb kohaldada vaidluse lahendamiseks alusetu rikastumise norme. Kohus nõustub samal põhjusel aga hageja seisukohaga, et käesolevas asjas ei kuulu kohaldamisele ka kostja poolt viidatud TsÜS § 146 lg 1, mille eelduseks on samuti tehing.
Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.