Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

advokaadibüroos tegutsevatele advokaatidele, otsustati kiita heaks Advokaadibüroo GLIKMAN ALVIN OÜ hinnapakkumine, mille alusel osutatakse õigusteenust hinnaga 140/h eurot, millele lisandub käibemaks, otsustati võtta tagasi Advokaadibüroo COBALT OÜ-le (registrikood 10188708) antud volitus seltsi (Ridango AS-i) esindamiseks tsiviilasjas nr 216-19598 ja volitada Advokaadibüroo GLIKMAN ALVIN OÜ-d ja ühingu (Ridango AS-i) juhatust tegema vajalikud toimingud Advokaadibüroo COBALT OÜ-ga õigussuhte lõpetamiseks, alternatiivselt, tunnistada hagiavalduse resolutsiooni punktis 1 nimetatud otsused kehtetuks. Hagiavalduse asjaolud

xxxx teeb pärast otsuse vastuvõtmist koheselt toiminguid, et hagi tsiviilasjas nr 2-16-19598 ei menetletaks, nt võtab hagi tagasi või loobub sellest või menetleks hagi viisil, mille tulemusena jääb Ridango AS-i hagi A Je ja XxxxOÜ vastu rahuldamata, kuna esiteks volitatakse xxxx ja ühingu juhatust tegema vajalikud toimingud xxxx õigussuhte lõpetamiseks ja teiseks peab advokaadibüroo niigi tegutsema oma kliendi parimates huvides ning selle eraldi rõhutamine eelnõus näitab, et antud juhul on küsimuse all, kelle huvides xxxx tegutseks.

tehtud ringkonnakohtu lahendiga. Aktsionäride vastav pädevus tuleb samast sättest (ÄS § 298 lg 1 p 9), millele hageja rajaneb, kui põhistab enda volituste olemasolu tsiviilasjas nr 216-19598 hagi esitamisel. Esindaja määramine hõlmab endast nii vana õigussuhte lõpetamist kui uue loomist, aga ka selle suhte tingimuste määramist. TsÜS § 126 lg 1 sätestab sõnaselgelt, et esindataval on õigus igal ajal volitus tagasi võtta. Hageja ei põhjenda, miks peaks kostjal see õigus puuduma. Hageja käsitlus „igavikulisest“ esindussuhtest ei haaku ka eraõiguse aluspõhimõtetega (dispositivsuse pm, lepinguvabaduse pm). Väide, et esindaja vahetus oleks vastuolus tsiviilasjas nr 2-16-19598 tehtud ringkonnakohtu lahendiga, on teadlikult kohut eksitav. Ringkonnakohus ei ole tsiviilasjas nr 2-16-19598 analüüsinud muud, kui seda, kas hagi esitamise hetkel oli xxxx volitus kostjat esindada või mitte. Kohus ei ole piiranud aktsionäride õigust valida uut esindajat või andnud xxxx „igavikulisi“ volitusi Ridango AS-i esindamiseks. Seega on kostja seisukohal, et hageja väide esindussuhte „igavikulisuse“ osas on põhistamata ning Ridango AS-l ei ole keelatud tsiviilasjas nr 2-1619598 esindajat vahetada.

6,6656% aktsiatest, Xxxx OÜ kellele kuulub 3,3344% aktsiatest ja Xxxx OÜ kellele kuulub 5% aktsiatest; et 28.05.2018 toimus kostja aktsionäride korraline üldkoosolek kahe aktsionäri osavõtul, kus Xxxx poolthäältega otsustati määrata kostjale uus esindaja tsiviilasjas nr 2-1619598, kelleks oli xxxx ning volitada teda tegutsema seltsi parimates huvides, edasivolitamise õigusega advokaadibüroos tegutsevatele advokaatidele, otsustati kiita heaks xxxx hinnapakkumine, mille alusel osutatakse õigusteenust hinnaga 140/h eurot (käibemaksuta), otsustati võtta tagasi xxxx antud volitus seltsi esindamiseks tsiviilasjas nr 216-19598 ja volitada xxxx tegema vajalikud toimingud xxxx õigussuhte lõpetamiseks; et tuvastushagi on esitatud õige isiku poolt.

vahel osa müügihinna kujundamisega, mitte tulevikus õiguse andmisega häältele ega õigusega osaleda üldkoosolekutel. Seega puudus alus piirata üldkoosolekul aktsionäri Xxxx OÜ hääleõigust.

otsused ei ole vastuolus ÄS § 303 lg-ga 1 ega teiste seadustega, kuna aktsionäride üldkoosoleku poolt õigusvaidluse pidamiseks määratud esindajalt võib volituse igal ajal ilma põhjuseta tagasi võtta ja samas asjas uue esindaja määrata ning otsused ei ole eelpool esile toodud põhjendustel vastuolus heade kommetega ÄS § 3011 lg 1 p 2 järgi ega VÕS §-st 6 tuleneva hea usu põhimõttega ning õigusi ei ole teostatud seadusvastasel viisil ega teise aktsionäri kahjustamiseks TsÜS §§-de 38 lg 1, 138 lg 2 tähenduses. Menetluskulude jaotus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.