MÀÀruse tegemise aeg ja koht 27.05.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-19-12725
Kohtuasi
OsaĂŒhingu Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi hagi Bravotex Group OĂ (OĂ Bravotex (kustutatud) ĂŒldĂ”igusjĂ€rglane) ja OsaĂŒhing Consultest vastu lepingu tĂŒhisuse tuvastamiseks, mĂŒĂŒgilepingu kehtetuks tunnistamiseks ja osa omandi ĂŒleandmiseks, alternatiivselt 314 912 euro vĂ€ljamĂ”istmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.03.2025 mÀÀrus
Kaebuse esitaja ja liik
OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi mÀÀruskaebus Bravotex Group mÀÀruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
OĂ
ja
OsaĂŒhing
Consultest
Hageja OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp, lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Kostja I Bravotex Group OĂ (OĂ Bravotex (kustutatud) ĂŒldĂ”igusjĂ€rglane), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Silvia Urgas Kostja II OsaĂŒhing Consultest, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.VĂ”tta asja materjalide juurde Bravotex Group OĂ ja OsaĂŒhing Consultest 27.03.2025 mÀÀruskaebusele lisatud tĂ”end (OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosoleku protokoll) ning OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi 20.05.2025 esitatud tĂ”end (AS SEB Pank 20.05.2025 kinnituskiri).
TĂŒhistada Harju Maakohtu 12.03.2025 mÀÀrus osas, millega jĂ€eti OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi avaldus menetluskulude
2-19-12725 kindlaksmÀÀramiseks ja Bravotex Group OĂ-lt ja OsaĂŒhingult Consultest vĂ€ljamĂ”istmiseks rahuldamata.
3.Teha tĂŒhistatud osas uus mÀÀrus, millega rahuldada OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi avaldus menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks, ning
3.1.mÀÀrata OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi menetluskulude suuruseks maakohtus tĂ€iendavalt 4159,49 eurot (kokku 16 768,99 eurot) ning mĂ”ista eelnimetatud summa Bravotex Group OĂ-lt ja OsaĂŒhingult Consultest vĂ€lja solidaarselt OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kasuks;
3.2.mÀÀrata OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus tĂ€iendavalt 1192,50 eurot (kokku 3245 eurot) ning mĂ”ista eelnimetatud summa Bravotex Group OĂ-lt ja OsaĂŒhingult Consultest vĂ€lja vĂ”rdsetes osades OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kasuks;
3.3.mÀÀrata, et Bravotex Group OĂ-l ja OsaĂŒhingul Consultest tuleb tasuda tĂ€iendavalt vĂ€ljamĂ”istetud menetluskuludelt viivist vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses.
4.1.Rahuldada OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi avaldus menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks.
4.2.MÀÀrata maakohtus kantud OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi menetluskulude suuruseks 16 768,99 eurot (kĂ€ibemaksuga).
4.2.1.MĂ”ista Bravotex Group OĂ-lt ja OsaĂŒhingult Consultest OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kasuks solidaarselt vĂ€lja menetluskulud 16 768,99 eurot (kĂ€ibemaksuga).
4.2.2.Bravotex Group OĂ ja OsaĂŒhingu Consultest poolt OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupile hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (16 768,99 eurot) tuleb Bravotex Group OĂ-l ja OsaĂŒhingul Consultest tasuda OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupile solidaarselt viivist siinse mÀÀruse jĂ”ustumisest kuni selle tĂ€itmiseni vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses.
4.3.MÀÀrata ringkonnakohtus kantud OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi menetluskulude suuruseks 3245 eurot (kĂ€ibemaksuga).
4.3.1.MĂ”ista Bravotex Group OĂ-lt OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kasuks vĂ€lja menetluskulud 1622,50 eurot (kĂ€ibemaksuga).
4.3.2.MĂ”ista OsaĂŒhingult Consultest OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kasuks vĂ€lja menetluskulud 1622,50 eurot (kĂ€ibemaksuga).
4.3.3.Bravotex Group OĂ ja OsaĂŒhing Consultest poolt OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupile hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1622,50 eurot) tuleb Bravotex Group OĂ-l ja OsaĂŒhingul Consultest tasuda OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupile viivist siinse mÀÀruse jĂ”ustumisest kuni tĂ€itmiseni vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses.
4.4.MÀÀrus toimetada menetlusosalistele kÀtte.
2-19-12725
5.Rahuldada OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi mÀÀruskaebus.
6.JĂ€tta Bravotex Group OĂ ja OsaĂŒhing Consultest mÀÀruskaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused MÀÀruse peale vÔib Riigikohtule esitada mÀÀruskaebuse 15 pÀeva jooksul alates mÀÀruse kÀttetoimetamisest. MÀÀruskaebemenetluses vÔib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise vÔi advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb mÀÀruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetÀhtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka mÀÀruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KĂIK
1.OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) (vĂ”lgnik) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 26.08.2019 Harju Maakohtule hagi Bravotex Group OĂ (OĂ Bravotex (kustutatud) ĂŒldĂ”igusjĂ€rglane) (kostja I) ja OsaĂŒhingu Consultest (kostja II) vastu lepingu tĂŒhisuse tuvastamiseks, mĂŒĂŒgilepingu kehtetuks tunnistamiseks ja osa omandi ĂŒleandmiseks, alternatiivselt 314 912 euro vĂ€ljamĂ”istmiseks.
2.Maakohus rahuldas hagi 22.07.2022 kohtuotsusega ja jĂ€ttis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tĂŒhistas 17.04.2023 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tegi tĂŒhistatud osas uue otsuse, millega jĂ€ttis hagi kostja I vastu 17.07.2013 lepingu tĂŒhisuse tuvastamise nĂ”udes lĂ€bi vaatamata. Muus osas jĂ€ttis ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis ja tĂ€iendas otsuse pĂ”hjendusi. Ringkonnakohus jĂ€ttis kostja I apellatsioonkaebusega seotud apellatsioonimenetluse kulud kostja I kanda ja kostja II apellatsioonkaebusega seotud apellatsioonimenetluse kulud kostja II kanda. Riigikohus keeldus 04.09.2023 kostjate kassatsioonkaebuste menetlusse vĂ”tmisest ning jĂ€ttis kostjate kassatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 17.04.2023 otsus ja Harju Maakohtu 22.07.2022 otsus jĂ”ustusid 04.09.2023.
3.Hageja esitas 05.09.2023 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks. Hageja menetluskulud maakohtus (18.05.2022 menetluskulude nimekiri) moodustasid 16 768,99 eurot (sh kÀibemaks ning tasutud riigilÔivud kokku 2750 eurot ja registripÀringute kulu 24 eurot (3 à 8 eurot)) ajakuluga 93 tundi ja 18 minutit. Hageja taotles mÔista maakohtus kantud kulud kostjatelt vÀlja solidaarselt. Hageja menetluskulud apellatsioonimenetluses (28.03.2023 menetluskulude nimekiri) moodustasid kokku 3245 eurot (sh kÀibemaks) ajakuluga 21 tundi ja 39 minutit. Hageja taotles mÔista apellatsioonimenetluses kantud kulud kostjatelt vÀlja vÔrdsetes osades. Hageja palus menetluskuludelt vÀlja mÔista ka viivise. Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale Ôigusabi tunnihinnaga 125 eurot ilma kÀibemaksuta ja 150 eurot koos kÀibemaksuga. Hageja kinnitas, et ta ei saa tekkinud menetluskuludelt kÀibemaksu tagasi arvestada, kuna tegemist ei olnud tema maksustatava
2-19-12725 kÀibe tarbeks tehtud kuludega kÀibemaksukohustuslane.
ning
alates
19.03.2021
ei
olnud
hageja
enam
4.Kostjad vaidlesid hageja menetluskuludele vastu.
5.Harju Maakohus mÀÀras 06.05.2024 mÀÀrusega hageja menetluskulude suuruseks maakohtus 12 378,50 eurot ning mĂ”istis selle summa kostjatelt solidaarselt hageja kasuks vĂ€lja. Hageja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus mÀÀras maakohus 1982,50 eurot ja mĂ”istis selle kostjatelt vĂ€lja vĂ”rdsetes osades (s.o kummaltki kostjalt 991,25 eurot). Tallinna Ringkonnakohus tĂŒhistas 13.11.2024 mÀÀrusega maakohtu 06.05.2024 mÀÀruse ning saatis asja menetluskulude rahalise kindlaksmÀÀramise uueks otsustamiseks samale maakohtule. Maakohtu mÀÀrus ja pĂ”hjendused
6.Harju Maakohus rahuldas 12.03.2025 mÀÀrusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks osaliselt. Maakohus mÀÀras maakohtus kantud hageja menetluskulude suuruseks 12 609,50 eurot (kÀibemaksuga) ning mÔistis vastava summa kostjatelt hageja kasuks solidaarselt vÀlja ning mÀrkis, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis. Maakohus mÀÀras ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulude suuruseks 2052,50 eurot (kÀibemaksuga) ning mÔistis kostjalt I hageja kasuks vÀlja 1026,25 eurot, kostjalt II hageja kasuks vÀlja 1026,25 eurot ning mÀrkis, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
6.1.Maakohtu mÀÀruse pÔhjenduste kohaselt on hageja esindaja poolt menetlustoimingutele kulunud aeg pÔhjendatud kogumahus 79 tundi ja 16 minutit. Hageja esindaja tunnitasu 125 eurot kÀibemaksuta on mÔistlik ja pÔhjendatud. Hageja pÔhjendatud menetluskuluks on ka riigilÔiv 2750 eurot ja kulu registripÀringutele kokku 21 eurot.
6.2.19.05.2022 menetluskulude nimekirjas (maakohtu menetluse kulud) mÀrgitud tegevuste mÔistlikuks ajakuluks pidas maakohus kokku 65 tundi ja 35 minutit.
6.2.1.19.08.2019â26.08.2019 toimingute (materjalide analĂŒĂŒs, hagiavalduse koostamine ja selle tĂ€iendamine, hagi tagamise avalduse koostamine, lisade komplekteerimine, e-toimiku kaudu hagi esitamine, nĂ”upidamine kliendiga) ajakulu pidas kohus pĂ”hjendatuks kokku mahus 12 tundi (15 tunni ja 40 minuti asemel). Kohus vĂ”ttis ajakulu vĂ€hendamisel arvesse hageja esitatud dokumentide sisu ja mahtu.
6.2.2.23.10.2019 ja 28.10.2019 toimingute (kostjate menetluskulude tagatise taotlusele seisukoha koostamine ja vastuse koostamine) ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks kokku mahus 2 tundi (3 tunni ja 37 minuti asemel). Kohus vÔttis ajakulu vÀhendamisel arvesse dokumentide sisu ja mahtu.
6.2.3.01.07.2020â06.07.2020 toimingute (kostjate hagivastustega tutvumine, tĂ€iendava haginĂ”ude ja seisukoha koostamine kostjate hagivastuste kohta) ajakulu pidas kohus pĂ”hjendatuks kokku mahus 11 tundi (13 tunni ja 7 minuti asemel).
6.2.4.17.03.2021 toimingute (telefoninÔupidamine kliendiga ja ettevalmistus istungiks) ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks kokku mahus 1 tund ja 10 minutit (1 tunni ja 54 minuti asemel). Kohus vÔttis ajakulu vÀhendamisel arvesse, et lepingulise esindaja suhtlus ja nÔupidamised kliendiga on kvaliteetse Ôigusabi osutamiseks vajalik toiming, kuid selleks kulunud aja pÔhjendatust hindab kohus mÔistlikkuse pÔhimÔttest lÀhtuvalt.
2-19-12725
6.2.5.30.06.2021 vastuvÀite koostamise ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks mahus 45 minutit (1 tunni ja 41 minuti asemel). Kohus vÔttis ajakulu vÀhendamisel arvesse menetlusdokumendi sisu ja mahtu.
6.2.6.10.09.2021â14.09.2021 toimingute (analĂŒĂŒs, menetlusdokumendi koostamine seoses hageja taotluste ja seisukohtade ning vastuvĂ€itega kohtu tegevusele) ajakulu pidas kohus pĂ”hjendatuks kokku mahus 9 tundi (11 tunni ja 37 minuti asemel).
6.2.7.17.11.2021 ja 24.11.2021 toimingute (kostjate 15.11.2021 seisukohaga tutvumine ning sellele seisukoha koostamine) ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks kokku mahus 5 tundi (7 tunni ja 48 minuti asemel).
6.2.8.20.03.2022 ja 21.03.2022 toimingute (vastuvÀite koostamine kohtu tegevusele seoses taotluste rahuldamata jÀtmisega) ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks kokku mahus 4 tundi (5 tunni ja 44 minuti asemel).
6.2.9.Ajakulu 30.03.2022 istungiks ettevalmistumisele pidas kohus pÔhjendatuks 1 tunni ulatuses (3 tunni ja 18 minuti asemel). Kohus vÔttis ajakulu vÀhendamisel arvesse, et vaidluse asjaolud olid esindajale teada.
6.2.10.16.05.2022 toimikuga tutvumist ajakuluga 1 tund ja 43 minutit pidas kohus ebavajalikuks toiminguks, kuna menetlus oli lĂ”ppfaasis ning hagejal pidi olema ĂŒlevaade kohtutoimikust.
6.2.11.13.05.2022â19.05.2022 toimingute (materjalide analĂŒĂŒs, kohtukĂ”ne kirjalike seisukohtade koostamine, ettevalmistus istungiks, menetluskulude nimekirja koostamine) ajakulu pidas kohus pĂ”hjendatuks kokku mahus 11 tundi (18 tunni ja 1 minuti asemel).
6.2.12.ĂlejÀÀnud toimingute ajakulu pidas maakohus pĂ”hjendatuks.
6.3.28.03.2023 menetluskulude nimekirjas (ringkonnakohtu menetluse kulud) mÀrgitud tegevuste pÔhjendatud ajakuluks pidas maakohus kokku 13 tundi ja 41 minutit.
6.3.1.Kostjate apellatsioonkaebustega tutvumise ja neile vastuse koostamise ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks mahus 11 tundi (17 tunni ja 58 minuti asemel). Kohus vÔttis ajakulu vÀhendamisel arvesse apellatsioonkaebuste ja hageja vastuse mahtu ning seda, et vaidluse asjaolud olid lepingulisele esindajale teada ning kohus keeldus ka vastuse lisasid vastu vÔtmast.
6.3.2.27.03.2023 istungiks ettevalmistamise ja menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu pidas kohus pÔhjendatuks mahus 1 tund ja 19 minutit (2 tunni ja 19 minuti asemel). Kohus vÔttis ajakulu vÀhendamisel arvesse, et hageja esindaja oli materjalidega juba tuttav.
6.3.3.ĂlejÀÀnud toimingute ajakulu pidas maakohus pĂ”hjendatuks.
6.4.Maakohus leidis, et menetluskulud tuleb vÀlja mÔista koos kÀibemaksuga. Hageja on kinnitanud, et ei saa tekkinud menetluskuludelt kÀibemaksu tagasi arvestada, kuna tegemist ei olnud tema maksustatava kÀibe tarbeks tehtud kuludega (kÀibemaksuseadus (KMS) § 29 lg 1) ning alates 19.03.2021 ei ole hageja kÀibemaksukohuslane ega saa kÀibemaksu tagasi arvestada. Hageja on selgitanud, et siinne kohtumenetlus, mille eesmÀrgiks oli Oà Hexanor Haldus osa tagasivÔitmine vÔlgniku pankrotivara hulka, ei olnud seotud vÔlgniku maksustatava kÀibega ega muude KMS § 29 lg-s 1 nimetatud tehingutega. SeetÔttu ei saanud
2-19-12725 vÔlgnik ka enne 18.03.2021 tekkinud lepingulise esindaja kuludelt kÀibemaksu maha arvata vaatamata sellele, et ta oli kÀibemaksukohustuslane. Hageja kÀibedeklaratsioonidega on tÔendatud, et hageja ei ole siinses asjas kuni 2021. aasta mÀrtsini tekkinud menetluskuludelt kÀibemaksu tagasi arvestanud (sisendkÀibemaksu deklareerinud), mistÔttu tuleb enne 18.03.2021 tekkinud hageja lepingulise esindaja kulud vÀlja mÔista koos kÀibemaksuga. Kohus selgitas ka, et kooskÔlas KMS § 29 lg-ga 1 peab maksukohustuslane ise kasutama maksustatava kÀibe tarbeks seda kaupa vÔi teenust, mille sisendkÀibemaksu ta tahab maha arvata. Seda mÔtet toetab ka sisendkÀibemaksu mÔiste KMS § 29 lg-s 3. Vastavalt KMS § 29 lg 3 p-le 1 on sisendkÀibemaks teiselt maksukohustuslaselt soetatud vÔi saadud kauba vÔi teenuse eest tasumisele kuuluv kÀibemaks. Seega kui isik tasub kellegi teise ostetud kauba vÔi teenuse arveid, siis nendel arvetel nÀidatud kÀibemaksusumma ei ole tegemist tasuja sisendkÀibemaksuga.
6.5.Eeltoodust tulenevalt oli hageja maakohtus kantud pÔhjendatud menetluskulude suuruseks 12 609,50 eurot ((65 tundi ja 35 minutit à 125) + km 20%) + riigilÔiv 2750 eurot + registripÀringute kulu 21 eurot)), mis tuleb kostjatelt vÀlja mÔista solidaarselt. Ringkonnakohtus kantud pÔhjendatud menetluskulude suuruseks oli 2052,50 eurot ((13 tundi ja 41 minutit à 125) + kÀibemaks 20%), mis tuleb kostjatelt vÀlja mÔista vÔrdses osas, s.o 1026,25 eurot kostja kohta. Hageja mÀÀruskaebus
7.Hageja esitas mÀÀruskaebuse, milles palub tĂŒhistada maakohtu mÀÀrus osas, milles jĂ€eti hageja avaldus menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks rahuldamata. Hageja palub teha tĂŒhistatud osas uus mÀÀrus, millega mÀÀrata hageja menetluskulude suuruseks maakohtus tĂ€iendavalt 4159,49 eurot (kokku 16 768,99 eurot) ning mĂ”ista eelnimetatud summa kostjatelt vĂ€lja solidaarselt ja mÀÀrata hageja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus tĂ€iendavalt 1192,50 eurot (kokku 3245 eurot) ning mĂ”ista eelnimetatud summa kostjatelt vĂ€lja vĂ”rdsetes osades.
7.1.MÀÀruskaebuse pÔhjenduste kohaselt rikkus maakohus oluliselt menetlusnorme, lugedes hageja lepingulise esindaja ajakulu vajalikuks ja pÔhjendatuks oluliselt vÀiksemas ulatuses vÔrreldes tegeliku ajakuluga. Kohtupraktika jÀrgi ei pea kohus hindama iga menetluskulude nimekirjas mÀrgitud kuluartiklit eraldi, kuid peab hindama lepingulise esindaja ajakulu vajalikkust ja pÔhjendatust tervikuna. Maakohus on vaidlustatud mÀÀruses asunud hindama iga hageja lepingulise esindaja toimingu ajakulu eraldi, pööramata tÀhelepanu kohtuvaidluse asjaoludele, asja keerukusele ja mahukusele, samuti vÔtmata seisukohta, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mÔistlikule keskmisele sarnase Ôigusteenuse hinnale.
7.2.Hageja lepingulise esindaja ajakulu tuleb pidada tĂ€ies ulatuses vajalikuks ja pĂ”hjendatuks, arvestades kohtuvaidluse asjaolusid (sh menetluse kestust), asja keerukust ja mahukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Menetlus maakohtus kestis ligi kolm aastat ning asjas toimus kolm kohtuistungit. Asja materjalide maht maakohtu menetluses oli ĂŒle 1500 lehekĂŒlje. Tegemist oli nii tĂ”enduslikust aspektist kui ka Ă”iguslikult keeruka vaidlusega. Kostjad esitasid menetluses erinevaid taotlusi ning tĂ€iendasid korduvalt enda vastuvĂ€iteid hagile, esitades uusi faktivĂ€iteid ja Ă”iguslikke pĂ”hjendusi. Seega oli hageja menetluskulude suurenemine tingitud kostjate endi tegevusest.
7.3.Maakohus on hageja lepingulise esindaja ajakulu vÀhendanud kokkuvÔttes ligi 1/3 vÔrra seelÀbi, et on enamike hageja esitatud menetlusdokumentide puhul lihtsalt mÀrkinud, et kohus loeb nende sisu ja mahtu arvestades vajalikuks ja pÔhjendatuks tegelikust vÀiksema ajakulu.
2-19-12725 Seejuures ei ole maakohus enda seisukohta tÀpsemalt pÔhjendanud ega konkreetse menetlusdokumendi sisule suuremat tÀhelepanu pööranud, vaid on lihtsalt lÀhtunud eeldusest, et iga menetlusdokumendi koostamisega seotud ajakulu tuleb mÔnevÔrra vÀhendada. Sellisel viisil diskretsiooni teostamine maakohtu poolt on meelevaldne.
Kostjate mÀÀruskaebus
8.Kostjad esitasid mÀÀruskaebuse, milles paluvad maakohtu mÀÀruse tĂŒhistada ja teha uus mÀÀrus, millega jĂ€tta hageja avaldus menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks rahuldamata, alternatiivselt nĂ”uda hagejalt vĂ€lja menetluskulude tasumist kinnitavad tĂ”endid (maksekorraldused) ilma andmeid varjamata ning vĂ€hendada hageja menetluskulusid vĂ€hemalt 4950 euro vĂ”rra (kĂ€ibemaksuga).
8.1.MÀÀruskaebuse vĂ€idete kohaselt on kostjad esiteks seisukohal, et hageja menetluskulud on kogu ulatuses pĂ”hjendamatud. Nimelt on kostjatel alust arvata, et hageja ei ole oma lepingulise esindaja kulusid kandnud ja tal ei ole tekkinud ka kohustust Ă”igusabi eest tasuda. 13.01.2025 vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosolekul kinnitas pankrotihaldur, et vĂ”lgnikul ei ole kohtumenetlustes esindamisega seoses tekkinud pankrotimenetluse kulusid ja et tema ei ole tasunud osutatud Ă”igusteenuse eest. Kui hagejal ei ole tekkinud Ă”igusabi eest tasumise kohustust, ei ole pĂ”hjust ja alust neid kulusid pidada hageja menetluskuludeks ja neid kostjatelt hageja kasuks vĂ€lja mĂ”ista.
8.2.Praegusel juhul on tegemist pankrotimenetluses esitatud hagiga, mistĂ”ttu tuleb arvestada, et pankrotimenetluses on kulutuste tegemiseks ette nĂ€htud kindel kord, mida on rikutud. Seadus ei nĂ€e ette vĂ”imalust, et vĂ”lausaldajad saaksid tasuda otse pankrotihalduri lepingulise esindaja kulusid (ilma, et selleks kasutataks deposiiti vĂ”i sĂ”lmitaks laenulepingut) ning et selliseid kulutusi peaks hĂŒvitama pankrotihalduri vastaspool kohtumenetluses ilma, et kulud tasutaks deposiiti vĂ”i vĂ”lgniku kontole. Kui kulud tasutaks aga deposiiti vĂ”i vĂ”lgniku kontole, saaks nimetatud varast teha vĂ€ljamakseid vaid pankrotiseaduse (PankrS) §-s 146 sĂ€testatud jĂ€rjekorda arvestades. Kuna vĂ”lgnikul on tĂ€itmata massikohustusi, siis ei ole seadusega kooskĂ”las see, kui pankrotivarast tehakse vĂ€ljamakseid ilma seaduses sĂ€testatud vĂ€ljamaksete jĂ€rjekorda arvestamata. Pankrotihaldur ei saa PankrS norme eirates nĂ”uda kellelegi kolmandale kulutuste hĂŒvitamist.
8.3.Menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmine koos kĂ€ibemaksuga ei ole pĂ”hjendatud. Pankrotihaldur on vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosolekul kinnitanud, et hagejal ei ole tekkinud menetluskulude tasumise kohustust. JĂ€relikult on tegemist lepingulisele esindajale makstud tasuga, mis on maksja (tĂ”enĂ€oliselt AS SEB Pank) kulu ning tegemist ei ole kellegi teise isiku eest makstud kuluga.
8.4.Igal juhul tuleb hageja menetluskulusid vÀhendada 33 tunni ulatuses, s.o 4950 euro ulatuses koos kÀibemaksuga. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine kÀik
9.1.Hagejal Ă”igusabikulude tasumise kohustuse tekkimist kinnitavad AdvokaadibĂŒroo Kaevando & Partnerid OĂ arved. Eelnimetatud arvete saaja (arvete jĂ€rgi kohustatud isik) on hageja. Olukorras, kus menetlusosalisel tekkis esindajakulude tasumise kohustus, ei oma
2-19-12725 mingit tÀhtsust asjaolu, kelle poolt on vastavad arved tasutud (vt ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 9). Seega isegi, kui ei ole tÔendatud menetluskulude tasumine hageja poolt, ei saa see vÀlistada kostjatelt menetluskulude vÀljamÔistmist.
9.2.Pankrotihaldur kinnitas vĂ”lausaldajate 13.01.2025 ĂŒldkoosolekul, et vĂ”lgniku pankrotimenetlusega seotud kohtumenetlustes kantud kulusid ei ole tehtud vĂ”lgniku pankrotivara arvel, mitte aga seda, et neid kulusid ei tuleks tulevikus vĂ”lgniku pankrotivara arvel hĂŒvitada. VĂ”laĂ”igusseaduse (VĂS) § 78 lg 4 kohaselt vĂ”ib vĂ”lgniku kohustuse tĂ€itnud kolmas isik esitada (lepingulise suhte puudumisel) vĂ”lgniku vastu tagasinĂ”ude vĂ”i nĂ”uda temalt tĂ€itmiseks tehtud kulutuste hĂŒvitamist, mh tulenevalt alusetust rikastumisest vĂ”i kĂ€sundita asjaajamisest. See kehtib ka olukorras, kus kolmas isik tĂ€idab menetlusosalisel tekkinud Ă”igusabikulude tasumise kohustuse. Seda, kas need kulud tuleb tulevikus hĂŒvitada vĂ”lgniku pankrotivara arvel vĂ”i tuleb need kanda pankrotihalduril endal (eelduslikult pankrotihalduri tasu arvel) otsustab vĂ”lgniku pankrotimenetluse ĂŒle jĂ€relevalvet teostav kohus vastavalt PankrS §-le 66. Kummalgi juhul ei saa vĂ€ita, et hagejal ei ole siinses menetluses Ă”igusabikulusid tekkinud.
9.3.TĂ€htsust ei oma kostjate vĂ€ide, et hageja on finantseerinud temal siinses menetluses tekkinud kulude kandmist vastuolus PankrS-s sĂ€testatuga. See on vĂ”lgniku pankrotimenetluse kĂŒsimus, mis ei saa mĂ”jutada kohtuasjas menetluskulude kindlaksmÀÀramist ja kostjatelt vĂ€ljamĂ”istmist. Samamoodi ei saa seda mĂ”jutada asjaolu, kas hagejal oli menetluses lepingulise esindaja kasutamiseks pankrotitoimkonna nĂ”usolek.
9.4.Kostjate vĂ€ited hageja esindaja ajakulu pĂ”hjendamatuse kohta on ekslikud ja meelevaldsed. Arvestades, et asja menetlus kestis ĂŒle nelja aasta (sh kolm aastat maakohtus), asjas toimus neli istungit (sh kolm istungit maakohtus), hageja pidi (eelkĂ”ige tulenevalt kostjate esitatud vĂ€idetest ja tĂ”enditest) esitama asjas mitmeid mahukaid menetlusdokumente ning asja materjalide maht oli juba maakohtu menetluses ĂŒle 1500 lehekĂŒlje, on absurdne vĂ€ita, et hageja esindaja ajakulu menetluses oli vajalik ja pĂ”hjendatud vĂ€hem kui 47 h ulatuses. Seda eriti olukorras, kus kostja I lepinguliste esindajate ajakulu menetluses oli ĂŒle 460 tunni ja kostja II esindaja ajakulu ca 100 tundi.
9.5.Maakohus leidis Ôigesti, et hageja menetluskulud tuleb vÀlja mÔista koos kÀibemaksuga.
10.Kostjad paluvad jĂ€tta hageja mÀÀruskaebuse rahuldamata. Samuti esitasid kostjad taotlused nĂ”uda hagejalt vĂ€lja maksekorraldused 31.03.2025 kohtule esitatud Ă”igusteenuse arvete tasumise kohta ning nĂ”uda hagejalt vĂ€lja tĂ”endid selle kohta, milline on vĂ”lgniku kokkulepe (vm Ă”iguslik alus) nimetatud Ă”igusteenuse arvetel mĂ€rgitud summade hĂŒvitamise kohta.
10.1.Kostjate vastuvĂ€idete kohaselt tuleb hagejal tĂ”endada, kas ja millisel Ă”iguslikul alusel on vĂ”lgnikul kohustus menetluskulud kolmandale isikule hĂŒvitada. Kui hageja asjaomaseid tĂ”endeid ei esita, siis ei ole hageja tĂ”endanud, et tal oleksid tekkinud siinses asjas menetluskulud. Sellisel juhul ei ole alust neid ka kostjatelt vĂ€lja mĂ”ista. Hageja esitatud arvete kohaselt on arvel mĂ€rgitud kohustatud isikuks pankrotihaldur ja Cavere ĂigusbĂŒroo OĂ, mitte aga vĂ”lgnik.
10.2.Praegusel juhul tuleb arvestada ka PankrS-i regulatsiooni. VĂ”lgniku pankrotitoimkond ei ole andnud haldurile nĂ”usolekut konkreetse advokaadibĂŒrooga Ă”igusteenuse lepingu sĂ”lmimiseks, mistĂ”ttu ei saa eeldada, et vĂ”lgnikul peaks olema kohustus hĂŒvitada OĂ-le Cavere ĂigusbĂŒroo ja pankrotihaldurile esitatud arved. Pankrotihaldur ei ole
2-19-12725 pankrotitoimkonnale ega kohtule esitanud aruandeid selle kohta, et ta oleks tasunud vĂ”lgniku eest kulusid vĂ”i et tal oleks kokkulepe, et keegi kolmas tasub neid kulusid. JĂ€relikult ei saa pankrotihaldur nĂ”uda selliste kulutuste hĂŒvitamist PankrS § 66 lg 1 alusel.
10.3.Menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmine koos kĂ€ibemaksuga ei ole pĂ”hjendatud. Kui vĂ”lgnik ei pea kulusid hĂŒvitama, siis ei saa need olla vĂ”lgniku kulud.
11.21.04.2025 seisukohas selgitas hageja, et ta ei saa lepingulise esindaja kuludelt kĂ€ibemaksu tagasi arvestada ka olukorras, kus ta ei tasunud temale esitatud arveid lepingulise esindaja osutatud Ă”igusabi eest algselt ise, vaid ta hĂŒvitab vastavad summad hiljem isikule, kes tasus need arved hageja eest. VĂ€listatud on ka vĂ”imalus, et nimetatud kolmas isik on nendelt kuludelt kĂ€ibemaksu maha arvanud, kuna hagejale Ă”igusabi osutamisest tekkinud lepingulise esindaja kulude tasumine ei saa olla seotud kolmanda isiku maksustatava kĂ€ibega. Praegusel juhul on kĂ”ik arved hageja lepingulise esindaja poolt osutatud Ă”igusabi eest esitatud hagejale endale. Selleks, et maksukohustuslasel vĂ”iks tekkida sisendkĂ€ibemaksu mahaarvamise Ă”igus, peab ta olema mĂ€rgitud arvel kauba soetajana vĂ”i teenuse saajana. Maksukohustuslane ei saa arvata maha sisendkĂ€ibemaksu arve alusel, millel on kauba soetajaks vĂ”i teenuse saajaks mĂ€rgitud teine isik (vt nt RKHKo 22.06.2009, 3-3-1-43-09 p 16).
12.13.05.2025 mÀÀrusega jĂ€ttis maakohus rahuldamata kostjate 27.03.2025 taotluse nĂ”uda hagejalt vĂ€lja menetluskulude tasumist kinnitavad tĂ”endid (maksekorraldused) ilma andmeid varjamata ning 11.04.2024 taotluse nĂ”uda hagejalt vĂ€lja maksekorraldused 31.03.2025 kohtule esitatud Ă”igusteenuse arvete tasumise kohta ning tĂ”endid selle kohta, milline on vĂ”lgniku kokkulepe (vm Ă”iguslik alus) 31.03.2025 kohtule esitatud Ă”igusteenuse arvetel mĂ€rgitud summade hĂŒvitamise kohta. Sama mÀÀrusega jĂ€ttis maakohus mÀÀruskaebused rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel lĂ€bivaatamiseks ringkonnakohtule.
13.20.05.2025 esitas hageja ringkonnakohtule tĂ”endina AS SEB Pank kinnituse selle kohta, et hageja on vastavalt AS-ga SEB Pank sĂ”lmitud kokkuleppele kohustatud hĂŒvitama AS-le SEB Pank kĂ”ik viimase poolt hageja eest tasutud menetluskulud ulatuses, mis mĂ”istetakse tsiviilasjas nr 2-19-12725 vĂ€lja teistelt menetlusosalistelt hageja kasuks.
RINGKONNAKOHTU PĂHJENDUSED
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu mÀÀrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tĂŒhistada osas, millega jĂ€eti hageja avaldus menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks ja kostjatelt vĂ€ljamĂ”istmiseks rahuldamata. Ringkonnakohus teeb tĂŒhistatud osas uue mÀÀruse, millega rahuldab hageja avalduse menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks, ning 1) mÀÀrab hageja menetluskulude suuruseks maakohtus tĂ€iendavalt 4159,49 eurot (kokku 16 768,99 eurot) ning mĂ”istab eelnimetatud summa kostjatelt solidaarselt hageja kasuks vĂ€lja; 2) mÀÀrab hageja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus tĂ€iendavalt 1192,50 eurot (kokku 3245 eurot) ning mĂ”istab eelnimetatud summa kostjatelt vĂ€lja vĂ”rdsetes osades hageja kasuks; 3) mÀÀrab, et kostjatel tuleb tasuda tĂ€iendavalt vĂ€ljamĂ”istetud menetluskuludelt viivist. Ringkonnakohus rahuldab hageja mÀÀruskaebuse ja jĂ€tab kostjate mÀÀruskaebuse rahuldamata.
15.Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus siinse mÀÀruse resolutsioonis mÀÀruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sÔnastuse.
2-19-12725
16.Ringkonnakohus vĂ”tab TsMS § 662 lg 3 alusel asja materjalide juurde kostjate 27.03.2025 mÀÀruskaebusele lisatud tĂ”endi (OsaĂŒhing Hexanor (pankrotis) vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosoleku protokoll) ning hageja poolt 20.05.2025 esitatud tĂ”endi (AS SEB Pank 20.05.2025 kinnituskiri). TĂ”end on asjakohane.
17.Hageja hinnangul on maakohus hageja lepingulise esindaja kulud kindlaks mÀÀranud pÔhjendamatult vÀikeses ulatuses. Kostjad leiavad seevastu, et hageja menetluskulud on kogu ulatuses pÔhjendamatud. Alternatiivselt leiavad kostjad, et maakohus on hageja menetluskulud kindlaks mÀÀranud pÔhjendamatult suures ulatuses.
18.Ringkonnakohus mĂ€rgib esiteks, et ei nĂ”ustu kostjatega, et hageja menetluskulud ei kuulu hĂŒvitamisele pĂ”hjusel, et menetluskulud on kandnud kolmas isik.
18.1.Praegusel juhul on hagejat esitanud lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando. Asja materjalide hulgas sisalduvad AdvokaadibĂŒroo Kaevando & Partnerid OĂ arved OĂ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupile (dtl 1369â1390). Ringkonnakohus ei nĂ”ustu kostjatega, nagu tuleks arvete kohaselt lugeda arvel mĂ€rgitud kohustatud isikuks ĂŒksnes pankrotihaldur vĂ”i OĂ Cavere ĂigusbĂŒroo, mitte aga vĂ”lgnik. Ringkonnakohus leiab, et hagejale esitatud Ă”igusabikulude arvete adressaadiks on vĂ”lgnik. Samuti mĂ€rgib ringkonnakohus, et PankrS § 35 lg 1 p 2 ja § 541 lg 1 kolmanda lause jĂ€rgi osaleb haldur oma ĂŒlesannetest tulenevalt poolena vĂ”lgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes oma nimel ehk vĂ”lgniku pankrotihaldurina. Halduri tegevuse tulemusena tekkivate Ă”iguste ja kohustuste kandjaks on PankrS § 541 lg 1 teise lause jĂ€rgi vĂ”lgnik (vt RKTKo 12.10.2011, 3-2-1-74-11, p 31).
18.2.Hageja on esitanud maksekorraldused arvete tasumise kohta (dtl 2087â2092). Samuti on hageja esitanud AS SEB Pank 20.05.2025 kinnituskirja, mille jĂ€rgi AS SEB Pank kinnitab, et on vastavalt hagejaga sĂ”lmitud kokkuleppele tasunud vĂ”lgniku vĂ”i tema pankrotihalduri Martin Krupi eest tsiviilasjas nr 2-19-12725 tekkinud menetluskulusid. Samuti kinnitas AS SEB Pank, et vastavalt sĂ”lmitud kokkuleppele on hageja kohustatud hĂŒvitama AS-le SEB Pank menetluskulud, mis mĂ”istetakse tsiviilasjas nr 2-19-12725 vĂ€lja teistelt menetlusosalistelt vĂ”lgniku vĂ”i OĂ Hexanor pankrotihaldur Martin Krupi kasuks (dtl 2206).
18.3.Menetluskulude hĂŒvitamist menetlusosalisele ei vĂ€lista see, kui tema eest kandis need muu isik, kuid sellisel juhul tuleb kohtul tuvastada, kas menetlusosalisel on tekkinud Ă”igusabi eest tasumise kohustus (vt TsMS § 174 lg 9, RKTKm 09.11.2016, 3-2-1-102-16, p 13, RKTKm 10.02.2016, 3-2-1-173-15, p 13). Ringkonnakohtu hinnangul on AS SEB Pank kinnituskirjaga tĂ”endatud, et pankrotihaldur ei vabanenud siinses asjas menetluskulude kandmisest seetĂ”ttu, et menetluskulud kandis kolmas isik ning pankrotihalduril on kohustus hĂŒvitada kulud, mis tema kasuks siinses asjas teistelt menetlusosalistelt vĂ€lja mĂ”istetakse (vt ka TlnRnKm 08.04.2024, 2-19-15826, p 15; TlnRnKm 11.12.2024, 2-19-7707, p 20).
18.4.See, kas pankrotihalduril oli lepingulise esindajaga lepingu sĂ”lmimiseks pankrotitoimkonna nĂ”usolek vĂ”i mitte, ei mĂ”juta menetluskulude jaotust ega kindlaksmÀÀratavate kulude suurust (vt TlnRnKo 30.04.2021, 2-19-15850, p 52). Pankrotitoimkonna nĂ”usolek lepingulise esindaja kasutamiseks on seotud pankrotimenetluse organite sisesuhtega ega mĂ”juta vastaspoolelt lepingulise esindaja kulude vĂ€ljamĂ”istmist. Sisesuhtes kehtib ĂŒldreegel, et esindajale maksab haldur tasu oma tasu arvel, kuid pankrotitoimkonnale on antud Ă”igus mÀÀrata, et esindaja tasu makstakse pankrotivarast. Selline sisesuhte regulatsioon ei mĂ”juta aga kohtukulude vĂ€ljamĂ”istmist tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude kindlaksmÀÀramise menetluses. Seega ei ole alust kohtulahendi
2-19-12725 alusel menetluskulusid kandma kohustatud isikult jÀtta vastaspoole kulud vÀlja mÔistmata (vt ka TlnRnKm 15.01.2016, 2-10-15787, p 11; TlnRnKm 10.11.2014, 2-12-22585, p 39).
19.TsMS § 175 lg 1 jĂ€rgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmÀÀrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mĂ”istab kohus kulud vĂ€lja pĂ”hjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude pĂ”hjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkĂ”ige Ă”igusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kĂ”rgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse ĂŒksnes juhul, kui kohus on ĂŒletanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). VĂ€lja mĂ”istetavate menetluskulude pĂ”hjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkĂ”ige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mĂ”istlikule keskmisele sarnase Ă”igusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ĂŒlesanne ei ole uuesti hinnata kĂ”igi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude pĂ”hjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmÀÀramisel vĂ€ljunud kaalumispiiridest.
19.1.Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ĂŒletamist hageja lepingulise esindajate kulude hindamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus arvestanud, et arvestades vaidluse asjaolusid, kohtuvaidluse raskusastet (asi oli tavapĂ€rasest keerukam ja mahukam) ning hageja lepingulise esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab esindamisega seotud kulu tervikuna mĂ”istlikule keskmisele sarnase Ă”igusteenuse hinnale. Seega hindab ringkonnakohus ĂŒmber maakohtu poolt pĂ”hjendatuks peetud kulude suuruse ning leiab, et hageja lepingulise esindaja Ă”igusabikulud tuleb lugeda pĂ”hjendatuks tĂ€ies ulatuses. Ringkonnakohus arvestab seejuures, et tegemist oli nii tĂ”enduslikust aspektist kui ka Ă”iguslikult keeruka vaidlusega, mis nĂ”udis selgelt tavapĂ€rasest rohkem aega Ă”iguslike kĂŒsimuste analĂŒĂŒsimiseks ja seisukohtade kujundamiseks. Arvestades ka hageja esitatud menetlusdokumente (sh nende selgust, loogilisust ja kompaktsust), ei saa ringkonnakohtu hinnangul hageja Ă”igusabikulusid kokku mahus 114 tundi ja 57 minutit (93 tundi ja 18 minutit + 21 tundi ja 39 minutit) pidada ĂŒlemÀÀraseks.
19.2.Arvestades eeltoodut, ei pea ringkonnakohus pĂ”hjendatuks vĂ€hendada erinevate hageja lepingulise esindaja menetlusdokumentide koostamise ajakulu. Samuti on menetluskulude nimekirja jĂ€rgi lepingulise esindaja suhtlus ja nĂ”upidamised kliendiga olnud mĂ”istlikus mÀÀras. Ka istungiks ettevalmistamise ajakulu saab pidada pĂ”hjendatuks ning tegemist ei ole ĂŒlemÀÀrase ajakuluga. Ringkonnakohus ei nĂ”ustu maakohtuga, et toimikuga tutvumise ajakulu tuleb lugeda pĂ”hjendamatuks, kuna menetluse lĂ”ppfaasis pidi hagejal olema juba ĂŒlevaade kohtutoimikust. Hageja on selgitanud, et toimikuga tutvumine oli vajalik selleks, et viidata kohtukĂ”ne kirjalikes seisukohtades hageja vĂ€iteid kinnitavatele tĂ”enditele (kuna digitaalne toimik ei olnud tĂ€ielikult nummerdatud, siis ei olnud hagejal vĂ”imalik sellele viidata). Seega saab lugeda toimikuga tutvumise ajakulu pĂ”hjendatuks.
19.3.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et hageja menetluskulud tuleb lugeda pÔhjendatuks tÀies mÀÀras. Kostjate esitatud vÀited ei anna alust menetluskulude vÀhendamiseks.
20.Ringkonnakohus nĂ”ustub maakohtuga, et praegusel juhul tuli menetluskulud vĂ€lja mĂ”ista koos kĂ€ibemaksuga. TsMS § 174 lg 10 jĂ€rgi menetluskuludelt arvestatava kĂ€ibemaksu hĂŒvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole kĂ€ibemaksukohustuslane vĂ”i ei saa muul pĂ”hjusel tekkinud kuludelt kĂ€ibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole alates 19.03.2021 enam kĂ€ibemaksukohustuslane. Samuti on hageja selgitanud ja
2-19-12725 kĂ€ibedeklaratsioonidega tĂ”endanud, et enne 18.03.2021 tekkinud lepingulise esindaja kuludelt ta kĂ€ibemaksu tagasi arvestada ei saa. Ringkonnakohus mĂ€rgib, et sama kehtib ka juhul, kui hageja hĂŒvitab AS-le SEB Pank Ă”igusabikulude arved. AS-l SEB Pank ei ole vĂ”imalik sisendkĂ€ibemaksu maha arvata hagejale nimele vĂ€ljastatud arvete alusel. Menetluskulude hĂŒvitamise juures kĂ€ibemaksu arvestamise korral tuleb arvesse vĂ”tta arve saajat (RKTKm 09.11.2016, 3-2-1-102-16, p 16) ning teise isiku nimele vĂ€ljastatud arve alusel sisendkĂ€ibemaksu maha arvata ei saa. Praegusel juhul on Ă”igusabikulude arved vĂ€ljastatud OĂ Hexanor pankrotihaldur Martin Krupi nimele.
21.Eeltoodust tulenevalt tĂŒhistab ringkonnakohus maakohtu mÀÀruse osas, millega jĂ€eti hageja avaldus menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks ja kostjatelt vĂ€ljamĂ”istmiseks rahuldamata ning teeb tĂŒhistatud osas uue mÀÀruse, millega rahuldab hageja avalduse menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks. Hageja maakohtus kantud pĂ”hjendatud menetluskulude suuruseks on 16 768,99 eurot ((93 tundi ja 18 minutit Ă 125 eurot/h) + kĂ€ibemaks 20%) + riigilĂ”iv 2750 eurot + registripĂ€ringute kulu 24 eurot)), mis tuleb kostjatelt vĂ€lja mĂ”ista solidaarselt. Ringkonnakohtus kantud pĂ”hjendatud menetluskulude suuruseks on 3245 eurot ((21 tundi ja 39 minutit Ă 125 eurot/h) + kĂ€ibemaks 20%), mis tuleb kostjatelt vĂ€lja mĂ”ista vĂ”rdses osas, s.o 1622,50 eurot kostja kohta.
22.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmÀÀramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hĂŒvitata.
23.TsMS § 178 lg 2 kohaselt vĂ”ib menetluskulude kindlaksmÀÀramise peale edasi kaevata menetluskulude hĂŒvitamiseks Ă”igustatud vĂ”i menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ĂŒletab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.