Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. veebruar 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-115897
Tsiviilasi
Zepparth OÜ hagi Bauxal OÜ vastu 2006,32 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
2006,32 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. oktoobri 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Bauxal OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): Bauxal OÜ (rk: 14217660), esindajad vandeadvokaat Tarmo Friedenthal ja advokaat Anneliis Räpo Vastustaja (hageja): Zepparth OÜ (rk: 12273080), esindaja Erki Casar
miks tunnistaja tellis ehitus- ja lammutusprahi utiliseerimise ning laaduri rendi teenust, vastas tunnistaja, et tema ülesandeks oli tööd kiiresti organiseerida, sest tehast alles käivitati. Simo ütles, et homme tulevad neli masinat Soomest ja organiseeri seadmete mahalaadimine. Vajalik oli lammutada ka angaaris olnud 80 m2 suurune ruum (ehitatud Narva plokist). Ehitus- ja lammutuspraht (kaks esimest koormat, ca 20 tonni) viidi Zeppart OÜ-sse. Laaduri rentimisel oli kokkuleppe, et antakse kasutusse nii kauaks, kui vaja on. Puksiiri veoteenus oli vajalik seetõttu, et laaduriga ei olnud võimalik läbi linna sõita. Asjaolu, et tunnistaja oli varem hageja omanik ja juhatuse liige ning hilisem firma üleandmine pojale ja sellelt äriühingult teenuste tellimine ei ole asjaolud, mis muudaksid tunnistaja ütlused ebausaldusväärseks. Kohus nõustus hagejaga, et kostja on 01.06.2017 arvet aktsepteerinud. 28.06.2017 on hageja saatnud kostjale (e-post: [email protected]) meeldetuletuse tasumata arvest nr 1051 ja lisanud manusena arve nr 1051. 04.07.2017 on kostja juhatuse liige Simo Tuomas Virri hageja meeldetuletusele vastanud (kiri saadetud hageja e-posti aadressil [email protected]): „Vabandust kui pole enne vastanud aga olen olnud hõivatud. Vaatasin rahade laekumised et enne kui selle kuu lõpus mul pole seda võimalik maksa kuna me saame siis alles esimesed rahad kliendilt. Kui mul oleks olnud varem see arve nii pooled oleks maksnud nende ruumide omanik kinni. Teadsi et oli mingi arve tulemas aga arvasin ikka et mõned sajad eurod mitte tuhanded.“ Eluliselt usutav ei ole kostja väide, et kostja juhatuse liige pidas silmas hoopis teist arvet, mille pidi esitama OÜ Best Building (äriühingu omanik Alar Seppern) angaari ukseava eest (360 eurot), ja juhatuse liige ei süvenenud arve sisusse. Meeldetuletusele oli lisatud arve nr 1051 ning selleks ajaks (04.07.2017) oli angaari ukseava eest OÜ Best Building esitatud arve juba kolm kuud tagasi (06.04.2017) tasutud (tl 81 ja 81 pöördel). Hageja väidetud osutatud teenuste maht on kooskõlas arvel nr 1051 märgitud teenuste (ehitusja lammutussegaprahi utiliseerimine, laaduri rent, puksiiri veoteenus) kogusega ning teenuste hind ja maht on kooskõlas tunnistaja ütlustega. Hagi on tõendatud ja õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1; § 100; § 101 lg 1 p 1; § 108 lg 1; § 271 ja § 635 lg 1 alusel. Juhul kui olla seisukohal, et poolte vahel puudus leping teenuste osutamiseks, on hagi põhjendatud VÕS § 1018 või § 1027 alusel.
prügi utiliseerimisel tuleb täita mitmeid akte. Samuti ei osanud hageja öelda, millal prügi hageja juurde viidi ja millal utiliseeriti. Ka laaduri üleandmist ja transporti ei ole tõendatud; 3) ei ole kostja tunnistanud, et tal on hageja ees võlgnevus 2006,32 eurot. Kostja ei süvenenud arve sisusse ega selle saatjasse enne, kui vastuse välja saatis. Kostja juhatuse liige tegi koostööd tunnistaja poja Alar Sepperniga (kes on hageja tegelik kasusaaja või vähemasti tema abikaasa). Alar Sepperni ettevõte OÜ Best Building on esitanud kostjale objektil tehtud tööde eest arve 2017. a aprillis. Pooltel jäi objekti lõppsummas kokkulepe lahtiseks. Kostja esindaja pidas hageja arvet OÜ Best Building uueks arveks. Kostja väiteid kinnitab asjaolu, et kostjale saadetav arve pidi olema oluliselt (e-kirjast nähtuvalt ca 10 korda) väiksem kui hageja arve. Kui kohus leiab, et 1,5 kuud on kahe arve vahel liiga pikk aeg, siis 3 kuud hiljem arve esitamine on samuti ebausutav.
seda, et maakohus oleks rikkunud tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise põhimõtet. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega (maakohtu otsuse p 24) ka selles, et kostja on hageja vaidlusalust arvet ja seega hageja poolt osutatud teenust aktsepteerinud. Tõsiseltvõetav ei ole kostja väide, et vastuse koostamisel ei süvenenud ta hageja meeldetuletusele ja sellele lisatud arvele nr 1051. OÜ Best Building arve oli varasemalt tasutud ja seega ei ole usutav see kostja väide, et tegelikult pidas ta vastuses silmas teise äriühingu tasumata arvet. Tunnistaja A. Sepperni ütlustega on tõendatud, et lepingu hagejaga sõlmis ta kostja juhatuse liikme Simo Tuomas Virri volitusel ning hagi rahuldamise seisukohalt ei ole tähendust kostja väitel, et hageja poolt lepingu sõlminud isikul võis puududa esindusõigus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.