lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12507/103

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12507/103
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2097
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 82 lg 2, 3, 7PankrS § 106 lg 2TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsÜS § 90 lg 1Tehingu tühistamise mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-12507/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.12.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (10)

lahend.ee
2-20-4711/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja22.05.20242-20-14833/29Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja15.02.20232-18-10758/28Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.05.20212-19-16601/57Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.04.20212-19-16598/44Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.12.20202-19-6613/22Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.11.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Szilagyi Perzsebet OÜ10854335(Puudutatud isik)Tiirik Õigusbüroo OÜ12604447

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. veebruar 2019

Tsiviilasja number

2-16-12507

Tsiviilasi

Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus Häälte arvu määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. novembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tiirik Õigusbüroo OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Tiirik Õigusbüroo OÜ (registrikood 12604447), esindaja juhatuse liige Marko Tiirik Puudutatud isik: Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) (registrikood 10854335), pankrotihaldur Tiia Kalaus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 26. novembri 2018 määruse resolutsioon muutmata, muutes maakohtu määruse põhjendusi.
2.Jätta Tiirik Õigusbüroo OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega esitamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2-19-16601/22
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
13.08.2020
2-16-8984/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.01.2017
2-16-14654/4Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja17.11.2016
2-16-12115/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja26.10.2016

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohus kuulutas 24. oktoobri 2016 määrusega välja Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) (endise nimega OÜ Astnik Ehitus) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Tiia Kalause. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 18. novembril 2016 andis pankrotihaldur võlausaldajale Sinear OÜ (pankrotis) 2055 häält (nõue 205 549 eurot ja 95 senti). Nõuete kaitsmise koosolekul 27. veebruaril 2017 Sinear OÜ (pankrotis) nõuet summas 205 549 eurot ja 95 senti ei tunnustatud, sest nõudele esitas vastuväite AstnikFinants OÜ. Sinear OÜ (pankrotis) esitas 27. märtsil 2017 Viru Maakohtule hagi AstnikFinants OÜ vastu Sinear OÜ (pankrotis) nõude tunnustamiseks Szilagyi Perzsebet OÜ pankrotimenetluses summas 205 549 eurot ja 95 senti (tsiviilasi nr 2-17-4839).
5.märtsil 2018 loovutas Sinear OÜ (pankrotis) nõude Tiirik Õigusbüroo OÜ-le. Kohtu 7. märtsi 2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-4839 asendati hageja Sinear OÜ (pankrotis) uue hageja Tiirik Õigusbüroo OÜ-ga. Tiirik Õigusbüroo OÜ esitas 9. märtsil 2018 pankrotihaldurile taotluse võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumiseks päevakorraga: pankrotitoimkonna liikmete vabastamine ja uute pankrotitoimkonna liikmete valimine. 9. aprillil 2018 vastas pankrotihaldur, et kuna Sinear OÜ (pankrotis) nõue on vaidlustatud ning kohus ei ole nõude tunnustamise hagis lahendit teinud, on Tiirik Õigusbüroo OÜ nõue pankrotimenetluses 0 eurot. Tiirik Õigusbüroo OÜ saatis 23. aprillil 2018 võlausaldajatele kutse võlausaldajate üldkoosolekule ilmumiseks 4. mail 2018 kell 12.00. Tiirik Õigusbüroo OÜ esitas 25. aprillil 2018 kohtule taotluse häälte määramiseks Tiirik Õigusbüroo OÜ-le koguses 2055 häält. Taotleja leidis, et häälte määramist saaks välistada vaid olukord, kui hageja nõue jääks tsiviilasjas 2-17-4839 rahuldamata. Võlausaldajate üldkoosolekul 4. mail 2018 jättis kohtunik võlausaldaja taotluse häälte määramiseks rahuldamata leides, et käesoleval ajal on Tiirik Õigusbüroo OÜ nõue pankrotimenetluses 0 eurot, mistõttu hääli ei ole võimalik anda. Kohus tegi kirjaliku määruse
7.mail 2018. Tartu Ringkonnakohus tühistas 7. septembri 2018 määrusega Viru Maakohtu 7. mai 2018 määruse.
18.juunil 2018 toimus võlgniku võlausaldajate üldkoosolek (täiendav nõuete kaitsmine), kus otsustati Tiirik Õigusbüroo OÜ nõude (viivis 1887 eurot ja 1 sent) esitamise tähtaega mitte ennistada. Haldur nõudis PankrS § 106 lg 2 alusel Tiirik Õigusbüroo OÜ nõude summas 205 549 eurot ja 95 senti, uuesti läbi vaatamist ning esitas nõude uuesti tunnustamiseks. Nõuded jäeti tunnustamata, sest viivisenõudele esitasid vastuväite AstnikFinants OÜ, OÜ Ahtme Killustik, Sevenoil Est OÜ, OÜ Mark Oil ja pankrotihaldur ning nõudele summas 205 549 eurot ja 95 senti esitasid vastuväited OÜ Ahtme Killustik, Sevenoil Est OÜ, OÜ Mark Oil ja pankrotihaldur.

Viru Maakohtu 27. juuni 2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-4839 kinnitati Tiirik Õigusbüroo OÜ ja AstnikFinants OÜ vaheline kompromiss, mille kohaselt tunnustati Tiirik Õigusbüroo OÜ nõuet Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 205 500 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena. Tiirik Õigusbüroo OÜ esitas 16. juulil 2018 Viru Maakohtule hagi Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalause, OÜ Mark Oil, Sevenoil Est OÜ ja OÜ Ahtme Killustik vastu nõude tunnustamiseks Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 205 500 eurot (tsiviilasi nr 2-18-10758). Tsiviilasi on võetud menetlusse 23. augustil 2018 ning on veel sisuliselt lahendamata. Tiirik Õigusbüroo OÜ esitas 17. juulil 2018 Viru Maakohtule hagi Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalause, OÜ Mark Oil, Sevenoil Est OÜ, OÜ Ahtme Killustik ja AstnikFinants OÜ vastu nõude tunnustamiseks Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1886 eurot ja 56 senti (tsiviilasi nr 2-18-10851).

22.augustil 2018 kell 08:52 esitas Sinear OÜ (pankrotis) Tiirik Õigusbüroo OÜ-le elektrooniliselt e-posti aadressile [email protected] avalduse 5. märtsil 2018 sõlmitud nõude loovutamise lepingu tühistamiseks TsÜS § 90 lg 1, § 94 lg 3 ja § 98 lg 1 kohaselt. Avalduse kohaselt on Sinear OÜ (pankrotis) teinud Tiirik Õigusbüroo OÜ-ga tehingu pettuse mõjul, mistõttu Sinear OÜ (pankrotis) tühistab 5. märtsi 2018 nõude loovutamise lepingu. Sinear OÜ-d (pankrotis) on kallutatud tehingut tegema ebaõigete asjaolude avaldamise teel, kinnitades, et nõue on praktiliselt väärtusetu, sest see ei ole isegi Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud. Käesolevaks ajaks on ilmnenud, et pärast nõude loovutamise tehingut on AstnikFinants OÜ võtnud menetluses hagi õigeks. Järelikult avaldati Sinear OÜ-le (pankrotis) ebaõigeid andmeid eesmärgiga tekitada õigusnäivus ning kallutada Sinear OÜ-d (pankrotis) seeläbi nõuet loovutama.
22.augustil 2018 kell 12:00 toimus Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek. Haldur teavitas võlausaldajaid, et Sinear OÜ (pankrotis) on 5. märtsil 2018 sõlmitud nõude loovutamise lepingu tühistanud, mistõttu on leping algusest peale kehtetu ning nõue kuulub jätkuvalt Sinear OÜ-le (pankrotis). Pankrotihaldur andis võlausaldajatele, kelle nõuded olid tunnustatud, hääled proportsiooniga 100 eurot = 1 hääl. Tiirik Õigusbüroo OÜ taotles kohtult häälte määramist Tiirik Õigusbüroo OÜ-le vastavalt Viru Maakohtu 27. juuni 2018 määrusele tsiviilasjas nr 2-17-4839. Kohus teatas, et teeb asjas lahendi 31. augustil 2018. Pankrotihaldur jäi seisukoha juurde, et Tiirik Õigusbüroo OÜ ei ole võlausaldaja, sest Sinear OÜ (pankrotis) on nõude loovutamise lepingu tühistanud ning Tiirik Õigusbüroo OÜ on kinnitanud lepingu tühistamise avalduse kättesaamist. Võlausaldaja Sinear OÜ (pankrotis) esindaja üldkoosolekule ei ilmunud. Viru Maakohtu 31. augusti 2018 määrusega jäeti Tiirik Õigusbüroo OÜ taotlus häälte määramiseks Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 22. augusti 2018 üldkoosolekul rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2018 määrusega tühistati maakohtu 31. augusti 2018 määrus ja asi saadeti maakohtule tagasi uueks lahendamiseks. Tiirik Õigusbüroo OÜ esitas 22. novembril 2018 Viru Maakohtule hagi Sinear OÜ (pankrotis) vastu 5. märtsi 2018 nõude loovutamise lepingu kehtivuse tuvastamise nõudes (tsiviilasi nr 2-18-17697).

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Maakohus jättis 26. novembri 2018 määrusega Tiirik Õigusbüroo OÜ taotluse häälte määramiseks Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 22. augusti 2018 üldkoosolekul rahuldamata.

Tiirik Õigusbüroo OÜ nõue on Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vaidlustatud ning nõude tunnustamise hagid (tsiviilasjad nr 2-18-19758 ja 2-18-10851) on veel sisuliselt lahendamata. Tiirik Õigusbüroo OÜ nõude summas 205 500 eurot on vaidlustanud võlgnik (pankrotihalduri kaudu) ja võlausaldajad OÜ Mark Oil, Sevenoil Est OÜ ja OÜ Ahtme Killustik. Tiirik Õigusbüroo OÜ viivise nõude (1886 eurot ja 56 senti) on vaidlustanud võlgnik (pankrotihalduri kaudu) ning võlausaldajad OÜ Mark Oil, Sevenoil Est OÜ, OÜ Ahtme Killustik ja AstnikFinants OÜ. Seega ei ole võlausaldajate üldkoosolekul Tiirik Õigusbüroo OÜ nõuet senini tunnustatud, mistõttu kohtul puudub alus lugeda Tiirik Õigusbüroo OÜ-d Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) võlausaldajaks. Võlausaldajate 22. augusti 2018 üldkoosoleku tegemise ajaks oli õiguslik olukord võrreldes 27. juuni 2018 kohtumääruse tegemise ajal olnud õigusliku olukorraga (kompromissi kinnitamine) oluliselt muutunud, sest 22. augustil 2018 tühistas nõude loovutanud Sinear OÜ (pankrotis) Tiirik Õigusbüroo OÜ-le esitatud avaldusega nõude loovutamise lepingu, mistõttu 22. augustil 2018 ei saanud Tiirik Õigusbüroo OÜ-d käsitleda kui Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) võlausaldajana ning anda talle hääli olenevalt nõude suurusest. Õiguslikult on olukord muutunud ka seetõttu, et

18.juunil 2018 täiendaval nõuete kaitsmise koosolekul on Tiirik Õigusbüroo OÜ nõuded vaidlustatud ning nõuete osas on pooleli kaks kohtumenetlust (tsiviilasjad nr 2-18-10758 ja 2-18-10851). Kohus leidis, et käesoleva asja lahendamisel puudub alus hinnata lepingu tühistamise avalduse materiaalõiguslikke eeldusi, sest nimetatud asjaolule saab hinnangu anda tsiviilasjas 2-18-17697 tehtava lahendiga, kuna poolte vahel on õiguslik vaidlus. Eeltoodud põhjendustel jättis kohus Tiirik Õigusbüroo OÜ taotluse häälte määramiseks rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Tiirik Õigusbüroo OÜ (määruskaebuse esitaja) esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega määrata Tiirik Õigusbüroo OÜ-le Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul hääletamiseks hääled koguses 2055 häält (iga nõude 100 eurot = 1 hääl). Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta pankrotihalduri kanda. Maakohus on ebaõigesti asunud häälte määramise osas seisukohale, et nõue on vaidlustatud võlausaldajate ja halduri poolt ning tuginenud asjaolule, et Sinear OÜ (pankrotis) on esitanud tehingu tühistamise avalduse. Käesoleval juhul puudusid igasugused alused nii halduril kui kohtul kohaldada PankrS § 82 lg 7 sätestatut ning määrata hääled teisiti, kui need olid antud 18. novembri 2016 võlausaldajate esimesel üldkoosolekul. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et PankrS § 82 lg 3 ja lg 6 ei ole kohaldatavad käesoleva hääle määramise vaidluse korral, kuna PankrS § 82 lg 2 alusel on haldur Tiirik Õigusbüroo OÜ-le juba hääled määranud ning seda ükski võlausaldaja ei ole vaidlustanud. Puudusid alused häälte teistsuguseks määramiseks, kui need olid 18. novembril 2016 määratud, arvestades ainult asjaoluga, et nõude 205 549,95 euro asemel on Tiirik Õigusbüroo OÜ nõue 205 500 eurot. Puuduvad põhjendused, miks peaks Tiirik Õigusbüroo OÜ nõudele kohalduma PankrS § 106 lg-s 2 sätestatu.

PANKROTIHALDURI SEISUKOHT

4.Haldur palub jätta määruskaebus rahuldamata. Haldur ei ole määruskaebuse esitajale eelnevas menetluses hääli andnud. Tartu Ringkonnakohtu
7.septembri 2018 jõustunud lahendiga määruskaebuse esitajale hääli ei antud. Arvestades, et võlgniku pankrotimenetluses on 4. mai 2018 ja 18. juuni 2018 võlausaldajate koosolekute otsused jõustunud, määruskaebuse esitaja on Sinear OÜ (pankrotis) tühistamisavalduse kätte saanud, tühistamisavalduse kehtivuse tuvastamiseks on hagimenetlus käimas ning määruskaebuse esitajal puudub pankrotimenetluses nõue, on maakohus jätnud õigesti määruskaebuse esitajale hääle määramata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Küll aga peab ringkonnakohus vajalikuks muuta maakohtu põhjendusi (TsMS § 659 koosmõjus § 657 lg-ga 21).
6.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu märgituga, et kuivõrd on Tiirik Õigusbüroo OÜ nõudeid ei ole võlausaldajate koosolekul senini tunnustatud ning et selles osas on pooleli kaks kohtumenetlust, ei saa Tiirik Õigusbüroo OÜ-d pidada võlausaldajaks (tsiviilasjas nr 2-18-10758 ja 2-18-10851). Ringkonnakohus jääb oma 7. septembri 2018 määruses väljendatud seisukoha juurde, et häälte arvu määramise menetluses saab eelduslikult välistada üksnes selliseid nõudeid, mida nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saa. Ainuüksi asjaolust, et kohtuvaidlus nõude tunnustamise üle ei olnud 22. augustiks 2018 lõppenud, ei saa olla asjaoluks, mis annaks haldurile varasemast teistsuguse häälte arvu määramiseks (häälte mitteandmiseks).
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on õigesti jätnud rahuldamata Tiirik Õigusbüroo OÜ taotluse Szilagyi Perzebet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 22. augusti 2018 üldkoosolekul häälte määramiseks. Sinear OÜ-le (pankrotis) anti 18. novembri 2016 võlausaldajate üldkoosolekul 2055 häält. Võlausaldajaid halduri määratud hääli ei vaidlustanud (II kd, tl 67). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et puudub põhjus muuta Sinear OÜ-le (pankrotis) 18. novembri 2016 võlausaldajate üldkoosolekul antud hääli. Eeltoodu aga ei tähenda, et Sinear OÜ-le (pankrotis) antud hääled tuleks käesolevalt lugeda Tiirik Õigusbüroo OÜ-le antud häälteks. Nimelt loovutas küll Sinear OÜ (pankrotis) 5. märtsil 2018 oma nõudeõiguse Tiirik Õigusbüroo OÜ-le, kuid seejärel tühistas nõude loovutamise lepingu
22.augustil 2018. Tiirik Õigusbüroo OÜ-le ei ole kordagi võlausaldajate koosolekul hääli antud. Võlausaldajate 22. augusti 2018 üldkoosolekul teavitas haldur võlausaldajaid, et Sinear OÜ (pankrotis) tühistas nõude loovutamise lepingu. Haldur lisas, et Tiirik Õigusbüroo OÜ ei ole võlausaldaja, sest nõude loovutamise leping on tühistatud. PankrS § 82 lg 3 alusel määrab võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Kuivõrd 22. augusti 2018 üldkoosoleku toimumise ajaks olid pankrotihalduri valduses dokumendid, mille pinnalt haldur asus õigesti seisukohale, et kuna nõude loovutamise leping on tühistatud, siis oli pankrotimenetluses taas nõude omanikuks Sinear OÜ (pankrotis). Haldur ei saanud olemasolevate dokumentide pinnalt jõuda teistsugusele järeldusele. Ka maakohus ei saanud asja materjale arvestades järeldada, et nõue kuulub jätkuvalt Tiirik Õigusbüroo OÜ-le, kuivõrd oli esitatud nõude loovutamise tühistamisavaldus, mille Tiirik Õigusbüroo OÜ oli ka kätte saanud. Maakohus on õigesti selgitanud, et seda, kas nõude

loovutamise tühistamine on toimunud kehtivalt, otsustatakse eraldi menetluses (tsiviilasi nr 2-18-17697), mitte aga võlausaldajatele häälte andmise menetluses. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuse esitaja väited, mis puudutavad nõude loovutamise kehtivust. Kuivõrd Sinear OÜ-le (pankrotis) oli antud võlausaldajate 18. novembri 2016 koosolekul 2055 häält, siis puudub olemasolevate asjaolude pinnalt alus seda muuta. Teisisõnu puuduvad uued asjaolud PankrS § 82 lg 7 tähenduses, mis annaks alust teistsuguse häälte arvu määramiseks. Küll aga on käesolevalt õiguslikult põhistatud, et nõue kuulub jätkuvalt Sinear OÜ-le, kuivõrd Sinear OÜ on nõude loovutamise tühistanud. Asjakohatud on määruskaebuse esitaja viited PankrS § 106 lg-le 2, kuna maakohus pole nimetatud sätet kohaldanud. Samuti ei ole PankrS § 106 lg 2 asjakohane, kuivõrd reguleerib vaidlust nõuete tunnustamise üle ning mitte vaidlust võlausaldajatele häälte andmise üle. Seega puudub alus Tiirik Õigusbüroo OÜ-le häälte andmiseks Szilagyi Perzebet OÜ (pankrotis) võlausaldajatel 22. augusti 2018 üldkoosolekul.

8.Menetluskulud jäävad tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 172 lg 1 esimese lause kohaselt määruskaebuse esitaja kanda, kuna lahend tehti määruskaebuse esitaja huvides.

Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium