lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-12343/18

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-12343/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
572
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 3401 lg 2TLS § 88 lg 1Töölepingu erakorraline ülesütlemine tööandja poolt töötajast tuleneval põhjuselTsMS § 633 lg 2Apellatsioonkaebuse vorm ja sisuTsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-12343/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja26.11.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-5396/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja09.04.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 30. jaanuar 2019

Tsiviilasja number

2-18-12343

Tsiviilasi

Heli Saartsi hagi Emajõe Keeltekool OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. novembri 2018 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 26. novembri 2018 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Emajõe Keeltekool OÜ-le tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Emajõe Keeltekool OÜ esitas 21. detsembril 2018 ringkonnakohtule hagiavaldusena pealkirjastatud apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 26. novembri 2018 otsuse peale. Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2018 määrusega jäeti Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebus käiguta ning anti apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 21 päeva määruse kättesaamisest. Määrusega määratud tähtaeg saabus 28. jaanuaril 2019.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 09.09.20262-25-3959/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.09.20262-26-10331/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.08.20262-26-3601/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20262-26-9504/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
28.
jaanuaril 2019 esitas Emajõe Keeltekool OÜ ringkonnakohtule uue apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuses taotleb Emajõe Keeltekool OÜ vaadata üle Tartu Maakohtu otsus Heli Saartsile määratud hüvitise suuruse osas. Emajõe Keeltekool OÜ arvates oleks põhjendatud hüvitis maksimaalselt 1 kuu töötasu ulatuses. Kolme kuu töötasu hüvitise nõue on põhjendamatult suur, võttes arvesse, et Heli Saarts töötas tegevjuhina umbes pool aastat, aga mitte tema poolt mainitud 7 aastat. Tartu Maakohus ei ole arvesse võtnud ulatuslikku mainekahjustust, mida Heli Saarts on käitumisega on põhjustanud. Tartu Maakohus ei ole arvesse võtnud varavastast õigusrikkumist, s.o Heli Saartsi käes on üle 200 euro Emajõe Keeltekool OÜ raha, mida ta ei ole siiani tagastanud. Emajõe Keeltekool OÜ palub apellatsioonkaebuse p-s 5: „Tuvastada Emajõe Keeltekool OÜ ülesütlemisavaldus Heli Saartsiga sõlmitud töölepingu lõpetamine TLS § 88 lg 1 p 5 alusel“.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus keeldub Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellant ei ole kõrvaldanud puudusi Tartu Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks ja ulatuses. Kuivõrd Emajõe Keeltekool OÜ 21. detsembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus ei vastanud TsMS § 633 lg 2 p-de 2, 3 ja lg 3 nõuetele – apellatsioonkaebuses puudus nii selge taotlus kui ka põhjendused, jäeti apellatsioonkaebus ringkonnakohtu 28. detsembri 2018 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, käiguta ning anti apellandile tähtaeg apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks ja kaebuse põhjendamiseks. Vaatamata ringkonnakohtu
28.detsembri 2018 määruses sätestatud selgitustele ei kõrvaldanud Emajõe Keeltekool OÜ kaebuses esinenud puudusi 28. jaanuari 2018 menetlusdokumendis. Ka 28. jaanuari 2018 apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-de 2 ja 3 ning lg 3 nõuetele. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu ei 21. detsembri 2018 ega 28. jaanuari 2018 apellatsioonkaebusest üheselt ja selgelt, millist ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, apellatsioonkaebuses puudub selgelt väljendatud kaebuse põhjendus. Samuti ei nähtu apellatsioonkaebusest, milles seisneb maakohtu poolne õigusnormi rikkumine või asjaolude ebaselge või ebapiisav tuvastamine. Ringkonnakohtu 28. detsembri 2018 määruses on apellanti TsMS § 3401 lg 2 alusel hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Kuna Emajõe Keeltekool OÜ ei ole apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ning apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 alusel keelduda ning tagastada see apellantidele. TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.07.20262-25-1776/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja