lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-61305/62

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-61305/62
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1776
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-12
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-08
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-25
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-06-20
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2022-12-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 65 lg 1, 11, 12, 2PankrS § 23 lg 1, 3PankrS § 651 lg 2, 51PankrS § 160PankrS § 161 lg 3PankrS § 193 lg 4TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-61305/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja27.04.2012

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-12-39850/52Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.05.20142-12-39850/40Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja18.10.2013

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-11-61305

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

XX (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. juuli 2018 pankrotimenetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

määrus

nende Võlgnik: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Võlausaldaja I: AS SEB Pank (registrikood 10004252) Võlausaldaja II: VV (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlausaldaja III: HH (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 10. juuli 2018 määruse resolutsioon muutmata, täiendades määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad võlgniku XX kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus kuulutas 27.04.2012 välja XX pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Toomas Saarma.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.20.12.2017 saabus kohtule halduri aruanne koos võlgniku taotlusega pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. 10.01.2018 määrusega jättis kohus võlgniku taotluse rahuldamata, kuna kõik võlausaldajad ei olnud nõus pankrotimenetluse lõpetamisega.
3.06.02.2018 esitas võlgnik uue taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotiseaduse (PankrS) § 160 lg 2 alusel AS SEB Pank nõusolekuta, kuna AS SEB Pank nõue võlgniku vastu on täies ulatuses pandiga tagatud. 22.03.2018 jättis kohus võlgniku taotluse rahuldamata, kuna täidetud ei olnud PankrS § 161 lg 3 nimetatud tingimus.
4.08.06.2018 esitas pankrotihaldur aruande PankrS § 161 lg 3 alusel ja taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. Pankrotihaldur palus kinnitada iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille osas võlausaldaja ei ole raha saanud, määrata halduri tasuks 6000 eurot (lisandub käibemaks, kokku 7200 eurot), mis kuulub väljamaksmisele OÜ Haldur arveldusarvele ja vabastada ta pankrotihaldur kohustustest. Kõik võlausaldajad on pankrotimenetluse lõpetamisega nõus ja võlgniku kontol on piisavad rahalised vahendid, et teha PankrS §-s 146 väljamaksed (sh halduri tasu).
5.08.06.2018 avaldas haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate võimalusest esitada vastuväited pankrotimenetluse lõpetamise avaldusele. Maakohtu määrus
6.Maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse võlausaldajate nõusolekul, määras kindlaks tunnustatud nõuded, mille ulatuses võlausaldajad raha ei saanud, vabastas pankrotihalduri tema kohustustest ja määras pankrotihaldurile tasu 6000 eurot (lisandub käibemaks 1200 eurot), mis tuleb maksta OÜ Haldur arveldusarvele nr EE452200221056487870 Swedbank AS-s.
7.Pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele võlausaldajate nõusolekul. Võlgnik on esitanud sellekohase taotluse haldurile 22.08.2017 ja kohtule 06.02.2018. Võlausaldajad on esitanud haldurile nõusolekud menetluse lõpetamiseks 22.08.2017 ja 06.06.2018. Haldur on nõus menetluse lõpetamisega. Teade pankrotimenetluse lõpetamise avalduse esitamisest on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.06.2018 ja sellele avaldusele ei ole vastuväiteid esitatud.
8.Haldur palus kinnitada iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses ei ole võlausaldaja raha saanud. Selguse huvides on nõuded märgitud resolutsiooni, kuid määrus ei ole nende nõuete osas täitedokument. Kuna pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele, siis tuleb pankrotihaldur vabastada tema kohustustest käesolevas pankrotimenetluses.
9.Pankrotihaldur palus määrata tasuks 6000 eurot (lisandub käibemaks). Haldur on arvestanud tasu töötundide järgi – halduri tööaja kulu oli 80 tundi ja tunnitasu 90 eurot. Võlausaldajate 03.11.2017 üldkoosolek jättis halduri tasu selles suuruses kinnitamata, kuid kohtu hinnangul on asjaolusid arvestades halduri tasu suurus põhjendatud. Haldur on pankrotimenetluses läbi viinud kõik vajalikud toimingud, lisaks on ta osalenud isiklikult mitmes kohtumenetluses. Arvestades menetluse pikkust (pankrotimenetlus on kestnud üle kuue aasta), tehtud toiminguid (sh kohtule menetluse seisukohalt oluliste dokumentide esitamine) ja kohtumenetlustes osalemist, on halduri töötundide arv mõistlik. Halduri tunnitasu 90 eurot (sh käibemaks) jääb alla piirmäära. Halduri tasuks tuleb määrata 6000 eurot (lisandub käibemaks). Tasu kuulub ülekandmisele OÜ Haldur arveldusarvele.

Määruskaebus

10.Võlgnik palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p 4 osas, s.o milles määrati pankrotihalduri tasuks 6000 eurot (lisandub käibemaks 1200 eurot), tunnistada põhiseaduse vastaseks ja jätta kohaldamata PankrS § 193 lg 4 ja PankrS § 65 lg 11 koosmõjus osas, mille kohaselt lisatakse enne 01. jaanuari 2015 menetlusse võetud pankotiavalduste alusel toimuvates pankrotimenetlustes halduri tasule käibemaks, teha tühistatud osas uus kohtumäärus, millega määrata kindlaks halduri tasu suurus selliselt, et see ei ületa koos käibemaksuga 1982,79 eurot või saata asi uueks otsustamiseks tagasi maakohtule.
11.Maakohus eiras PankrS § 651 lg-d 1 ja 2 ning rikkus PankrS § 65 lg-t 2, määrates suurema halduri tasu, kui võimaldab pankrotiseaduses kehtestatud ülemmäär. Maakohus on üldsõnaliselt märkinud, et kuigi PankrS § 65 lg 2 näeb ette tasu maksmise pankrotivara hulka laekunud ja arvatud rahast lähtudes, on antud juhul põhjendatud lähtuda halduri töötundidest. Võlgnik sellega ei nõustu ja see oli ka põhjuseks, miks võlausaldajate üldkoosolek halduri tasu ei kinnitanud. Kehtiv seadus ei võimalda lähtuda pankrotihalduri tasustamisel tunnitasu põhimõttest ja ajutise halduri tunnitasu määradest, kui füüsilise isiku pankrotimenetlus lõpeb võlausaldajate nõusolekul (PankrS § 160). Halduri tasu ei saa sellises olukorras üldreeglist erinevalt arvestada.
12.Pankrotimenetluse raames ei toimunud pankrotivara müüki. Pankrotivarasse laekus ja pankrotivara hulka arvati halduri tegevuse tulemusena 5665,10 eurot, s.o hüvitis menetluskulude eest tsiviilasjades nr 2-12-39850 ja nr 2-13-331. Muid laekumisi halduri tegevuse tulemusena ei toimunud. Kuigi haldur osales isiklikult mitmes kohtuvaidluses, kasutas ta ka lepingulisi esindajaid, kelle tasu oli 9348.25 eurot. See on suurem summa, kui laekus pankrotivarasse halduri tegevuse tulemusena kuue aasta jooksul raha.
13.Seadusandja on määranud PankrS § 651 lg-te 1 ja 2 koostoimes ette kohtu diskretsiooni piirid halduri tasu suuruse määramisel. Nende sätete kohaselt on kuni 6400 euro suuruse pankrotivara puhul võimalik määrata halduri tasu 20% kuni 35% pankrotivarast. PankrS § 651 lg 51 võimaldab kohtul määrata haldurile alammäärast suurema tasu, kuid otsesõnu on keelatud PankrS § 651 lg-s 2 ette nähtud ülemmäära ületamine. Kuigi kohtul on õigus ja kohustus PankrS § 65 lg 2 teise lause järgi arvestada tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu keerukust ja halduri kutseoskust, siis ei ole kohtul õigust väljuda seadusandja ette antud diskretsiooni piiridest. Seega peab halduri tasu jääma vahemikku 1133,02 kuni 1982,79 eurot.
14.Pankrotiavalduse menetlusse võtmise ja pankroti väljakuulutamise hetkel kehtinud seaduse ning kohtupraktika kohaselt sisaldas halduri tasu alam- ja ülemmäär kõiki võimalikke makse (3-2-1-48-13, p 14; 3-2-1-34-15, p 13). Võlausaldajate huvidega on vastuolus olukord, kus pankrotivarast tasutakse lisaks halduri tasule ka sellelt makstavad maksud. PankrS § 193 lg 4, mille alusel on 01.07.2014 kehtima hakanud PankrS § 65 lg 11 regulatsioonile tagasiulatuv mõju, on põhiseadusega vastuolus. Asjaolu, et halduri tasu alam- ja ülemmäär ei sisalda käibemaksu, vaid sellele lisandub käibemaks, ei olnud 2012.aastal ettenähtav ja riivab pankrotivõlgniku omandiõigust. Võlgnik taotleb nende normide kohaldamata jätmist ja halduri tasu kindlaksmääramist selliselt, et see koos käibemaksuga ei ületa PankrS § 651 lg 2 järgset ülemmäära. Vastused määruskaebusele
15.Võlausaldaja I on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Arvestades pankrotimenetluse kestust, halduri tööaja kulu ja menetluse raames tehtud toiminguid on töötasu suurus mõistlik. Puudub alus maksude maksmata jätmiseks.
16.Võlausaldajad II ja III nõustuvad määruskaebuses esitatud seisukohtadega. Halduri ja tema lepinguliste esindajate tasu, mis on pankrotivara arvel kantud, on arusaamatult suur.
17.Pankrotihaldur ei nõustu määruskaebuses väidetuga. Maakohtu määrus on kooskõlas pankrotiseadusega. Tunnitasu alusel töötasu nõudmine on kooskõlas seadusega ka PankrS § 160 alusel pankrotimenetluse lõpetamisel. Halduri tasu arvestamisel tuleb võtta aluseks pankrotivara väärtusega 99 765,11 eurot. Halduri tasu maksustamisel tuleb võtta arvesse pankrotimenetluse algatamise (st pankroti väljakuulutamise aega). Võlgniku suhtes kuulutati välja pankrot 27.04.2012. Seega kohaldub halduri tasu maksustamisel PankrS § 193 lg 4 ja halduri tasule lisandub käibemaks. Juhul, kui kohus leiab, et pankrotihalduri tasu tuleb arvestada PankrS § 65 lg 2 ja § 651 alusel, siis palub pankrotihaldur anda pankrotihaldurile tähtaeg korrigeeritud tasutaotluse esitamiseks. Menetluse edasine käik
18.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel muutmata, täiendades määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
20.PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse.
21.PankrS § 65 lg-s 2 sätestatu kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Seega, kuigi seaduse järgi on halduri tasu määramisel orientiiriks eelkõige pankrotivara suurus, ei saa haldurile tasu määramisel lähtuda üksnes sellest, vaid tuleb lähtuda ka halduri töö mahust ja keerukusest. Kohtu pädevus määrata haldurile tasu sisaldab kohtu õigust hinnata tasu määramise aluseks olevaid asjaolusid (vt Riigikohtu määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-71-11, p 13).
22.PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 alusel.
23.PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lg-s 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse,

tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust.

24.Kuna antud juhul on pankrotihalduri töö olnud mahukas ja keerukas, kuid pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike, on PankrS § 65 lg-s 2 ning § 23 lg-tes 1 ja 2 sätestatut arvestades põhjendatud ja õiglane lähtuda halduri tasu määramisel tema töötundidest ja tunnitasu suurusest. Seetõttu ei jaga ringkonnakohus võlgniku seisukohta, et maakohus ei oleks võinud haldurile 6000 euro suurust tasu määrata (millele lisandub käibemaks), kuna see on suurem pankrotiseaduses kehtestatud ülemmäärast. Ringkonnakohus leiab, et PankrS § 651 lg-s 2 sätestatud tasu ülemmäär ei kohaldu halduri tasu määramisel PankrS § 65 lg 12 ja § 23 alusel. PankrS § 65 lg-t 12 saab kohaldada ka sellisel juhul, kui füüsilise isiku pankrotimenetlus lõpeb võlausaldajate nõusolekul ja seadus ei sätesta sellisel juhul kohtule kohustust arvestada halduri tasu määramisel pankrotivarasse laekunud raha.
25.Pankrotihaldur palus välja mõista tasu kokku 80 tunni eest tunnitasuga 90 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et arvestades menetluse pikkust (pankrotimenetlus on kestnud üle kuue aasta), tehtud toiminguid (sh kohtule menetluse seisukohalt oluliste dokumentide esitamine) ja kohtumenetlustes isiklikku osalemist, on halduri töötundide arv ja seega ka haldurile väljamõistetava tasu suurus põhjendatud.
26.Ringkonnakohus leiab, et PankrS § 193 lg 4 ja PankrS § 65 lg 11 koosmõjus ei ole põhiseadusega vastuolus osas, mille kohaselt lisatakse enne 01. jaanuari 2015 menetlusse võetud pankotiavalduste alusel toimuvates pankrotimenetlustes halduri tasule käibemaks.
27.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium