Tsiviilasi nr 2-15-120591
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaija Kaijanen (eesistuja), liikmed Meeli Kaur, Kaupo Paal
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. november 2018. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-120591
Tsiviilasi
Delta Invest Group OÜ hagi XX vastu põhivõla 2000 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. aprilli 2018. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Delta Invest Group OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
2 286.27 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellant): Delta Invest Group OÜ (registrikood 12346057); esindaja vandeadvokaat Daniil Savitski Kostja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
9. november 2018. a
1(5)
Tsiviilasi nr 2-15-120591 Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
Kostja esitas 14.06.2017 tagaseljaotsusele kaja, mille kohus 06.11.2017 määrusega rahuldas ja taastas menetluse.
Esimese astme kohtu otsus
Tsiviilasi nr 2-15-120591
Hageja esitas Harju Maakohtu 23.04.2018 otsusele apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsus tühistada, v.a kaja esitamisega seotud menetluskulude kostja kanda jätmise osas. Kui kohus tuvastas, et poolte vahel laenusuhet ei olnud, siis alusetult on jäetud hagi rahuldamata alusetult rikastumise sätete alusel, sest muid võimalusi hageja poolt kostjale 19.01.2015 üle kantud 2000 euro tagasisaamiseks ei ole.
Vastus apellatsioonkaebusele
TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuna apellatsioonkaebuses ei vaidlustata kaja esitamisega seotud menetluskulude jaotust, on maakohtu otsus selles osas jõustunud (TsMS § 456 lg 4).
Tsiviilasi nr 2-15-120591 laenulepingut sõlminud, et tema ei ole hagejaga mingil viisil suhelnud, vaid tema sõber YY palvel lubas ta raha oma kontole kanda, kust kostja raha välja võttis ja YY-le üle andis. Seega väidab kostja, et tema ei ole 2000 euro ülekandmiseks laenuna tahteavaldust teinud. Maakohus on hinnanud tõendina esitatud 19.01.2015 maksekorraldust nr 211 ja kostja vande all antud seletust kooskõlas TsMS § 232 lg-ga 1 ning õigesti leidnud, et üksnes rahasumma ülekandmine kostja arvelduskontole ei anna alust lugeda laenuleping sõlmituks. Kuna hageja nõuab raha laenulepingu alusel, pidi hageja tõendama, et poolte vahel sõlmiti kehtivalt laenuleping. Vaatamata maakohtu 30.09.2016 e-kirjaga saadetud üksikasjalistele selgitustele tõendamiskoormise kohta ning kohtu vastavasisulisele ettepanekule laenulepingu sõlmimist tõendada (tl 71), hageja seda teinud ei ole. Lisaks on maakohus õigesti viidanud sellele, et kostja vande all antud seletused osundavad võimalusele, et laenuleping oli sõlmitud hoopis hageja ja YY vahel, kuid jätnud käesoleva asja lahendamisel seisukoha selles osas võtmata põhjusel, et kostjal puudub koormis tõendada laenulepingu sõlmimist hageja ja kolmanda isiku vahel ning hageja ise sellele, et ta on sõlminud laenulepingu YY-ga, tuginenud ei ole.
Tsiviilasi nr 2-15-120591
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.