Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
12. november 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-19597
Tsiviilasi
AS Magma hagi AS Haljala Soojus vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 19. septembri 2018 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Magma hagi AS Haljala Soojus määruskaebused
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja I: AS Haljala Soojus (kostja), rk 10247300; esindajad vandeadvokaat Jako Laanemägi ja vandeadvokaat Hannes Toodu
esindajad
Vastustaja määruskaebusele I: AS Magma (hageja), rk 10168672; esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Määruskaebuse esitaja II: AS Magma (hageja), rk 10168672; esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Vastustaja määruskaebusele II: AS Haljala Soojus (kostja), rk 10247300; esindajad vandeadvokaat Jako Laanemägi ja vandeadvokaat Hannes Toodu
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
14.02.2017 tasunud ekspertiisikulud summas 5400 eurot, millest kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 15%, s.o 810 eurot. TsMS § 143 p 3 tulenevalt on dokumentaalse tõendi saamise kulud asja läbivaatamise kulud. Hageja on taotlenud asjatundja tasu koos lisanduvate riiklike maksudega 4 683 eurot väljamõistmist kostjalt. Kohus leidis, et Ilja Jevlanovi koostatud arvamus on dokumentaalne tõend. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks dokumentaalse kuluna väljamõistmisele 702.45 eurot (4 683 eurot x 15%). Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on 108 eurot käibemaksuta. Kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on kokku 5316.84 eurot (108 x 49,23), millest 85% on 4 519.31 eurot. Välja mõista tuleb ka 02.04.2018 kohtuistungiga seoses tekkinud kulude katteks 86.40 eurot (48 min : 60 min =0,8 t, 0,8t x 108) ja 85% kostja sõidukuludest 120 eurost, s.o 102 eurot.
korral menetluskulude hüvitist. Pikk dokument ei pruugi olla vajalik nii osaliselt kui ka tervikuna; 2) peaks jääma vastaspoole esindajate põhjendatud ajakulu teise menetlusosalisega samasse suurusjärku, sest vaidluse objekt on sama. Kuna tõendamiskoormis on hagejal, tuleb pigem eeldada hageja suuremat õigusabikulu. Diskretsioonireeglitega ei ole kooskõlas, et maakohus luges kostja põhjendatud ajakulu 2,5 korda hageja omast suuremaks; 3) on vastuolus kohtupraktikaga hageja esindaja tunnitasu (130 eurot) lugemine liiga kõrgeks; 4) ei põhjendanud maakohus kostja sõidukulu 120 eurot, kui bussipilet Tallinn-Rakvere liinil maksab 5-6 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.