lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-17061/91

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-17061/91
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
631
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-06-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigusTLS § 85 lg 4Töölepingu korraline ülesütlemineTLS § 91 lg 2Töölepingu erakorraline ülesütlemine töötaja pooltTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse pealeTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-17061/114Pärnu Maakohus Paide kohtumaja10.06.20192-17-17061/122Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.04.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Luutar11296015(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-17061

Kohtuasi

N S hagi OÜ Luutar vastu töölepingu ülesütlemise kehtivuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks OÜ Luutar hagi N S vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja leppetrahvi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11.09.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Luutar määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/kostja N S (isikukood XXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Urmas Arumäe Kostja/hageja OÜ Luutar (registrikood 11296015), esindaja Kuldar Kirt

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Luutar määruskaebus läbivaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.N S (hageja, töötaja) esitas 14.09.2017 töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Luutari (kostja, tööandja) vastu, milles palus tuvastada töötaja poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise kehtivus tööandja kohustuste olulise rikkumise tõttu ning välja mõista hüvitis. Töövaidluskomisjon jättis avalduse rahuldamata ja lõpetas töösuhte töölepingu seaduse (TLS) § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017.
2.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-24-2133/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tööandja esitas 22.09.2017 töövaidluskomisjonile avalduse töötaja vastu, milles palus tuvastada töötajapoolse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ja välja mõista leppetrahv. Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt ja tuvastas töötaja ülesütlemise avalduse tühisuse. Komisjon lõpetas töösuhte TLS § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. Leppetrahvi nõude jättis komisjon rahuldamata.
3.Tööandja esitas 14.11.2017 taotluse töövaidluskomisjonile esitatud töötaja avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse raames osas, milles töövaidluskomisjon lõpetas töölepingu TLS § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. Tööandja taotluse tõttu esitas töötaja 03.04.2018 kohtusse hagi ja 02.05.2018 selle parandused. Esmalt palus töötaja lõpetada tööleping TLS § 85 lg 4 alusel alates 06.10.2017. Parandatud hagis palus töötaja lõpetada tööleping TLS § 91 lg 2 p 1 alusel alates 10.09.2017 ja välja mõista hüvitis. 14.11.2017 esitas tööandja ka hagi, milles palus ümber vaadata töövaidluskomisjoni otsuses märgitud töösuhte lõppemise aeg ja välja mõista leppetrahv. Esimese asja numbriks määrati 2-17-17061 ja teise asja numbriks 2-17-17069.
4.Tööandja esitas 29.05.2018 ja 23.07.2018 kohtule erinevad taotlused, milles muuhulgas palus jätta töötaja hagi läbivaatamata ning liita asjad 2-17-17069 ja 2-17-17061.
5.Maakohus tegi 11.09.2018 määruse, millega jättis rahuldamata tööandja vastuväite kohtu tegevusele, läbivaatamata töötaja nõuded lõpetada tööleping TLS § 91 lg 2 p 1 alusel alates 10.09.2017 ja välja mõista kostjalt hüvitis, liitis asjad 2-17-17069 ja 2-17-17061, tühistas määratud kohtuotsuse aja, toimetas tööandja 23.07.2018 seisukoha töötajale, andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks ja tegi ettepaneku asja lahendamiseks kompromissiga.
6.Tööandja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus otsustas jätkata mõne töötaja nõude osas menetlust, liitis tsiviilasjad ühte menetlusse ja andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks. Määruse põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 1 alusel läbivaatamata. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustas tööandja maakohtu määruse osas, milles kohus otsustas teatud osas jätkata menetlust, liitis tsiviilasjad ühte menetlusse ja andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks. Ülejäänud osas maakohtu määrust ei vaidlustatud. Vastavalt TsMS § 660 lg-le 1 võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 660 lg-s 1 nimetamata määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 427 järgi võib määruskaebuse esitada üksnes määruse peale, millega kohus jättis hagi läbivaatamata. Otsustuse peale nõuet edasi menetleda, määruskaebust esitada ei saa. Ka kohtu otsustuse peale liita kaks tsiviilasja ja anda täiendav tähtaeg nõude põhjendamiseks, ei ole menetlusseadustikus ette nähtud edasikaebe võimalust. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus jätta läbivaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Kuivõrd praegune määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetavaks määruseks TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, ei märgita selles määruses menetluskulude jaotust. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium