lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-2921/21

Ühinguõigus › Sundlõpetamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-2921/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Sundlõpetamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1303
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 1, 5Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleÄS § 12 lg 3Ärinime valiku piirangudÄS § 203 lg 2SundlõpetamineÄS § 59 lg 5Ettevõtja kustutamine äriregistristTsMS § 40 lg 1Menetluse kinniseks kuulutamise kordTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse pealeTsMS § 600 lg 1Ebaõige kande parandamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-20-8715/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.08.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Tulelaev11256903(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-2921

Määruse tegemise aeg ja koht

02.10.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Kohtuasi

Osaühingu Tulelaev avaldus Radoonitõrjekeskus OÜ sundlõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 23.04.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Osaühingu Tulelaev määruskaebus

Menetluse liik

Avaldaja (registrikood 112569039, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Aava Puudutatud isik: Radoonitõrjekeskus OÜ (registrikood 14426263), seaduslik esindaja juhatuse liige MV Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 23.04.2018 määrus osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata Osaühingu Tulelaev avalduse Radoonitõrjekeskus OÜ sundlõpetamiseks ja jättis menetluskulud Osaühingu Tulelaev kanda.
2.Maakohtu määrus on jõustunud osas, milles maakohus määras edastada kande parandamise taotlus Tartu Maakohtu registriosakonnale.
3.Saata tsiviilasi tühistatud osas samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
4.Osaühingu Tulelaev määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale ei saa edasi kaevata (). Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
TsÜS § 40 lg 1Juriidilise isiku sundlõpetamine
TsMS § 427
1.Osaühing Tulelaev (avaldaja) esitas 22.02.2018 avalduse Radoonitõrjekeskus OÜ (puudutatud isik) sundlõpetamiseks.

1(4)

2.Avaldaja registreeris 07.05.2009 Eesti Patendiameti Kaubamärgi andmebaasis kaubamärgi „Radoonitõrjekeskus. Radooni mõõtmise ja -tõrje ekspert“. Avaldaja tegutseb radooni taseme mõõtmisega, mõõteriistade müügi ja paigaldusega ning radoonitaseme alandamisega. 11.12.2015 registreeriti Tartu Maakohtu registriosakonnas äriühing Radoonitõrjekeskus OÜ (registrikood 12962230, edaspidi eelmine Radoonitõrjekeskus).
3.20.06.2017 võeti Pärnu Maakohtu menetlusse avaldaja hagi eelmise Radoonitõrjekeskuse vastu ärinime Radoonitõrjekeskus OÜ kasutamise keelamiseks. 08.02.2018 kustutati äriregistrist eelmine Radoonitõrjekeskus Ühinenud Eksperdid OÜ-ga ühinemise tõttu. 09.02.2018 registreeris Ühinenud Eksperdid OÜ uue äriühingu nimega Radoonitõrjekeskus OÜ (menetluses puudutatud isik). Puudutatud isiku juhatuse liikmeks on eelmise Radoonitõrjekeskuse juhatuse liige MV ja tegevusalaks on märgitud arhitektitegevused.
4.Avaldaja hinnangul on puudutatud isiku registreerimisel esitatud valeandmeid. Puudutatud isiku registreerimisel on esitatud juriidilise isiku Alaline ja Sõltumatu Vahekohus MTÜ (kustutatud 18.05.2018) allkirjastatud nõusolek kaubamärgi „Radoonitõrjekeskus“ kasutamiseks. Patendiameti andmebaasist nähtuvalt, ei kuulunud juriidilisele isikule Alaline ja Sõltumatu Vahekohus MTÜ sellist kaubamärki. Puudutatud isiku tegevusalaks on märgitud arhitektitegevused. Registrile avaldatud kodulehelt www.ehitusekspertiisid.ee nähtub, et puudutatud isik pakub radooni taseme mõõtmistöid ja seega konkureerib avaldajaga eriehitustöödes. Puudutatud isiku 09.02.2018 registreeritud ärinimi on vastuolus äriseadustiku (ÄS) §-ga 12.
5.Puudutatud isiku registreerimine on vastuolus heade kommetega. Avaldaja hinnangul oli eelmise Radoonitõrjekeskuse äriregistrist kustutamise ja järgmisel päeval puudutatud isiku registreerimise eesmärk vältida tsiviilasja nr 2-16-18467 sisulist arutamist.
6.Eeltoodust tulenevalt taotles avaldaja puudutatud isiku sundlõpetamist TsÜS § 40 lg 1 p 1 alusel või alternatiivselt TsMS § 600 lg 1 ja § 601 lg 1 alusel registrisse kantud ärinime kande parandamist. Puudutatud isiku seisukoht
7.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
8.Avaldaja ei ole huvitatud isikuks, kuna puudutatud isik ei tegutse avaldajaga samal tegevusalal. Puudutatud isik oli äsja loodud ja tal puudus majandustegevus. Puudutatud isiku registreerimine ei ole vastuolus heade kommetega, avaldaja esitas valeandmeid puudutatud isiku kohta. Puudutatud isik ei oma kodulehte www.ehitusekspertiisid.ee ega paku avaldajaga sarnaseid teenuseid. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
9.Pärnu Maakohus jättis avalduse puudutatud isiku sundlõpetamiseks läbi vaatamata, puudutatud isiku sundlõpetamise otsustamiseks menetluse algatamata ja menetluskulud avaldaja kanda ning edastas kande parandamise taotluse Tartu Maakohtu registriosakonnale. 2(4)
10.ÄS § 203 lg 2 järgi võib osaühingu sundlõpetamise avalduse esitada juhatus, nõukogu, juhatuse liige, osanik, samuti teised seaduses nimetatud isikud. Riigikohus on sedastanud, et isikul, kes on õigustatud esitama avalduse ja nõudma sundlõpetamise algatamist, peab olema õiguslik puutumus juriidilise isikuga ning sundlõpetamist saab nõuda vaid isik, kelle seadusega kaitstud õigusi ja/või õigustatud huve juriidilise isiku sundlõpetamine mõjutab (vt Riigikohtu 10.01.2007 määrus tsiviilasjas nr 2-3-1-13506, p 9). Avaldaja ei tõendanud oma huve seoses puudutatud isiku sundlõpetamisega. Puudutatud isiku kinnitusel puudub tal majandustegevus. Koduleht www.ehitusekspertiisid.ee ei kuulu puudutatud isikule. ÄS § 12 lg-st 3 lähtudes ei sisaldu avaldaja nimele registreeritud kombineeritud kaubamärk õiguskaitse saanud kujul puudutatud isiku ärinimes, samuti ei tegutse puudutatud isik tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk on kaitstud. Kuna avaldaja ei tegutse puudutatud isikuga samas valdkonnas, ei ole avaldaja õiguste rikkumine seoses puudutatud isiku tegutsemisega võimalik.
11.Avaldaja väited puudutatud isiku heade kommete vastasest tegevusest on üldsõnalised. Juriidiline isik tuleks lõpetada TsÜS § 40 lg 1 alusel, kui juriidilise isiku tegevus on suunatud süütegude toimepanemisele (nt ebaseaduslik alkoholi või tubakatoodete müük, prostitutsiooni vahendamine). Puudutatud isiku tegevus ei ole suunatud süütegude toimepanemisele, vaid puudutatud isikul tegevus puudub.
12.Avaldaja taotles alternatiivselt muuta 09.02.2018 valede andmete alusel tehtud ärinime kannet, millega kanti Tartu Maakohtu registriosakonda äriühing ärinimega Radoonitõrjekeskus OÜ. Maakohus leidis, et avaldus kande parandamiseks tuleb edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale kande muutmise taotluse lahendamiseks ÄS § 59 lg 5 alusel.
13.Eeltoodud asjaoludel puudus maakohtu arvates alus ka puudutatud isiku sundlõpetamiseks kohtu enda algatusel. Määruskaebus ja selle põhjendused
14.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti avaldus läbi vaatamata ja menetlus sundlõpetamise otsustamiseks alustamata ning jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
15.Maakohus järeldas ennatlikult, et avaldaja ja puudutatud isik ei tegutse samas valdkonnas. Selle tõendamiseks esitas avaldaja koos määruskaebusega väljatrüki www.inforegister.ee andmebaasist, millest nähtub, et puudutatud isik tegeleb radoonitaseme mõõtmisega, radoonitõrje vahendite müügiga, radoonitõrjelahenduste projekteerimisega ning maastikukujundusega. Avaldaja on jätkuvalt seisukohal, et puudutatud isiku registreerimine on heade kommete vastane ja esineb alus puudutatud isiku sundlõpetamiseks TsÜS § 40 lg 1 p 1 alusel. Menetluse edasine käik
16.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
17.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. 3(4)

Määruse põhjendused

18.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja kohtuasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
19.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.t osas, milles maakohus jättis avalduse puudutatud isiku sundlõpetamiseks läbi vaatamata ja jagas menetluskulud.
20.Maakohus jättis avalduse puudutatud isiku sundlõpetamiseks läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 ja § 477 lg 1 alusel, põhjendusega, et puuduvad eeldused puudutatud isiku sundlõpetamiseks, kuna avaldaja õiguste rikkumine tulenevalt puudutatud isiku tegevusest ei ole tõendatud ja puudutatud isik ei ole asutatud ega tegutse heade kommetega vastuolus. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga ja leiab, et maakohus jättis avalduse edasikaevatud osas ekslikult läbi vaatamata.
21.TsMS § 423 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 2 p 1 järgi avaldust läbi vaatamata jättes saab kohus lähtuda ainult avaldaja poolt esiletoodud asjaoludest. Vaidlustatud määruses on maakohus ennatlikult hinnanud avaldaja väidete usutavust ja tõendatust lähtuvalt puudutatud isiku vastuväidetest, mida avalduse läbivaatamata jätmisel teha pole võimalik.
22.Kolleegium leiab, et avaldaja õiguste rikkumine võib olla võimalik, kui puudutatud isik reaalselt omab äritegevust või kavatsust seda alustada alal, mis on avaldaja kaubamärgiga kaitstud ja millele viitab puudutatud isiku ärinimi ning tal puudub avaldaja nõusolek selleks (ÄS § 12 lg 3). Selle tuvastamiseks tuleb maakohtul välja selgitada puudutatud isiku tegelik või kavandatav majandustegevus, mille kohta on avaldaja esile toonud asjaolud. Samuti ei ole välistatud avaldaja esile toodud asjaolude põhjal sundlõpetamine TsMS § 40 lg 1 p 1 järgi, juhul kui puudutatud isik on asutatud eesmärgiga vältida kohtumenetlust ja puudutatud isiku registreerimisel on esitatud fiktiivne kaubamärgiomaniku luba. Seda, kas puudutatud isik ka tegelikult on avaldaja konkurent ja kas asutamine oli heade kommetega vastuolus, on võimalik tuvastada vaid avaldust menetledes (Riigikohtu 13.09.2017 määrus tsiviilasjas nr 2-16-17452, p 12). Arvestades, et tegemist on hagita menetlusega, siis on kohtul TsMS § 477 lg 5 kohaselt võimalik ka ise tõendeid koguda ja kohus ei ole seotud poolte poolt kohtu ette toodud asjaoludega.
23.Kuna maakohus võttis 02.03.2018 määrusega avalduse menetlusse ja jättis selle läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel ning ringkonnakohus leidis asjaolusid hinnates, et avaldajal siiski võib olla õiguskaitsevajadus, tuleb tsiviilasi saata edasikaevatud osas tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
24.Menetluskulud kuuluvad jaotamisele menetlust lõpetavas lahendis. Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja