2-15-11042/44 - Asjaõigus - Omandiasjad - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-134-16 p-s 56 märkinud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 05.02.2018 nimekirja kohaselt (täpsustas 06.02.2018 kohtuistungil) maakohtus kokku 4653,48 eurot koos käibemaksuga (4446 eurot + 207,48 eurot 06.02.2018 kohtuistungil esindamine). Avaldaja kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 174 lg 10). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt avaldajale osutati maakohtus õigusabi 33,08 tundi, millest 1,33 tundi tunnitasuga 156 eurot (koos käibemaksuga), 21,25 tundi tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga), 10,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 18.05.2018 nimekirja kohaselt ringkonnakohtus kokku 715 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub käibemaks (käibemaksumäär 20%), s.o 858 eurot koos käibemaksuga. Avaldajale osutati ringkonnakohtus õigusabi 6,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu. Kohus osundab, et menetluskulude nimekirjade kogusumma väljatoomisel on avaldaja teinud arvutusvead (18.05.2018 menetluskulude nimekirjas ekslikult arvestatud 715 eurole lisanduvat käibemaksu 143 eurot määraga 20% selliselt, et 715+143=766 eurot; 05.02.2018 nimekirjas ekslikult saadud kogusummaks koos käibemaksuga 4443,60 eurot, sest lähtuvalt avaldaja märgitud töötundide kogusest ja tunnitasust moodustub kokku 4446 eurot). 2 (4)

4.Kohus peab avaldaja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja maakohtu ja ringkonnakohtu toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on ajakulu põhjendatud järgmiselt. Maakohtus ajakulu 1,33 tundi tunnitasuga 156 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud täies ulatuses (välja arvatud tunnitasu suurus 156 eurot koos käibemaksuga (põhjendatud tunnitasu suurus 144 eurot koos käibemaksuga), mida kohus põhjendab käesolevas kohtumääruses). Maakohtus ajakulu 21,25 tundi tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud 20,08 tunni ulatuses (21,25 – 1 – 0,17). Maakohtus ajakulu 10,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud 8,5 tunni ulatuses (10,5 – 2). Ringkonnakohtus ajakulu 6,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud 4 tunni ulatuses (6,5 – 2,5). Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (kostja vastuse taotlused koostamine ja kohtule edastamine, kostja vastuse koostamine kohtule, kokku 5 tundi) ajakulu 2 tunni ulatuses tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud (TsMS § 169 lg 3). Käesolevas asjas ei jäetud hagi läbi vaatamata ega kohustatud hagejat andma kostjale tagatist kostja eeldavate menetluskulude katteks. Vastavad avaldaja toimingud olid seega põhjendamatud. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (kohtumine kliendiga ja hageja täiendavale alternatiivhagi nõudele vastamine 09.10.2017) ajakulu 1,17 tunni ulatuses tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Samuti avaldaja lepinguline esindaja menetluse kestel asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud ning 09.10.2017 menetlusdokumendi sisulist teksti 4 lehel. Viidatud dokumendi koostamiseks ja vastamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega. Seejuures 09.11.2017 kohtuistung kestis 50 minutit ehk 0,83 tundi, mitte 1 tund. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv ringkonnakohtu õigusabi (apellatsioonkaebusega tutvumine ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele) ajakulu 2,5 tunni ulatuses tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu (apellatsioonkaebuse vastuse sisulist teksti 1 lehel) ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Samuti avaldaja lepinguline esindaja menetluse kestel (eelkõige maakohtu menetluses) asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud, kliendiga kohtunud. Apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega.

sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-193-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11.02.2015 määrus tsiviilasjas 3-21-115-14). Kohus on seiskohal, et käesolevas asjas tunnitasu 156 eurot (koos käibemaksuga) ei ole põhjendatud ning lepingulise esindaja tunnitasu vahemikus 132 eurot (koos käibemaksuga) kuni 144 eurot (koos käibemaksuga), ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub seega avaldaja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tunnitasust vahemikus 132 eurot (koos käibemaksuga) kuni 144 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 144 eurot (koos käibemaksuga) 1,33 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 191,52 eurot koos käibemaksuga (144*1,33=191,52). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 144 eurot (koos käibemaksuga) 20,08 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 2891,52 eurot koos käibemaksuga (144*20,08 =2891,52). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 132 eurot (koos käibemaksuga) 8,5 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 1122 eurot koos käibemaksuga (132*8,5=1122). Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 132 eurot (koos käibemaksuga) 4 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 528 eurot koos käibemaksuga (132*4=528).