Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Mari Schihalejev-Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. mai 2025, Võru kohtumaja
Tsiviilasi nr
2-25-102991 AB „Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu) hagi H.S.-i vastu 650 euro ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind
732 eurot 21 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AB „Lietuvos draudimas“ (välismaa registrikood 110051834) (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu (registrikood 12831829)); lepinguline esindaja Kadri Ojamaa Kostja: H.S. (isikukood XXX ) Kirjalik menetlus
Asja läbivaatamine
Jätta menetluskulud H.S.-i kanda.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.
eurot. Kuna kostja sõidukil puudus liiklusõnnetuse hetkel liikluskindlustuse poliis, esitas hageja kostjale hüvitatud kahju tagasinõude. Kostja tagasinõudele vastu ei vaielnud, kuid samas ei hüvitanud tekitatud kahju.
TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 150 eurot on põhjendamatult kõrge, kuna see ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja esindajaks ei ole advokaat. Senises kohtupraktikas on leitud, et juristide osutatud õigusteenuse põhjendatud tunnitasu on üldjuhul 70–120 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud. Arvestades praeguse asja sisu, mahtu ja keerukust, on kohtu arvates hageja esindaja põhjendatud tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta). Tsiviilasja mahtu ja sisu ning hageja esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide (hagiavalduse) sisu ja mahtu arvestades peab kohus käesolevas asjas hageja esindaja poolt õigusteenuse osutamisele kulunud aega 1 tund põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 295 eurot (175 eurot + 120 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev-Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.