Pärnu Maakohus
Kohtunik
Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht
30. juuli 2018 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-17-17519
Tsiviilasi
Hagi ese
Marili Kärneri (pankrotis) pankrotihaldur Maie Klemmeri hagi Reimo Saksa vastu 2236,91 euro suuruse rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks pankrotimenetluses Rahalise kohustuse tagasivõitmine pankrotimenetluses
Hagi hind
2 236,91 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Marili Kärneri (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxxx) pankrotihaldur Maie Klemmer (isikukood xxxxxxxxxxx, OÜ Gaius Õigusbüroo, asukoht Vee tn 4, Rapla linn, Rapla vald, Rapla maakond, e-post [email protected]). Kostja: Reimo Saks (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx).
Kohtuistungi toimumise aeg
12.07.2018
Hagi rahuldada. Tunnistada kehtetuks 26.01.2017 Garaažiühistu liikmelisuse müügilepingu alusel Marili Kärneri poolt Reimo Saksale rahalise kohustuse täitmine tasaarveldamisega summas 2 236
eurot ja 91 senti. Kohustada Reimo Saksa (isikukood xxxxxxxxxxx) tagastama pankrotivarasse võlgniku Marili Kärneri rahalise kohustuse täitmisena saadu, s.o 2 236 (kaks tuhat kakssada kolmkümmend kuus) eurot ja 91 senti, mis tuleb tasuda kontole xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, märkides saajaks Marili Kärner. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb riigituludesse välja mõista 250 (kakssada viiskümmend) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue
tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja kahjustab võlausaldajate huve. Jättes kõrvale poolte lähikondsuse, on nõue põhjendatud PankrS § 113 lg 1 p 2 alusel, kuna rahaline kohustus on täidetud kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, rahaline kohustus täideti üht võlausaldajat teisele eelistades nii võlgniku kui võlausaldaja teadmisel. Võlausaldaja pidi Marili Kärneri maksejõuetusest teadma, kuna pankrotiavaldus, kus Marili Kärner tunnistas oma täitmata kohustusi 83 901.85 euro ulatuses, esitati kohtule 4 päeva pärast müügilepingu sõlmimist kostjaga ning võlausaldajate huve on teadlikult kahjustatud väidetava tasaarveldusega. Kostja väide, et rahalist makset kostjale tehtud ei ole, mistõttu ei ole tasaarveldus käsitletav rahalise kohustuse täitmisena, on vastuolus notariaalse müügilepingu p 2, mille kohaselt on lepingu eseme hind 2236.91 eurot loetud tasaarveldatuks müüja rahalise kohustusega 35 000 eurot. Kostja väide, et müügileping sõlmiti varasemalt Marili Kärnerile garaažibokside müümisel lepingujärgse tasu tasumatajätmise tõttu lepingust taganemisega, ei ole asjakohane, kuna lepingust taganemise tehingut ei ole toimunud. Kostja 02.02.2018 vastus hagile
kahjustamise tuvastamine. Praegusel juhul on see asjaolu jäänud kohtute poolt tuvastamata. Ringkonnakohus jättis tuvastamata, kas makse tegemine kahjustab võlausaldajate huve. Ainuüksi asjaolu, et makse tehti lähikondsele, ei anna veel alust järelduseks, et tehing kahjustas võlausaldajate huve. Ringkonnakohtu järeldused on seejuures vastuolus ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi varasema praktikaga. Kolleegium on 9. mai 2007 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-43-07 leidnud, et PankrS § 110 lg 2 ei sisalda võlausaldajate huvide kahjustamise eeldust. Seda sätet saab kohaldada üksnes juhul, kui võlausaldajate huvide kahjustamine on asjaoluna kindlaks tehtud. Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.“ Kostja on seisukohal, et hagiavalduses ei ole teiste võlausaldajate huvide kahjustamist käsitletud piisava põhjalikkusega. Asjaolu, et pankrotimenetluses esinevad võlausaldajad, kelle nõudeid ei ole võimalik täies ulatuses rahuldada, ei anna veel ilmtingimata alust väita, et mingi konkreetne tehing või toiming enne pankroti väljakuulutamist kahjustas võlausaldajate huve.
loetakse tasaarveldatuks 09.11.2006 müüja ja ostja vahel sõlmitud lepingu eseme müügilepingust tuleneva müüja kohustusega (summas 35 000 eurot). Seega täitis Marili Kärner garaažiühistu liikmelisust võõrandades oma rahalise kohustuse ostja, s.o Reimo Saksa ees, mistõttu on kostja väide, et tasaarveldus ei ole käsitletav rahalise kohustuse täitmisena, arusaamatu.
kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosneb tasutud riigilõivust 250 eurot, milline tasumisest hageja oli Pärnu Maakohtu 28.11.2017 määrusega vabastatud. TsMS § 190 lg 3 järgi mõistab kohus menetluskulud, mille tasumisest hageja oli vabastatud, hagi rahuldamise korral välja kostjalt riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kuna kohus hagi rahuldab, tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista 250 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.