lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-582/43

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-582/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1424
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaPärS § 147PärS § 152 lg 1TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse pealeVÕS § 72Ühisvõlausaldajad

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-582/106Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.03.20202-17-582/125Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.06.20202-17-582/153Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.02.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-582

Määruse tegemise aeg ja koht

06.07.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Parrest

Kohtuasi

XX, YY ja MM hagi JJ ja RR vastu võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.05.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

XX, YY ja MM määruskaebus Hageja 1: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja 2: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja 3: MM (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate lepinguline esindaja Kaili-Helina Kolts Kostja 1: JJ (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja 2: RR (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Harju Maakohtu 16.05.2018 määrus tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks maakohtule.
2.XX, YY ja MM määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud
1.XX (hageja 1), YY (hageja 2) ja MM (hageja 3, koos hagejad) esitasid 12.01.2017 hagi JJ (kostja 1) ja RR (kostja 2, koos kostjad) vastu võla 23 707,50 eurot ja viivise välja mõistmiseks.

1(5)

2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Hagejad ja KK on UU pärijad. UU müüs 06.02.2013 35 000 euroga Harjumaal XXX asuva kinnistu koos selle oluliste osade ja päraldistega kostjatele. UU suri 09.01.2014 ja selle seisuga oli kostjatel ostusummast tasumata 31 610 eurot. Kuna hagi esitasid kolm pärijat neljast, arvestasid nad kogu võlasummast maha KK osa 7902,50 eurot (1⁄4 summast).
3.Kostjad avaldasid 27.03.2018 menetlusdokumendis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna pärijaks on ka KK, kes ei ole hagi esitanud. Pärandvara kuulub kaaspärijatele ühiselt. Kooskõlas pärimisseaduse (PärS) § 147 teise lausega kohaldatakse kaaspärijate omavahelistele suhetele ja pärandvara kogumile kaasomandi sätteid. Kaasomandi sätteid ei kohaldata suhetele kaaspärijate ja kolmandate isikute vahel ega pärandvara kogumisse kuuluvatele üksikutele asjadele ja õigustele. Kohtule ei ole esitatud pärandvara jagamise kohta asjaolusid ega tõendeid. UU lepingust tulenev nõudeõigus ei ole veel osadeks jagatav, vaid kaaspärijatele kuulub mõtteline osa pärandvara kogumist, mida nad kuni pärandvara jagamiseni saavad käsutada vaid ühiselt. Hagejad ja KK on käsitletavad ühisvõlausaldajatena võlaõigusseaduse (VÕS) § 72 tähenduses, kes võivad UU nõude täitmist nõuda vaid ühiselt ja kõigile võlausaldajatele. Hagejate nõue on vastuolus VÕS §-ga 72 ja neil ei ole ilma neljanda kaaspärija osaluseta õigust nõuda kostjatelt kohustuse täitmist.
4.Hagejad vaidlesid kostjate seisukohale vastu. PärS § 147 teise lause kohaselt kohaldatakse pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kaasomandi sätteid. Samas ei või kaasomandi sätete kohaldamine minna vastuollu kaaspärija õiguste ja kohustuste kohta sätestatuga. Käesolevas asjas puudub vaidlus pärijate vahel ja pärijad tegutsevad üksmeeles. Pärandvara on jagatud pärimistunnistuse alusel notari juures, mille kohaselt pärib iga pärija 1⁄4 suuruse mõttelise osa pärandvarast. Tegemist on osavõlausaldajatega, kuna ühisnõue tuleb kõne alla vaid siis, kui nõue on jagamatu, kuid rahalist nõuet saab jagada. Jagatava kohustuse puhul, mis tuleb täita mitmele võlausaldajale, on tegemist osavõlausaldajatega ning iga võlausaldaja saab kohustuse täitmist nõuda üksnes talle langevas osas. Hagejad leidsid, et võivad hageda igaüks eraldi, vastavalt pärimistunnistusel märgitud osa suurusele ning neljas pärija KK võib igal ajal hagejatega ühineda või esitada eraldi hagi. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus jättis 16.05.2018 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi läbi vaatamata ja menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Hagiavaldusele lisatud pärimistunnistusest nähtub, et hagejad ja KK on kaaspärijad ja pärandvara kuulub kaaspärijatele ühiselt. Kuni pärandvara jagamiseni on hagejad ja KK käsitletavad ühisvõlausaldajatena VÕS § 72 tähenduses, kes võivad pärandvarasse kuuluva nõude täitmist nõuda üksnes ühiselt ja kõigile võlausaldajatele (kaaspärijatele) ühiselt ning kellele võlgnikul (antud juhul kostjatel) on õigus täita nõue üksnes ühiselt. Pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse küll kaasomandi sätteid, kuid käesolevas asjas on suhted kaaspärijate ja võlgnike vahel, millisel juhul käsitleb kohus kaaspärijaid ühisvõlausaldajatena.
6.Hagi ei ole esitatud kõigi kaaspärijate poolt ning hagiga taotletava täitmist ei nõuta kõigile kaaspärijatele. Kaaspärijad võivad kostjatelt nõuda kohustuse täitmist üksnes 2(5)

ühiselt ja kõigile kaaspärijatele ühiselt. Kostjatel kui võlgnikel on õigus oma kohustus täita üksnes kõigile kaaspärijatele ühiselt. Määruskaebus ja selle põhjendused

7.Hagejad esitasid määruskaebuse, vaidlustades maakohtu määruse täies ulatuses.
8.Ebaõige on maakohtu seisukoht, et VÕS § 72 järgi on hagejad ühisvõlausaldajad, kuna ühisnõue tuleb kõne alla vaid siis, kui nõue on jagamatu, kuid raha on jagatav. Jagatava kohustuse puhul, mis tuleb täita mitmele võlausaldajale, on tegemist osavõlausaldajatega ning iga võlausaldaja saab kohustuse täitmist nõuda üksnes talle langevas osas.
9.Riigikohus on asunud kohtumääruses nr 3-2-1-68-14, punktis 15 seisukohale, et PärS § 147 järgi kuulub pärandvara kaaspärijatele ühiselt (pärandvara ühisus) ning pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse kaasomandi sätteid. Asjaõigusseaduse § 73 lg 1 järgi võib kaasomanik temale kuuluva mõttelise osa ühises asjas võõrandada, pantida või seda muul viisil käsutada. Kaaspärija võib käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest.
10.Hagejate arvates on pärimistunnistusega pärandvara jagatud ja iga pärija päris 1⁄4 suuruse mõttelise osa pärandist.
11.Maakohus jättis lahendamata hagejate 16.04.2018 taotluse XX vande all ära kuulamiseks. Menetluse edasine käik
12.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
13.Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Määruse põhjendused
14.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja kohtuasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks maakohtule. Maakohus on jätnud ennatlikult hagi läbi vaatamata.
15.TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodud alusel hagi läbi vaatamata jätmisel peab olema kohtul üheselt tuvastatav, et hagejate poolt esiletoodud asjaoludel ei ole võimalik ühelgi õiguslikul alusel hagi rahuldada.
16.Hagejad on UU pärijad ja igale hagejale kuulub 1⁄4 mõttelist osa pärandvarast. Iseenesest õige on maakohtu selgitus, et PärS § 147 järgi kuulub pärandi vastu võtnud mitmele pärijale pärandvara ühiselt (pärandvara ühisus) ja VÕS § 72 järgi ühisvõlausaldajad saavad nõude esitada ühiselt ja viisil, kus nõude rahuldamist taotletakse kõigile võlausaldajatele ühiselt. Samas maakohtu järeldus selle kohta, et

3(5)

hagejad on ühisvõlausaldajad, on esiletoodud asjaolusid arvestades ringkonnakohtu arvates ennatlik.

17.PärS § 152 lg 1 järgi võivad kaaspärijad pärandvara jagada. Pärandvara jagamisel määratakse kindlaks, millised pärandi hulka kuuluvad asjad või nende osad, samuti õigused ja kohustused jäävad igale kaaspärijale. Seadusest ei tulene pärandvara jagamisele vorminõuet, välja arvatud juhul, kui seadusest tulenevalt peab tehing olema notariaalselt tõestatud. Pärandvara jagamine tuleb notariaalselt tõestada näiteks siis, kui pärandvara hulka kuulub kinnisasi, hooneühistu liikmesus või osaühingu osa. UU pärandvara nimekirjast (I kd, tl 11-12) ei tulene, et pärandvara hulka kuuluks mõni asi või õigus, mis tingiks pärandvara jagamise kokkuleppe notariaalse tõestamise. Seega võisid UU pärijad jagada pärandvara mh ka suulisel kokkuleppel. Juhul, kui UU pärijad on pärandvara jaganud, on võimalik igal pärijal käsutada talle kuuluvat asja või õigust või osa sellest. Kostjate vastu esitatud rahalist nõuet on võimalik jagada selliselt, et igal pärijale jääb nõudeõigus kindla summa osas. Hagis nõuab iga hageja kostjatelt võlga suuruses, mis vastab 1⁄4 osale UU-le kuulunud nõudest. Eeltoodust võiks ringkonnakohtu arvates järeldada, et hagejad on pärandvara omavahel jaganud ja iga hageja võib sellisel juhul esitada kostjate vastu pärandvara jagamisel omandatud nõude. Maakohus oleks pidanud enne hagi läbivaatamata jätmist selgitama hagejatele PärS § 147 sisu ja täpsustama hagejatelt pärandvara jagamisse puutuvaid asjaolusid, kuid maakohus seda teinud ei ole. Ennekõike eeltoodu tõttu oli hagi läbi vaatamata jätmine ennatlik.
18.Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et ebaõige on määruskaebuse esitajate käsitlus, mille kohaselt on pärandvara jagatud 12.05.2016 pärimistunnistusega. Pärimistunnistuse kohaselt on kõik hagejad ja KK 1⁄4 mõttelises osas UU pärijateks. Pärimistunnistusel toodu tähendab, et hagejad ja KK on kaaspärijad ühiselt (PärS § 147), kuid neile ei kuulu pärandavara hulka kuuluvast nõudest kostjate vastu igale ühele 1⁄4. Maakohus hagejatele nende õigusliku käsitluse ekslikkust selgitanud ei ole. Maakohtul on eelmenetluses võimalik selgitada hagejatele, et nad tooksid esile asjaolud pärandvara jagamise kohta pärijate vahel.
19.Ringkonnakohus märgib, et 20.04.2017 hagejate menetlusdokumendis alternatiivsete nõuete esitamise kohta on hagejana märgitud ka neljas pärija KK, kes nõudis kostjatelt 7902,50 euro väljamõistmist. Maakohus selgitas 21.09.2017 määruses KK nõudesse puutuvalt, et esitada tuleks KK-l eraldi hagi. Hagejate 16.10.2017 menetlusdokumendis on märgitud jällegi kolm hagejat, kuid menetlusdokumendist ei tulene, kas KK loobub oma nõudest või võtab selle tagasi. 03.11.2017 määruses alternatiivsete nõuete menetlusse võtmisest keeldumise kohta ei ole maakohus KK menetlusosalisena määruse sissejuhatuses märkinud. Seega ei ole täpselt arusaadav kohtu seisukoht KK nõue osas.
20.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatuga, et maakohus jättis lahendamata hagejate 16.04.2018 taotluse XX vande all ärakuulamiseks, kuid arvestades, et hagi jäeti läbi vaatamata, siis ei olnud selle taotluse menetlemine vajalik.
21.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 174 lg-st 6 tulenevalt menetlust lõpetavas lahendis maakohtu otsustada.
22.Käesolev määruse peale ei saa TsMS § 427 järgi edasi kaevata. 4(5)

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja