2-17-7658/21 - Ühinguõigus - Ühingu organi otsuse vaidlustamine - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

1.Olli Maljanen (hageja) esitas 16.05.2017 hagi OÜ Restmec (kostja) vastu, milles palus tuvastada, et tühine on kostja 19.04.2017 osanike koosolekul tehtud otsus kutsuda tagasi kostja juhatuse liige Villu Otsmann. Samuti palus hageja tuvastada, et tühine on 19.04.2017 kostja osanike koosolekul tehtud otsus nimetada kostja juhatuse liikmeks Kristel Tarkus. Hageja on kostja osanik ja talle kuulub 19% suurune osa. Hagiavalduse kohaselt on 19.04.2017 üldkoosolekul tehtud otsused tühised seetõttu, et: a) osanike koosoleku kokku kutsunud isikutel ei olnud esindusõigust, kuna nende juhatuse liikme volitused olid lõppenud; b) ühingu juhatus ei kutsunud kokku osanike erakorralist koosolekut; c) täitmata oli hageja esitatud üldkoosoleku päevakorra täiendamise nõue. Hageja märkis, et kostja juhatus ei ole koosolekut pidanud ja võtnud vastu otsust kutsuda erakorraline üldkoosolek kokku. ÄS § 171 lg 1 kohaselt kutsub osanike koosoleku kokku juhatus. Kostja põhikirja p 4.1. alusel koosneb kostja juhatus ühest kuni kolmest liikmest, kes valitakse kolmeks aastaks. Esa Timo Tapio Lahtinen valiti kostja juhatusse 20.12.2001, Arles Leht valiti kostja juhatusse 22.12.2004 ja Kaido Tarkus valiti kostja juhatusse 22.12.2004. Seega lõppesid nende isikute volitused ühingu juhatuse liikmetena vastavalt 20.12.2004 ning 22.12.2007. Ühingu osanikud on 30.03.2017 osanike koosolekul valinud juhatuse liikmeks Villu Otsmanni. Teisi juhatuse liikmeid ei ole ühingule valitud, samuti ei ole pikendatud ühingu juhatuse liikmete ametiaegu. Seetõttu on ainsaks juhatuse liikmeks V. Otsmann. Hageja palus täiendada kostja osanike koosoleku päevakorda ÄS § 1711 lg 2 alusel eelnõuga esitada nõue 600 000 eurot Esa Timo Tapio Lahtineni, Kaido Tarkuse ja Arles Lehe vastu. Hagiavalduse kohaselt ei ole äriühingu 2007-2014 majandusaasta aruanded osanike koosolekul kinnitatud, kuigi on äriregistrile esitatud. Ühingu 2015. majandusaasta aruanne kinnitati osanike koosolekul 30.03.2017, seega pärast äriregistrile esitamist. Samal koosolekul valiti ühingu juhatuse liikmeks V. Otsmann. E.T.T. Lahtineni, Arles Lehe ja Kaido Tarkuse ametiaega pikendatud ei ole. Seda ei pikendatud ka 30.03.2017 otsusega majandusaasta aruanne kinnitada.

3.Tartu Maakohus rahuldas 16. oktoobri 2017 otsusega hagi ja tuvastas, et tühised on kostja 19.04.2017 osanike koosolekul vastuvõetud otsused V. Otsmanni juhatuse liikme kohalt tagasikutsumise ja Kristel Tarkuse juhatuse liikmeks nimetamise kohta. Menetluskulud jäeti kostja kanda ja hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks määrati 1740 eurot. Menetluskulud mõisteti kostjalt välja hageja kasuks. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja juhatuse liikme Esa Timo Tapio Lahtineni ametaja algus oli 20.12.2001; Arles Leht oli kostja juhatuse liige alates 22.12.2004, Kaido Tarkus alates 22.12.2004 ja Olli Maljanen alates 22.12.2004. Seaduse ja osaühingu põhikirja kohaselt lõppes E.T.T Lahtineni ametiaeg 20.12.2004, ülejäänud juhatuseliikmetel – 22.12.2007. Vaidlust ei ole ka selle üle, et alates nimetatud kuupäevast ei ole kostja osanikud võtnud vastu ühtegi otsust juhatuse liikmete ametiaja pikendamise või juhatuse liikmete valimise kohta, mis nähtub ka kostja esitatud osanike 06.06.2017 koosoleku protokollist (tl 89-92). Nimetatud koosoleku päevakorrapunkti 4 kohaselt kiitsid osanikud tagasiulatuvalt heaks Arles Lehele ja Kaido Tarkusele alates 2009. aastast juhatuse liikme tasu maksmise. Maakohus leidis, et majandusaasta aruande kinnitamisega ei saa lugeda tehtuks osaniku otsust, et juhatuse liikmete edasine tegutsemine on kiidetud heaks. Tagantjärele heakskiit on võimalik ainult nende juhatuse liikmete suhtes, kes on allkirjastanud äriühingu majandusaasta aruande, mis esitati osanikele kinnitamiseks. Seetõttu ei saa olla vaidlust selle üle, et Lahtineni, Lehe ja Maljaneni kui kostja juhatuse liikmete volitus lõppes vastavalt 2004. ja 2007. aasta lõpus ning heakskiit on ajas tagasiulatuv, sest juhatuse liikme ametiaja võis lugeda pikenenuks ka mõlemapoolseid tahteavaldusi ja käitumist hinnates TsÜS § 68 lg 3 alusel. Kaido Tarkus, kes allkirjastas ja esitas kostja 2015. majandusaasta aruande nii äriregistrile kui ka osanike koosolekule kinnitamiseks, võis olla saanud kostja osanike tagasiulatuva heakskiidu juhatuse liikmena tegutsemise kohta 30.03.2017 osanike koosolekul. Sealhulgas sai Kaido Tarkus ainuisikulise juhatuse liikmena ka tagasiulatuvalt heakskiidu 30.03.2017 osanike koosoleku kokkukutsumiseks. Selle koosoleku kokkukutsumise osas ei ole ühelgi osanikul vastuväiteid, välja arvatud päevakorra täiendamise osas. Notariaalselt koostatud ja välja antud osanike koosoleku protokolli kohaselt on kostja osanikud 30.03.2017 päevakorrapunkt nr 4 all võtnud vastu napisõnalise otsuse „Kiita heaks 2015.

majandusaasta aruanne.“ Majandusaasta allkirjastanud juhatuse liikme ametiaja pikendamise kohta edasiulatuvalt ei ole koosolek otsust vastu võtnud. Samuti puudub Kaido Tarkuse kirjalik nõusolek jätkamise kohta juhatuse liikmena (tl 46-48). Viidatud protokolli päevakorrapunkt nr 3 kohaselt otsustas koosolek valida kostja juhatuse liikmeks Villu Otsmannni, teisi kandidaate ei esitatud. Maakohus leidis, et alates osanike koosoleku otsuse tegemisest, so 30.03.2017, oli kostja ainus juhatuse liige V. Otsmann. Kaido Tarkuse, kelle allkirjastatud majandusaasta aruanne kinnitati, ametiaega juhatuse liikmena ei pikendatud edasiulatuvalt, st tulevikku suunatult, vaid aktsepteeriti tema tegevust äriühingu juhatuse liikmena ka pärast seda, kui lõppes tema ametiaeg vastavalt kostja põhikirjas sätestatule. Kuid see heakskiit lõppes 30.03.2017 osanike koosolekul, sest edasiulatuvalt Kaido Tarkuse ametiaega ei pikendatud. Eeltoodust tulenevalt ei vasta seadusele ja kostja põhikirjale 19.04.2017 osanike erakorralise koosoleku kokkukutsumine. ÄS § 171 lg 1 kohaselt kutsub osanike koosoleku kokku juhatus. Kostja põhikirja punkt 5.2. sätestab sama korra. ÄS § 172 lg 1 kohaselt saadab juhatus osanike koosoleku toimumise teate kõigile osanikele. Tulenevalt kostja 30.03.2017 osanike koosolekul vastu võetud otsusest oli äriühingu ainus juhatuse liige V. Otsmann, kes pidi kokku kutsuma järgmise osanike koosoleku. Vaidlust ei ole selle üle, et V. Otsmann 19.04.2017 koosolekut kokku ei kutsunud. Kui teised kostja osanikud leidsid, et 30.03.2017 koosoleku otsuseid tuleb muuta või täiendada, kuid juhatus V. Otsmanni isikus osanike koosolekut kokku ei kutsu, pidid nad juhinduma ÄS §-s 171 lg-s 3 sätestatust. Hageja suhtes on rikutud osanike koosoleku kokkukutsumise korda ja hageja seda ei aktsepteeri/ei kiida heaks. Eeltoodud asjaoludel ja tulenevalt ÄS §-s 1721 sätestatust on tühised kostja 19.04.2017 osanike koosolekul vastu võetud otsused kostja juhatuse liikme kohalt Villu Otsmanni tagasikutsumise kohta ja Kristel Tarkuse valimise kohta kostja juhatuse liikmeks. Asjakohatu on hageja viide päevakorra punkti täiendamisele. Kui koosolekut ei saanud kokku kutsuda, ei saanud ka selle päevakorda täiendada. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja menetluskulude põhjendatud suurus on 1740 eurot.

4) on Riigikohus selgitanud, et osanikel peab olema reaalne võimalus juhatuse liikme ametiaja möödumisel otsustada, kas nad soovivad tema juhatuse liikmena jätkamist. Üheks selliseks otsuseks võib olla osaühingu juhatuse koostatud ja osanikele esitatud majandusaasta aruande kinnitamine (3-2-1-92-08, p 11); 5) pikeneb juhatuse liikme ametiaja pikendamise otsuse vastuvõtmisel juhatuse liikme ametiaeg põhikirjas ette nähtud aja võrra. Põhikirja punkti 4.1. kohaselt valitakse juhatuse liikmed kolmeks aastaks. Kui 30.03.2017 kinnitati kostja 2015. majandusaasta aruanne, pikendati sellega Kaido Tarkuse kui isiku, kes juhatuse liikmena esitas majandusaasta aruande osanikele kinnitamiseks, ametiaega ka edasiulatuvalt kuni kolme aasta täitumiseni otsuse vastuvõtmisest; 6) on põhjendamatu maakohtu seisukoht, et puudub Kaido Tarkuse nõusolek juhatuse liikmena jätkamise kohta. Kaido Tarkus on juhatuse liikmena tegutsenud alates tema juhatuse liikmeks valimisest ega ole kunagi esitanud avaldust juhatuse liikme kohalt tagasiastumiseks ehk võtnud juhatuse liikmena tegutsemise nõusolekut tagasi; 7) on Riigikohus leidnud, et (endise) juhatuse liikme poolsele juhatuse liikmena jätkamisele viitav käitumine on võimalik lugeda kaudseks tahteavalduseks TsÜS § 68 lg 3 kohaselt (3-2-192-08, p 11. Vaidlust ei ole selles, et Kaido Tarkus tegutses juhatuse liikmena edasi ka pärast 30.03.2017 toimunud koosolekut. Seda, et hageja seda teadis ja aktsepteeris, kinnitab muu hulgas ka hageja enda käitumine, kuna 13.04.2017 dokument esitati just Kaido Tarkusele. Kirjaliku nõusoleku puudumine ei tähenda, et Kaido Tarkus oleks loobunud juhatuse liikme ülesandeid täitmast või ei oleks soovinud tegutseda juhatuse liikmena; 8) rikkus maakohus TsMS § 442 lõiget 8, kui ei arvestanud kostja esitatud tõendit – 06.06.2017 koosoleku protokolli. Sellel koosolekul kiideti heaks Esa Timo Tapio Lahtineni, Arles Lehe ja Kaido Tarkuse tegutsemine OÜ Restmec juhatuse liikmetena ja selle koosoleku otsuse tühisust ei ole tuvastatud.