Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Reena Nieländer
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-18755
Tsiviilasi
AS Betoonimeister hagi T. R. vastu võlgnevuse 15000 euro nõudes
Tsiviilasja hind
15 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Betoonimeister (registrikood 11070630), asukoht XXX, 11314 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Naur, Advokaadibüroo Naur & Pärn; e-post: XXX Kostja: T. R. (isikukood XXX), elukoht XXX; e-post: XXX
Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.
Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on Beton Ehitus OÜ ja hageja vahel 01.12.2021 sõlmitud müügilepingu betoonisegu võõrandamise kohta. Müügilepingu alusel väljastati võlgnikule arved nr 92310272 summas 22 617,60 eurot; nr 92310276 summas 10 071,00 eurot; nr 92311270 summas 9 234,00 eurot; nr 92311271 summas 9 948,00 eurot; nr 92312122 summas 378,00 eurot; kogusummas 52 248,60 eurot. Hageja andis üle kogu müügilepingus kokkulepitud betoonisegu, kuid võlgnik jättis arved tasumata. Arvetest tulenevad nõuded on muutunud sissenõutavaks. Võlgnik tasus osaliselt arvest nr 92310272 tulenevat nõude summas 5 994,80 eurot. Arvest nr 92310272 tuleneva nõude suuruse jääk on 16 622,80 eurot. Hageja põhinõue võlgniku vastu moodustab hagiavalduse esitamise seisuga 46 253,80 eurot. Hageja ja võlgniku juhatuse liige kostja T. R. sõlmisid 01.12.2021 käenduslepingu nr. xxxx, milles pooled leppisid kokku, et käendaja ehk kostja tagab tingimusteta ja tagasivõtmatult nimetatud lepingust tulenevate maksekohustuste täieliku ja õigeaegse täitmise ostja (ehk võlgniku) poolt. Käendaja vastutuse maksimumsuurus on 15 000 eurot. AS Beton Ehitus pankrot kuulutati Harju Maakohtu poolt välja 09.12.2024 ning eeltoodust tulenevalt esitab hageja nõude kostja kui käendaja vastu. Hageja esitas 23.07.2024 kostjale nõudekirja, milles nõudis võla tasumist vastutuse maksimummäära ulatuses ehk summas 15 000 eurot, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Hageja esitas 11.12.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse T. R. vastu võlgnevuse 15 000 euro nõudes. Kohus võttis hagi 04.03.2025 menetlusse. Kohus toimetas kostjale hagiavalduse ja menetlusse võtmise kohtumääruse kätte 11.03.2025 kohtute infosüsteemi e-toimiku kaudu. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (03.04.2025) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati
kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hagejal on tekkinud lepingulise esindaja kulu summas 1200 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt on kulud lepinguline esindajale olnud hagiavalduse ettevalmistamisele kulutanud aeg 6 tundi, tunnihinnaga 200 eurot tund. Lisaks taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu 910 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise esindaja töö hinda 200 eurot. Kulu tuleb välja mõista ilma käibemaksuta, sest hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane (TsMS § 174 lg 10). Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 1200 eurot. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõiv 910 eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluses tasutud riigilõivu 910 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.