Harju Maakohus
Kohtunik
P Lember
Määruse tegemise aeg ja koht
30.04.2025, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-24-117867
Tsiviilasi
Saue vald, Turba alevik, Xxx tn 13 korteriühistu avaldus S V vastu võla nõudes
Menetlusosalised
Avaldaja: Saue vald, Turba alevik, Xxx tn 13 korteriühistu (registrikood xxx), seaduslik esindaja I R (epost: xxx) Asjast puudutatud isik: S V (isikukood xxx; e-post: xxx)
1232, 1250, 1268, 1286, 1304, 200610, 200710, 200810, 200910, 201040, 201110, 201210, 210110, 210210, 210310, 210410 (dtl 52-67) arvestatud viivise tasumist perioodi 21.02.2020-12.02.2024 eest summas 651,99 eurot ja sissenõudekulude 210 eurot hüvitamist. Puudutatud isik on alates 2012. aastas xxx korteri omanik ning ei ole tasunud KÜ poolt väljastatud arveid. Pärast maksekäsu saamist tasus S. V põhivõla 12.02.2024 summas 2 117,23 eurot aga mitte viiviseid. Sissenõudekulud on seotud korteriühistu palgal oleva raamatupidaja xxx xxx OÜ-st lisatööga seoses tasumata arvete kättesaamisega eelmistelt raamatupidajatelt ja viivise arvutuse tabelite koostamisega. Lisatöö eest esitas xxx OÜ KÜ-le arve summas 210 eurot, mis on tasutud (dtl 68-69).
avaldusega (dtl 49) ning taotlenud 574,17 eurose viivisenõude väljamõistmist.
Kohtumääruse põhjendused
on põhimõtteliselt lubamatu arvete P. P poolt tasaarvestuse teel tasumise tõttu; hea usu põhimõtte vastaselt KÜ poolse eksitamise tõttu; temale arvete mitteesitamise tõttu; kahju ei ole KÜ-le tekkinud.
Vt nt Riigikohtu juhised asjades 3-2-1-41-07, p 27; 3-2-1-100-07, p 16. Kohtuasi nr 3-2-1-70-09, p 14. 4/6
tahteavaldust. Puudutatud isik on kohtule teatanud, et ta ei tea kas ja milliste avaldustega P. P ja KÜ tasaarvestused toimusid või mis varalised suhted nimetatud isikute vahel olid (dtl 167 ja 169 p 12). Ainuüksi selle tõttu ei saa tasaarvestuse vastuväidet arvesse võtta. Avaldaja on õigesti esile toonud, et antud asjaoludel ei saanud tasaarvestust toimuda. KrtS § 42 lg 1 ja põhikirja järgi oli KÜ ees kohustatud isikuks S. V. Väidetavate KÜ vastu suunatud tasunõuete omanik oli P. P. VÕS § 197 lg-d 1-2 nõuavad tasaarvestuseks samade poolte vahel samaliigiliste (rahaliste) kohustuste olemasolu, mida antud juhul ei olnud. P. P 2019. aasta avaldus (dtl 106) ei saanud olla kehtivate KÜ vastu suunatud nõuete aluseks. KrtS § 24 lg 1 ja MTÜS § 28 1 lg 1 alusel pidi juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord olema määratud üldkoosoleku otsusega. Kõnealune avaldus ei vasta üldkoosoleku otsuse nõuetele ning seda ei ole ka allkirjastanud kõik korteriomanikud, mis võimaldaks seda lugeda otsust asendavaks dokumendiks KrtS § 21 lg 7 järgi. Esitatud asjaoludel toimus tasaarvestus hoopiski P. Ple kuulunud ettevõtte xxx OÜ arvetega. 2019. aasta avaldus sellesse ettevõttesse ei puutu.
taguseid KÜ arveid, et nende abil aidata KÜ uuel juhatusel tema vastu nõuet esitada. Raskused puudutatud isiku vastu esitatud nõude sissenõudmisel on omistatavad P. Ple, mitte puudutatud isikule. Puudutatud isik vastutab küll KrtS § 31 lg 4 alusel tema korteris elavate isikute poolt korteriomaniku kohustuste täitmise eest, kuid ta ei vastuta P. P KÜ juhatuse liikme kohustuste rikkumise eest. Puudutatud isikult ei saa sisse nõuda eelmise KÜ juhatuse kohustuste rikkumisest põhjustatud kahju. 210 eurose sissenõudekulu hüvitamine ei ole seega KrtS § 42 lg 3 tingimuste mittetäitmise tõttu põhjendatud. Avaldaja saab nõuda üksnes KrtS § 42 lg 2 p 2 piirmäärani küündiva sissenõudekulu ehk 40 euro hüvitamist.
6/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.