lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-129034/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 21.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-129034/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1924
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Päring
Viru Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-06-13
Päring
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-09-11
Vastus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-09-19
Taotlus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-08-09
Vastus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-08-14
Päring
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-01-09

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 133Hagihinna määramine põhi- ja kõrvalnõude järgiTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OMEGA INVEST OÜ10866568(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-129034

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2018, Tallinn Tsiviilasja number

2-17-129034

Tsiviilasi

OMEGA INVEST OÜ hagi Xxx xxxvastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

6 000 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja Anne-Liis esindajad Veski; Kostja Xxx xxx(isikukood xxx , elukoht Xxxxxxx ) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagiavaldus tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista Xxx xxxx OMEGA INVEST OÜ kasuks 03.06.2013 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXX XXXX tulenevalt välja põhivõlgnevus 500 eurot.
3.Mõista Xxx xxxx OMEGA INVEST OÜ kasuks 16.10.2015 sõlmitud laenulepingust nr L2700268674 tulenevalt välja põhivõlgnevus 3 634,92 eurot.
4.Mõista Xxx xxxx OMEGA INVEST OÜ kasuks võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud 47,53 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
5.Mõista Xxx xxxx OMEGA INVEST OÜ kasuks 03.06.2013 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXX XXXX tulenevalt välja perioodil 18.05.2016 kuni 15.03.2018 sissenõutavaks muutunud viivis 73,06 eurot.
6.Mõista Xxx xxxx OMEGA INVEST OÜ kasuks 16.10.2015 sõlmitud laenulepingust nr L2700268674 tulenevalt välja perioodil 18.05.2016 kuni 15.03.2018 sissenõutavaks muutunud viivis summas 922,44 eurot.
7.Jätta menetluskulud Xxx xxxx kanda. Välja mõista Xxx xxxx OMEGA INVEST OÜ kasuks menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 425 eurot ja õigusabikulud summas 153 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Urve

2-17-129034 Tamm ́el OMEGA INVEST OÜ-le tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6). Asjaolud ja kohtu põhjendused
1.OMEGA INVEST OÜ (hageja) esitas 04.12.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Xxx xxxx (kostja) võlgnevuse väljamõistmiseks. Kostja esitas nõudele vastuväite ja Pärnu Maakohtu 28.02.2018 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti hageja nõue kostja vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 15.03.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse ning 26.03.2018 täpsustatud hagiavalduse kostjalt võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi aluseks on hageja ja Coop Finants AS vahel 03.06.2013 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXX XXXX ning hageja ja Coop Finants AS vahel 16.10.2015 sõlmitud laenulepingust nr L2700268674 tulenev võlgnevus.
3.Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 13.04.2018 (lk 36). Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
4.Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3). TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

2-17-129034 hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Samas kohus leiab, et hagiavaldus ei ole osaliselt õiguslikult põhjendatud, mistõttu hagi tuleb rahuldada osaliselt. Alljärgnevalt käsitleb kohus millises osas on hagi õiguslikult põhjendatud ja millises osas ei ole hagi õiguslikult põhjendatud.

5.Kohus leiab, et hageja nõue on täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele põhinõude osas summas 4 134,92 eurot (Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXX XXXX tulenev võlgnevus summas 500 eurot (lk 16) + laenulepingust nr L2700268674 tulenev võlgnevus summas 3 634,92 (lk 17-18)). Samuti leiab kohus, et hageja nõue võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulude osas summas 47,53 eurot on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.Kohus leiab, et hageja nõue viivise väljamõistmiseks on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista perioodi 18.05.2016 kuni 15.03.2019 eest põhivõlgnevuselt (4 134,92 eurot) sissenõutavaks muutunud viivise summas 1 817,55 eurot. Hagiavalduse kohaselt arvestab hageja viivist kolmekordses seadusjärgses määras s.o 0,666% päevas alates lepingute ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni. Hageja toob välja, et lähtub viivise arvestamisel kolmekordsest seadusjärgsest viivisemäärast tuginedes Riigikohtu lahendile nr 3-21-25-16. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Kohtu hinnangul ei ole õiguslikult põhjendatud hageja nõue viivise väljamõistmiseks kolmekordses seadusjärgses viivisemääras tuginedes Riigikohtu lahendile. Kohus on seisukohal, et rahalise kohustusega viivitamise korral tuleb viivisemäära arvestamisel tugineda VÕS § 113 lgle 1. 6.1 Hageja ei ole hagiavalduses välja toonud, milline on Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXX XXXX tulenev viivitusintress. Viivitusintress ei nähtu ka Säästukaart Pluss kasutamise lepingust. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostjaga 03.06.2013 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust XXX XXXX tuleneva rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis seadusjärgses määras. Hagiavalduse kohaselt palub hageja välja mõista viivise alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni, s.o perioodi 18.05.2016 kuni 15.03.2018 eest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt on põhjendatud välja mõista Säästukaart Pluss kasutamise lepingust XXX XXXX tulenevalt põhivõlgnevuse summalt 500 eurot sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 18.05.2016 – 15.03.2018 eest VÕS § 113 lg 1 seadusjärgse määra alusel summas 73,06 eurot. Viivise arvestus on esitatud alljärgnevas tabelis. Võlaperiood

% aastas

% päevas

Summa päevas

Perioodis päevi Perioodi summa

2-17-129034 18.05.201630.06.2016 01.07.201631.12.2016 01.01.201730.06.2017 01.07.201731.12.2017 01.01.201815.03.2018

8,05

0,021995

0,109973

4,838812

0,021858

0,10929

20,10936

0,021918

0,109589

19,835609

0,021918

0,109589

20,164376

0,021918

0,109589

8,109586

6.2.Hageja ei ole hagiavalduses välja toonud, milline on laenulepingust nr L2700268674 tulenev viivitusintress. Samas on hageja kohtule nimetatud laenulepingu esitanud. Laenulepingu punkti 6.1 kohaselt on pooled lepingus kokku leppinud, et lepinguliste maksete mittetähtaegse tasumise korral on viivise määraks intressimäär. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostjaga 16.10.2015 sõlmitud laenulepingust nr L2700268674 tuleneva rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis lepingus ettenähtud intressimääras. Hagiavalduse kohaselt palub hageja välja mõista viivise alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni, s.o perioodi 18.05.2016 kuni 15.03.2018 eest. Kohus leiab, et kostjalt on põhjendatud välja mõista laenulepingust nr L2700268674 tulenevalt põhivõlgnevuse summalt 3 634,92 eurot sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 18.05.2016 – 15.03.2018 eest lepingujärgses määras summas 922,44 eurot. Viivise arvestus on esitatud alljärgnevas tabelis. Võlaperiood 18.05.201631.12.2016 01.01.201731.12.2017 01.01.201815.03.2018

% aastas 13,9

% päevas 0,037978

Summa päevas 1,380475

Perioodis päevi Perioodi summa

314,7483

13,9

0,038082

1,384257

505,253805

13,9

0,038082

1,384257

102,435018

6.3 Kokku on sissenõutavaks muutunud viivis Säästukaart Pluss kasutamise lepingust XXX XXXX ja laenulepingust nr L2700268674 tulenev sissenõutavaks muutunud viivis kokku 995,5 eurot (73,06 eurot + 922,44 eurot), millise summa peab kohus põhjendatuks kostjalt hageja kasuks välja mõista. Sellest tulenevalt jätab kohus hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõude rahuldamata summas 895,11 eurot (s.o hageja nõue 1 817,55 eurot – 922,44 eurot).

7.TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hageja nõudis kostjalt 6 000 euro (põhinõue summas 4134,92 eurot + sissenõutavaks muutunud viivis summas 1 817,55 eurot + võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud summas 47,53 eurot) väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja nõude summas 5 104,89 eurot (põhinõue summas 4 134,92 eurot + sissenõutavaks muutunud viivis summas eurot 922,44 eurot + võlgnevuse sissenõudmisega

2-17-129034 seotud kulud summas 47,53 eurot). Seega rahuldab kohus hageja nõude ca 85 % ulatuses. Kohus jätab TsMS 163 lg 1 alusel hageja menetluskuludest 85% kostja kanda ja 15% hageja enda kanda.

8.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 425 eurot ja õigusabikulud summas 270 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on TsMS § 133 kohaselt 6 000 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga kuni 6 000 eurot tasuda riigilõivu summas 425 eurot. Kohus asub seisukohale, et põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv summas 425 eurot. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks ka õigusabikulud summas 270 eurot. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 3 töötunni ulatuses tunnitasuga 90 eurot. Kohus leiab, et hagejale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 90 eurot on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Kohus, analüüsides ja hinnates hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud hageja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoiminguid ja nendele kulunud aega, on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus on seisukohal, et arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse koos lisadega (lk 14-27) sisu ja mahtu, tuleb põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja ajakuluks nõude asjaoludega ja materjalidega tutvumiseks, hagiavalduse ettevalmistamiseks ja koostamiseks ning kohtusse esitamiseks lugeda kokku 2 tundi. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja toiminguid ajalises mahus kokku 2 tundi, mis lepingulise esindaja tunnihinda arvestades teeb kokku 180 eurot. Kohus määrab seega hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 180 eurot. 8.1 Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulu summas (85% x 180) 153 eurot. Kostja menetluskulud jätab kohus kostja kanda. Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal menetluskulusid tekkinud olla.
9.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).

2-17-129034

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja