lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-124953/25

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-124953/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
438
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RLS § 59 lg 1, 15TsMS § 3401 lg 1, 2TsMS § 633 lg 2Apellatsioonkaebuse vorm ja sisuTsMS § 137 lg 1Tsiviilasja hind kaebuse esitamiselTsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-16-121031/10Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas10.05.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse kuupäev

18. mai 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-124953

Tsiviilasi

Elisa Teleteenused AS-i hagi Valdeko Holteri vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Apellant

Valdeko Holter (kostja), ik XXX

Vastustaja

Elisa Teleteenused AS (endine ärinimi AS Starman, hageja), rk 10069659; esindaja Gerda Kabrits

Vaidlustatud lahend

Tartu Maakohtu 8. veebruari 2018 otsus

Apellatsioonkaebuse kohtusse

21. veebruar 2018

saabumise aeg

RESOLUTSIOON

1.Jätta Valdeko Holteri apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 8. veebruari 2018 otsuse peale ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Tagastada apellatsioonkaebus Valdeko Holterile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebust ei saa menetlusse võtta, kuna sellelt on tasumata riigilõiv ja apellatsioonkaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seaduse nõuetele. Kuigi ringkonnakohus andis apellandile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks lg 1 alusel, jättis apellant puudused kõrvaldamata. Seetõttu keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust lg 1 p 3 ja lg 2 ning lg 2 alustel menetlusse võtmast.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 3401
TsMS § 637
TsMS § 3401
2.Ringkonnakohus andis apellandile 11. aprilli 2018 määrusega tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Apellant sai määruse kätte 17. aprillil 2018. Seega saabus puuduste kõrvaldamise tähtaeg 1. mail 2018. Apellant puudusi ei kõrvaldanud.
2.RLS § 59 lg 1 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu hagihinnast lähtuvalt. RLS § 59 lg 15 alusel tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. TsMS § 137 lg 1 alusel on apellatsioon-, kassatsioon- või määruskaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Apellant riigilõivu ei tasunud.
3.TsMS § 633 lg 2 p 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit ta taotleb. Kuna maakohus rahuldas hagi osaliselt, pidi apellant täpsustama maakohtu otsuse vaidlustamise ulatust, s.h seda, kas ta vaidlustab maakohtu otsust ka osas, millega jäeti tema suhtes hagi rahuldamata (p 4). Apellant ei esitanud selgelt väljendatud taotlust ega täpsustanud maakohtu otsuse vaidlustamise ulatust.
4.TsMS § 633 lg 2 p 3 alusel peab apellant märkima apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuse põhjenduse. Apellatsioonkaebuse põhjendustes tuleb TsMS § 633 lõigete 1 ja 2 alusel märkida, millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud või missuguse asjaolu on esimese astme kohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud; millest tuleneb õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine; viide tõenditele, millega apellant soovib iga faktiväidet tõendada. Apellatsioonkaebus on sisuliselt põhjendamata ja koosneb asjasse mittepuutuvatest ebakohastest väidetest.
5.TsMS § 638 lg 10 kohaselt tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja loeb, et seda ei esitatud. /allkirjastatud digitaalselt Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja