lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1257/21

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-1257/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 195 lg 1Tagatise tagasiandmineTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ GAVKON11329173(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-1257

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-1257

Kohtuasi

XX hagi OÜ GAVKON vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11. mai 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ GAVKON apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Mare Sepp

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlustaotlus

XX ja OÜ GAVKON kompromissi kinnitamise taotlus

Kostja OÜ GAVKON (registrikood 11329173), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada XX ja OÜ GAVKON kompromiss tsiviilasjas nr 2-17-1257 järgmistel tingimustel:
1.1.OÜ GAVKON tasub XX-le tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 6000 eurot alljärgnevalt:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
1.1.1.
1150 eurot makstakse XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXX OÜ GAVKON poolt Rahandusministeeriumi pangakontole tsiviilasjas nr 214-56212 hagi tagamise tagatisena tasutud summa arvel. XX kohustub esitama OÜ-le GAVKON raha saamist kinnitava dokumendi hiljemalt kolme tööpäeva jooksul arvates makse saamisest;
1.1.2.4850 eurot tasub OÜ

GAVKON

XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX viie tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist.

2-17-1257

1.2.Pooltel ei ole pärast ülalmärgitud viisil kompromissi täitmist teineteise suhtes mingeid pretensioone seoses tsiviilasjas nr 2-17-1257 ja tsiviilasjas nr 2-14-56212 esitatud nõuetega või nende tsiviilasjade menetlemisega.
1.3.Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest.
2.Tühistada Harju Maakohtu 11. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-1257 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada OÜ-le GAVKON apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot ja kanda see OÜ GAVKON pangakontole nr EE457700771002448313.
5.Tagastada OÜ-le GAVKON hagi tagamisel tasutud tagatis 1150 eurot ja kanda see XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust, sest pooled loobusid edasikaebeõigusest. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Asjaolud ja menetluse senine käik
1.XX (hageja) esitas 24. jaanuaril 2017 Harju Maakohtule OÜ GAVKON (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista kahjuhüvitise 8552 eurot 54 senti. Hagiavalduse kohaselt keelas Harju Maakohus 29. augustil 2014 hagi tagamise korras tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagejal sõiduki Infinity käsutamise. Sõiduk arestiti
1.septembril 2014, paigaldati tasulisse parklasse ja tehti käsutamise keelumärge liiklusregistrisse. Harju Maakohtu 3. novembri 2015. a otsusega jäi hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 26. oktoobri 2016. a otsusega muudeti osaliselt Harju Maakohtu otsuse resolutsiooni ning otsus jõustus 26. novembril 2016. Sõiduk vabastati arestist
28.detsembril 2016 ja anti hagejale üle 5. jaanuaril 2017. Hagi tagamise tagajärjel tekkis hagejale varaline kahju 8552 eurot 54 senti. See seisnes sõiduki seismisega tekkinud tehnilistes vigastustes, turuväärtuse languses 6000 eurot ning kulutustes (parklatasu 37 eurot 80 senti, puksiirauto tasu 60 eurot, kohtutäituri tasu 110 eurot 40 senti, remondikulutused 2344 eurot 34 senti). Sõiduki turuväärtus oli 5. jaanuari 2017 seisuga 14 000 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

2-17-1257

3.Harju Maakohus rahuldas 11. mai 2017. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8552 eurot 54 senti. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1220 eurot.
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus rahuldas hagi ja palus teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
5.17. aprillil 2018 tegi Tallinna Ringkonnakohus menetlusosalistele ettepaneku lahendada kohtuvaidlus lõplikult poolte kokkuleppel ning andis tähtaja esitada allkirjastatud kompromissileping kohtule kinnitamiseks või teatada, kas nad peavad võimalikuks lahendada kohtuasja kohtu väljapakutud või muudel tingimustel kompromissiga.
6.24. aprillil 2018 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromisskokkuleppe. Pooled palusid kinnitada kompromissikokkuleppe järgmistel tingimustel: Kostja tasub hagejale tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 6000 eurot. Kahjuhüvitis makstakse 1150 euro ulatuses hagejale välja tsiviilasjas nr 2-14-56212 kohtu tagatiskontole tasutud hagi tagamise tagatise arvel ja hageja esitab kostjale rahaliste vahendite saamist kinnitava dokumendi hiljemalt kolme tööpäeva jooksul arvates makse saamisest. Ülejäänud osa kahjuhüvitisest (4850 eurot) tasub kostja hagejale viie tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. Pooled kinnitavad, et neil ei ole pärast kompromissi täitmist vastavalt kokkulepitule teineteise suhtes pretensioone seoses tsiviilasjas nr 2-17-1257 ja tsiviilasjas nr 2-14-56212 esitatud nõuetega või nende tsiviilasjade menetlemisega. Kahjuhüvitis

eurot tasutakse hageja pangakontole nr EE072200001105424386. Pooled on kokku leppinud, et tsiviilasjas nr 2-17-1257 tekkinud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. OÜ GAVKON palub tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pangakontole nr EE457700771002448313. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest ja kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohtumääruse põhjendused

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

2-17-1257

8.Praeguses asjas vaidlesid pooled hagi tagamise tagajärjel tekkinud varalise kahju hüvitamise üle ja leppisid kompromissilepingus kokku, et kostja kohustub tasuma hagejale kahju hüvitamiseks 6000 eurot, sh tasutakse 1150 eurot hagi tagatise arvel. Samasisulise ettepaneku tegi pooltele ka ringkonnakohus.
9.Kolleegiumi hinnangul on mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ja asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommete ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Hageja lepingulisel esindajal Mare Sepal ja kostja lepingulisel esindajal vandeadvokaadil Ksenia Kravtšenkol on volitus sõlmida hageja ja kostja nimel ülalmärgitud sisuga kompromissikokkulepe. Seetõttu tuleb kompromissikokkulepe kinnitada.
10.Kuna kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastamisele kuuluva poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (150 eurot) tagastada, tuleb riigilõiv selles ulatuses tagastada.
11.Kostja tasus tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagi tagamisel tagatist 1150 eurot. Pooled palusid tagastada tagatise andmise põhjuse äralangemise tõttu hagi tagamise tagatise 1150 eurot hageja pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXX Kolleegium leiab, et taotlus tuleb rahuldada ning 21. augustil 2014 tasutud hagi tagamise tagatis tuleb TsMS § 195 lg 1 järgi tagastada poolte kokkuleppel hagejale.
12.Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja