Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-17-114472
Otsuse tegemise aeg ja koht
04. aprill 2018.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
Korteriühistu Järveküla tee 77 hagi V. L.i vastu võla 2 715, 25 euro nõudes
Hagihind
2 715, 45 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja:
KÜ Järveküla tee 77 (RK 80021223, Järveküla tee 77, 30322 Kohtla-Järve)
Hageja lepinguline esindaja:
Maksim Fedotov (Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ, Keskallee 16-1, 30322 Kohtla-Järve; e-post: [email protected])
Kostja:
V. L. (IK xxx, xxx)
Kostja lepinguline esindaja:
Anna Tšilingarjan (Eesti Õigusbüroo [email protected])
OÜ,
e-post:
KÜ Järveküla tee 77 hagi rahuldada.
Menetluskulud jätta kostja V. L.i kanda.
Välja mõista V. L.ilt KÜ Järveküla tee 77 kasuks menetluskulude katteks 515 (viissada viisteist) eurot.
Kostja V. L. tunnistab hagi osaliselt.
Kostja on seisukohal, et nõue, mis on esitatud ajavahemiku eest 01. jaanuar 2010 - 01.jaanuar 2014, on aegunud. Kostja palub kohaldada aegumist nii viidatud ajavahemikul tekkinud põhivõla kui võimalike viiviste osas. Kostja märgib, et hageja esitatud nõue on ebaselge. Hagiavaldusest ei nähtu, millise perioodi ja milliste kuluartiklite osas on võlg kujunenud. Hageja esitatud võlaarvestusest tulenevalt on seisuga oktoober 2017.a võlg 2 778, 38 eurot, kuid hageja nõuab hagis 4 718, 72 eurot. osa tema vastu esitatud nõudest on aegunud Võla osas, mis on tekkinud ajavahemikul 01.01.2014 kuni hagi esitamiseni 10.10.2017, leiab kostja et hagejal tuleks täpsustada nõude arvestust. Juhul kui kostja seda põhjendab ja tõendab, on kostja nõus võla tasuma 2 aasta jooksul maksegraafiku alusel igakuiste osamaksetena 120 eurot, mis liidetakse igakuisele jooksvale kommunaalteenuste maksele.
Kohus möönab, et hageja ei ole tõendanud tasumata soojusevõla suurust. Hagejal tulnuks tõendada millises suuruses on teenuseosutaja esitanud arved teatud ajavahemiku eest KÜ-le ning kuidas jaotati küttekulu korteriomanike vahel (kulude jaotamise põhimõtted). Kuna tasumata küttearved on ajavahemiku eest enne 20.08.2015 võlatunnistust (vt tl 23-24), siis loeb kohus et kostjal küttevõla osas vastuväiteid ei ole.
Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; eeltoodud 3-2-1-11514) Kostja esindaja on arvestanud tasu lähtudes tunnihinnast 120 eurot, mis kohtupraktikat arvestades on mõistlik. Hageja taotlus esindajatasu hüvitamiseks 2,5 töötunni eest on kohtu hinnangul põhjendatud osaliselt. Kohus peab põhjendatuks 2 tunni eest ehk 240 eurot, mis vastab vajalikele õigusabitoimingutele eeldatavalt kuluvale ajahulgale ja töömahule. Kohus mõistab hagejalt välja kostja menetluskulude katteks 275 + 240 eurot ehk kokku 515 viissada viisteist eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.