Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Lea Pavelson

Otsuse avalikult teatavaks- 20. veebruar 2018, Rapla tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-17-113204

Tsiviilasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Allar Põllu vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind

2 800 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Krediidikaitse Grupp OÜ (rg-kood 11693223, asukoht Pärnu mnt 130-36, 11317 Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Tenno Parmas (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid, asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn, epost [email protected]). Kostja Allar Põld (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxx xx-x, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, e-post).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Allar Põllult võlgnevus 2 391,64 eurot ja viivis protsendina 0,2% põhinõudelt 1 400 eurot päevas alates 14.11.2017 kuni põhinõude täitmiseni Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Allar Põllu kanda. Välja mõista Allar Põllult riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulud 204 eurot Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks. Välja mõista Allar Põllult viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil, see ei välista menetlustähtaja ennistamist. Allar Põld võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 2 391,64 eurot, millest põhinõue 1 400 eurot, intress 308,25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 683,39 eurot, viivised alates 14.11.2017 kuni põhinõude summas 1 400 eurot täitmiseni 0,2% tasumata osalt päevas, kuid mitte rohkem kui 408,36 eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulu 204 eurot. Samuti palub hageja mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja seisukoht Kostja kohustus kirjalikult vastama 17.01.2018. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega lg 1 alusel.