Kohtuasja number
21615386
Määruse kuupäev
Tartu, 7. veebruar 2018
Kohtukoosseis
Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve
Kohtuasi
OÜ ISOEST hagi OÜ Kaefer (likvideerimisel) vastu 90 941 euro 36 sendi saamiseks. ISOEST OÜ hagi tagamise avaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 26. oktoobri 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ISOEST OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Hageja ISOEST OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Arumäe Kostja OÜ Kaefer (likvideerimisel), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ants Mailend
Asja läbivaatamise kuupäev
29. jaanuar 2018. a, kirjalik menetlus
2-16-15386
hageja kasuks ning peatada kostja likvideerimismenetlus kuni tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Hageja leidis, et kuna kostja on likvideerimisel äriühing, kellel puudub kinnisvara, siis on oht, et juhul, kui likvideerimine toimub enne kohtuotsuse jõustumist, muutub otsuse täitmine võimatuks. Pangakontode arestimine ei ole kostjale põhjendamatult koormav. Hagi tagamiseks ei ole mõistlikku alternatiivset võimalust. Kostjal puudub registritesse kantav vara, mille suhtes saaks kohaldada vähem koormavaid abinõusid. Ka likvideerimismenetluse peatamine ei ole kostjale põhjendamatult koormav. Likvideerimismenetluse peatamise kohaldamine ei takista kuidagi kostja majanduslikku tegevust, kuna seda ei olegi.
2-16-15386
2-16-15386
2-16-15386
Ringkonnakohus leidis, et likvideerimismenetlus ei ole iseenesest selline asjaolu, mis annaks alust arvata, et kostja soovib oma kohustuste täitmisest kõrvale hoida või et kohtuotsuse täitmine oleks muul viisil raskendatud (ringkonnakohtu määruse p 17). Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul hagi tagamise aluseks ka asjaolu, et kostjal puudub kinnisvara või muu registrisse kantav vara (ringkonnakohtu määruse p 18). Kolleegiumi arvates ei ole ringkonnakohus hagi tagamise vajalikkust hinnates arvestanud kõikide asjaoludega kogumis. Likvideerimismenetluse alustamine ei pruugi iseenesest tähendada, et isik on halvas majanduslikus olukorras. Samas tähendab likvideerimine siiski äriühingu vara jagamist ning lõppastmes ühingu äriregistrist kustutamist, mis tähendab äriühingu õigusvõime lõppemist (ÄS § 2 lg 3). Seega seisneb kohtuotsuse täitmise võimatuse oht eelkõige selles, et kohtuotsuse jõustumise ajaks on äriühingu vara juba laiali jagatud, ühing äriregistrist kustutatud ning täitemenetlus muutunud võimatuks. Lisaks tuleb arvestada sellega, et registrisse kantava vara puudumise tõttu puuduvad hagejal ka muud võimalused tagada 90 941 euro 36 sendi suuruse nõude täitmist. Sellises olukorras on maakohus põhjendatult hagi tagamise avalduse rahuldanud. Selliselt on võimalik hõlbustada kohtuotsuse täitmist, mis on hagi tagamise eesmärgiks (Riigikohtu 10. veebruari 2016. a määrus tsiviilasjas nr 32116715, p 7).
2-16-15386
vähem piiravaid tagamise vahendeid ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele (Riigikohtu 11. mai 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3213011, p 11). Praegusel juhul on tegemist aga likvideeritava juriidilise isikuga, st isiku majandustegevus lõpetatakse. Seetõttu võib pangakonto arestimist hageja nõude ulatuses pidada iseenesest TsMS § 378 lgga 4 kooskõlas olevaks. Pangakonto arestimise järel oli aga hageja nõue täies ulatuses tagatud. Sellest tulenevalt jääb arusaamatuks, miks pidas maakohus vajalikuks veel täiendavalt likvideerimismenetlus peatada. Kolleegiumi arvates ei olnud likvideerimismenetluse peatamine hagi tagamiseks vajalik ega seega ka proportsionaalne abinõu. Ringkonnakohtu määrus on likvideerimismenetluse peatamise tühistamise osas põhjendatud.
6(6)
Peeter Jerofejev
Villu Kõve
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.