Harju Maakohus
Kohtunik
Liili Lauri
Otsuse avaldamise aeg ja koht
18. jaanuar 2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-17-7726 AH Service OÜ hagi Hermanos OÜ ja Xxx vastu viivise nõudes 25 327,55 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Toimunud kohtuistung Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja: AH Service OÜ (registrikood 10990966, asukoht Härmatise 12, 10618 Tallinn), seaduslik esindaja Andrus Hints (isikukood xxx) Hageja lepinguline esindaja: Cärolin Olluk (Intrum Justitia AS, e-post: [email protected]) Kostja I: Hermanos OÜ (registrikood 10569474, asukoht Randvere tee 49, 11912 Tallinn) Kostja II: Xxx (isikukood xxx, xxx, Tallinn; xxx, Tallinn) Kostjate lepinguline esindaja: Kerli Kase (Cavere Õigusbüroo OÜ, e-post: [email protected]) 12.12.2017 Hageja seaduslik esindaja Andrus Hints Hageja lepinguline esindaja Cärolin Olluk Kostja I seaduslik esindaja ja kostja II Xxx Kostjate lepinguline esindaja Kerli Kase
Kohtuotsuse resolutsioon
Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Hageja nõue ja põhjendused
Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-66-05, kuna see puudutab tarbijaga sõlmitud ja tüüptingimustega lepingut. Hageja edastas kostjale 29.06.2016.a e-kirja, milles märkis ekslikult kehtivaks viivise määraks 0,05%. Lepingu kohaselt on viivis 0,5% ja sellele kehtivale määrale on hageja e-kirjas viidanud.
Kohtu põhjendused
maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p-st 6 tulenevalt võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käenduslepinguga käendaja vastutama põhivõlgniku võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuse täitmise. VÕS § 145 lg 1 ja lg 2 näeb ette, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt ja käendaja vastutab käendatava kohustuse ees täies ulatuses. Hageja ja kostja II sõlmisid 01.09.2014 käenduslepingu nr 01092014, mille punkti 1 kohaselt kostja II vastutab hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingust nr 14/026-1 tulenevate kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt kostjaga I. Kostja viide VÕS § 143 lg 1 ja 2, mille kohaselt on tarbijakäendus lepinguks käendusleping, kus käendajaks on tarbija ning nimetatud leping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas, ei ole asjakohane. Kostja on käesoleva lepingu sõlminud oma igapäevase majandustegevuse raames tagamaks äriühingu kohustusi lepingu p 1 kohaselt, mitte füüsilisest isikust tarbijana. Riigikohus on lahendis 3-2-1-126-09 märkinud, et osaühingu osaniku ja juhatuse liikme osaühingu kohustuse täitmise tagamiseks sõlmitud lepingule ei laiene võlaõigusseaduse tarbijakaitse sätted, kuna leping osaühingu kohustuse täitmise tagamiseks sõlmiti huvist ühingu majandustegevuse vastu ning osaühingu juhatuse liige ei olnud lepingus tarbija. Ainuüksi mittetulundusühingu juhtorganisse kuulumine ei ole käsitatav juhtorgani liikme iseseisva majandus- või kutsetegevusena. Alati ei pruugi mittetulundusühingu juhatuse liikme mittetulundusühingu kohustuse täitmise tagamiseks antud käendus olla tarbijakäendus. Kui näiteks mittetulundusühingu juhatuse liige tagab käendajana sama mittetulundusühingu majandustegevuses võetud kohustust, mis on samal ajal seotud mittetulundusühingu juhatuse liikme enda majandus- või kutsetegevusega, võib asjaolude kohaselt olla tegemist tavalise käendusega, mitte tarbijakäendusega.
hinnangul ei ole hageja poolt nõutav viivisemäär 0,5% võlgnevuse summalt päevas, ebamõistlikult suur. Pooled on selle majandustegevuse käigus lepingus kokku leppinud ning kohus nõustub, et hilisemas kirjavahetuses märgitud 0,05 % on märgitud ekslikult, kuivõrd see ei ole kooskõlas lepinguga. Kohtu hinnangul ei ole kostjad esile toonud muid asjaolusid VÕS § 162 lg 1 mõttes, mida hinnata, et leppetrahv on nende suhtes ebamõistlikult suur. Riigikohus on lahendis 3-2-1-132-12 leidnud, et kui tasutav leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda VÕS § 162 lg 1 alusel vähendada leppetrahvi maksma kohustatud lepingupoole nõudmisel mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit.
käesolevas asjas on menetluskulude rahaline suurus otstarbekas kindlaks määrata eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.