Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
17. jaanuar 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-14055
Tsiviilasi
A.B. avaldus A.B. (isikukood XXX, surnud XX pärandvara pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 6. novembri 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.B. määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): A.B. (ik: XXX), esindaja V.K. Vastustaja (puudutatud isik): A.B. (ik: XXX, surnud XX) pärandvara ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden
esindajad
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Kaaspärijad N.B., K.B. ja G.B. on ajutisele haldurile teatanud, et kuni halduri teabenõude saamiseni ei teadnud nad kõnealusest nõudest midagi. Samuti vaidlesid nad nõudele vastu, kuivõrd neile teadaolevalt ei ole pärija 100 000 eurot laenu saanud. Ajutine haldur on seisukohal, et avaldaja eksitab kohut, väites, et nõude aluseks on notariaalselt tõestatud laenuleping ja akt. Pankrotiavaldusele on lisatud laenulepingu ja akti 16.06.2017 notariaalselt kinnitatud ärakirjad. Esitamata on võlausaldaja (s.o kaaspärija I.B. i) nõudeavaldus. I.B. teatas haldurile telefoni teel, et laenulepingu ja akti esitamise eesmärgiks oli kaaspärijatele sõnumi edastamine. Sõnumi sisuks on esiteks soov näidata perele, et tema toetas regulaarselt pärandajat rahaliselt, ning teiseks ei meeldi talle, et avaldaja on jäänud n-ö ilma pärandita. Kohtuistungil selgitas võlausaldaja nimel esinenud avaldaja, et võlausaldaja soovib raha tagasi. Ajutine haldur on analüüsinud pärandaja varalise seisu muudatusi ja konto väljavõtteid alates maist 2013. Ajutine haldur ei tuvastatud asjaolusid, mis viitaksid laenu saamisele, s.o puuduvad panga ülekanded/sularaha sissemaksed või varade suurenemine 100 000 euro või ligikaudse summa ulatuses. Miks pärandaja sellise suure rahasumma laenas ning kuidas on pärandaja seda raha kasutatud, ei osanud selgitada ei avaldaja ega võlausaldaja. Kohus leidis eeltoodu põhjal, et pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole selge ja seega puudub alus pankroti vä ljakuulutamiseks. Avaldaja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et vaidlusalune nõue kuulub kaaspärijale I.B. le. Esitatud laenuleping ja akt on notariaalselt tõestatud ärakirjad ning tõenditena ebausaldusväärsed, mh seetõttu, et lepingus on märgitud võlgniku kehtetu passi number. Selleks, et kohus saaks anda hinnangu, kas on toimunud laenu andmine, peaks kohus saama tutvuda dokumentide originaalidega ja vajadusel korraldama ekspertiisi. Nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Sellises ulatuses tõendite analüüs saab toimuda hagimenetluses.
4) ei ole selge, mis tähtsust omab teiste pärijate poolt esitatav pärandvara inventuuri taotlus. Kui pärijad vabanevad läbi inventuuri vastutusest oma varaga, siis ei välista see nende vastu pankrotimenetluse raames tagasivõitmise hagide esitamist; 5) tuleks menetluskulud jätta riigi kanda.
kinnitatud ärakirjad. Originaallepingut ei ole avaldaja lisanud ka määruskaebusele. Õige on maakohtu seisukoht, et laenulepingu ebausaldusväärsusele viitab lepingule märgitud A. B (laenusaaja) kehtetu passi andmed. Seejuures on maakohus tuginenud rahvastikuregistri andmetele (tl 55), mille kohaselt väljastati A. B 12.04.2013 uus välismaalase pass nr VB0074146. Kaaspärijad N. B, K. B ja G. B vaidlesid nõudele vastu ning kinnitasid, et tegemist on võltsinguga. Ajutine pankrotihaldur on arvamuses analüüsinud A. B (surnud XX varalise koosseisu muudatusi ja kontode väljavõtteid alates 2013. a maist ning ei ole tuvastanud asjaolusid, mis viitaksid laenu saamisele või varade suurenemisele. Samas ei ole ka avaldaja põhistanud, milleks oli A. B laenu vaja ning milleks ta pidi saadud raha kulutama. Eelneva alusel on maakohus õigesti leidnud, et pankroti väljakuulutamiseks peab nõue olema selge. Praegusel juhul ei ole avaldaja nõude olemasolu tõendanud ning puudub alus pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Määruskaebuses esitatud vastupidine seisukoht ei ole õige.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.