lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-436/36

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-436/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2566
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 92 lg 1Vallasomandi tekkimine üleandmisegaTsMS § 5 lg 1, 2Menetluse toimumine poolte esitatu aluselVÕS § 128 lg 3Hüvitatava kahju liigidAÕS § 89Omandi kaitse valduse kaotusega mitteseotud rikkumise korralTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusVÕS § 110Kohustuse täitmisest keeldumineVÕS § 115Kahju hüvitamine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 1321/2014Komisjoni määrus (EL) nr 1321/2014, 26 november 2014 , õhusõidukite ja lennundustoodete ning nende osade ja seadmete jätkuva lennukõlblikkuse ning sellega tegelevate organisatsioonide ja isikute sertifitseerimise kohta EMPs kohaldatav tekst

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-436/37Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja19.03.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Fort Aero OÜ11396722(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mihkel Roos

Kohtujurist

Eliko Suurkuusk

Avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

09.01.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-436

Tsiviilasi

Dalajet Investments Limited hagi AS Fort Aero vastu dokumentide väljanõudmiseks ja kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

6320,28 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Dalajet Investments Limited (Briti Neitsisaarte registri kood 1891107, asukoht Ritter House Wickhams Cay II, 5th floor P.O. Box 3175, Tortola, Briti Neitsisaared), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Aleksei Vassiljev Kostja: AS Fort Aero (registrikood 11396722, asukoht Rotermanni 2, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kiik

Viimase kohtuistungi aeg

29.12.2017

RESOLUTSIOON

1.Hagi jätta rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, kui seadusest ei tulene teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja

1(7)

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab ringkonnakohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikele 2.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
VÕS § 127Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatus
VÕS § 139Kahjustatud isiku osa kahju tekkimisel
VÕS § 140Kahju hüvitamise piiramine
VÕS § 76 lg 4Kohustuse täitmine

HAGI JA SELLE ALUSENA ESITATUD ASJAOLUD

1.Dalajet Investments Limited esitas varalise nõudega hagi AS Fort Aero vastu. Hageja palus välja nõuda kostjalt õhusõiduki Nextant 400Xti (tüüp XXX, seerianumbriga XXX, riiklik registreerimistunnus XXX) dokumentide originaalid: - Airframe Logbook (Õhusõiduki logiraamat); - Hard Time Component Records (Limiteeritud eluajaga osade kirjed); - OC Serialized Component Records (OC seerialiseeritud osade kirjed); - The list of all the ADs generally applicable to the Aircraft type showing (õhusõiduki ja selle komponetide suhtes kehtivate lennukõlblikkusdirektiivide täitmise hetkeseis); - The summary showing the TSN, CSN, and date of last accomplishment of each ’letter check’ (Kokkuvõte, mis näitab viimaste tähega (A,B,C,D) hoolduste läbimise üldlennuaega (TSN), lennutsükle (CSN) ja kuupäeva); - The list of all maintenance tasks contained in the operator‘s maintenance program (hooldusprogrammi täitmise seis); - The list of all manufacturer‘s SBs issued for the aircraft type (tootja hooldusinfokirjade (SB) nimekiri); - The summary of all modifications accomplished on the aircraft, which are not accomplished in accordance with a SB issued by the Manufacturer and details of operational limitations (õhusõiduki muudatuste – ja remonditööde seis); - The summary of all STCs which are applicable to this aircraft, complete with reference to regulatory and engineering documentation (Kokkuvõte kõikidest lisa muudatustest, mis kehtivad selle õhusõiduki kohta, koos viitega reguleerivale ja tehnilisele dokumendile); - The current list of the components which require replacement or maintenance at time intervals specified in the operator‘s Approved Maintenance Program (Praegune nimekiri osadest, mis vajavad väljavahetamist või millele tuleb teha hooldust vastavalt hooldustööde programmile); - The current list of all repairs accomplished on the aircraft (Nimekiri kõikidest õhusõidukile teostatud remonttöödest); - The current list of all dents on the aircraft (Nimekiri kõikidest mõlkidest õhusõidukil); - The inspection program status for all repairs applicable to the Repair Assessment Program (RAP) (nimekiri remonttööde seisu kohta); - The list of installed emergency equipment, special tools, or other loose equipment (Nimekiri paigaldatud avariivarustuse, spetsiaalsete tööriistade või muude tööriistade kohta); - The certified list of all installed (loaded) software programs in the navigational, flight management, and other operational computers (Sertifitseeritud nimekiri

2(7)

kõigist paigaldatud tarkvara programmidest navigatsiooni, lennu juhtimise ja muudel kasutusel olevatel arvutitel); ning välja mõista kostjalt hageja kasuks kahju hüvitise 2820,28 eurot.

2.Hageja sõlmis 01.09.2016 Karver Investments Ltd-ga müügilepingu, mille alusel anti 20.10.2016 hagejale üle õhisõiduki omand. 07.11.2016 sõlmis hageja Diamond Sky OÜ-ga käitamislepingu, mille alusel võttis Diamond Sky OÜ endale kohustuse käitada hagejale kuuluvat õhusõidukit. Enne seda oli õhusõiduki käitajaks kostja, kellel oli õhusõiduki endise omanikuga Karver Investments Ltd-ga sõlmitud opereerimisleping. 22.07.2016 esitas Karver Investments Ltd opereerimislepingu lõpetamise teate, mille kohaselt lõppes kostjaga sõlmitud opereerimisleping 31.08.2016. Pärast Karver Investments OÜ-ga sõlmitud opereerimislepingu lõpetamist ei ole kostja õhusõidukiga seotud asju, samuti õhusõiduki tehnilist, ärilist ja muud dokumentatsiooni endise omaniku käsutusse andnud. 11.03.2016 opereerimislepingu p 13 kohaselt pidi kostja need üle andma omaniku käsutusse või omaniku poolt määratud isikule. Karver Investments Ltd nõudis dokumentide üleandmist 01.09.2016 ja 22.09.2016. Õhusõiduki dokumentide üleandmist uuele käitajale nõudis kostjalt ka Eesti Lennuamet 05.09.2016 kirjaga. Õhusõiduki jätkuva lennukõlblikkuse kirjete, käitaja tehnilise päeviku ja muu dokumentatsiooni osas tuleneb üleandmise kohustus ka Euroopa Komisjoni määrusest 1321/2014.
3.Hageja ei saa ilma õhusõiduki päraldisteks olevate võtmeteta ja dokumentatsioonita õhusõidukit sihtotstarbeliselt kasutada, hageja valdus ei olnud täielik, samuti oli oluliselt piiratud käsutusõigus. Ilma dokumentatsioonita on õhusõiduki hoolduse ja remondi võimalused oluliselt piiratud, samuti õhusõiduki väärtus on madalam. Kostjal puudub õigus asju vallata.
4.11.04.2017 on kostja osaliselt rahuldanud hageja nõuded, andes osa õhusõiduki dokumentidest käitaja Diamond Sky OÜ kätte. Perioodil 10.01.2017 kuni 11.04.2017 on hageja taastanud osa kostja ebaseaduslikus valduses olevatest dokumentidest ja vahetanud õhusõiduki ukseluku. Nimetatud toimingutega seoses on hageja kandnud kulu kokku 2820,28 eurot. Ukseluku vahetamise kulu 1168 eurot on põhjustanud kostja, kes pidas õigusvastaselt kinni võtmeid. Kulutuse tegemine oli vajalik, sest ilma võtmeteta ei saa õhusõiduki välisust avada ja sisse pääseda. Lenduda teostamine on välistatud, mistõttu ukseluku vahetamise kulud on mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks VÕS § 128 lg 3 tähenduses. Uue Aircraft Flight Manuali soetamine maksumusega 1050,63 eurot ja uue Aircraft Operating Manuali soetamine maksumusega 601,65 eurot oli vajalik, sest ilma nendeta õhusõiduki pardal on lendamine keelatud.

VASTUVÄITED HAGILE

5.Kostja palus jätta hagi dokumentide üleandmise nõude osas läbi vaatamata ja kulude hüvitamise nõude osas rahuldamata või hagi täies ulatuses rahuldamata.
6.Kostja tagastas hagejale kõik dokumendid, mille Nextant kostjale koos õhusõidukiga üle oli andnud, ja tööde kohta, mis tehti õhusõiduki opereerimise ajal kostja poolt. Ülejäänud dokumendid, mis kostjale kättesaadavad olid, on hagejale kättesaadavad digitaalsel kujul CAMP süsteemis. Muid dokumente ei ole kostja valduses olnud. Hageja jättis kasutamata kostja pakutud võimaluse, et FA Maintenance, kes teostab õhusõiduki hooldust, võtaks õhusõiduki oma CAMP kasutajakontole üle.

3(7)

7.Kahju hüvitamist kohustuse täitmise asemel ei ole alust nõuda, sest kohustus on täidetud. Kostja oli VÕS § 110 alusel õigustatud oma kohustuse täitmisest keelduma, s.o õhusõiduki dokumente ja võtit kinni pidama, sest hageja solidaarvõlgnikuna ei täitnud kostjale võlgnetavaid rahalisi kohustusi (tsiviilasi nr 2-16-15532). Kostja kinnitas soovi päraldised üle anda, kui tsiviilasjas nr 2-16-15532 jääb tema nõude tagatisena püsima kohtulik hüpoteek lennukile. Ringkonnakohtu 21.03.2017 määrusega jäi hagi tagamine kehtima, mille järel kostja oma lubaduse täitis ja päraldised hagejale 11.04.2017 loovutas. Kulud ei ole mõistlikud ja vajalikud kahju ärahoidmiseks VÕS § 128 lg 3 tähenduses. Õhusõiduki võti oli olemas hooldamisteenuseid osutanud FA Maintenance AS-l. Kostja ei ole õhusõidukisse sissepääsu ning tehniliste tööde teostamist takistanud. Hagejal oli võimalik õhusõiduki välisust avada ja õhusõidukisse pääseda. Luku vahetus oli ebavajalik ja kahju hüvitist tuleb vähendada nullini VÕS § 139 või § 140 alusel. Testlennu kohustust ei olnud. Hageja ei ole tõendanud, et Lennuamet oleks kohustanud teda 2017. aasta märtsis testlendu sooritama. Hageja tekitas kulusid ennatlikult, tellides Aircraft Flight Manuali juba veebruari alguses. Ei ole selge, millal telliti Pilot Checklist, s.o kas enne õhusõiduki päraldiste üleandmist. Lennuamet survestas kostjat dokumente üle andma hiljemalt 12.04.2017.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 89 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 alusel tuleb hagi jätta rahuldamata.
9.Komisjoni 26.11.2014 määruse (EL) 1321/2014 õhusõidukite ja lennundustoodete ning nende osade ja seadmete jätkuva lennukõlblikkuse ning sellega tegelevate organisatsioonide ja isikute sertifitseerimise kohta (uuesti sõnastatud) punkti M.A.307 (a) kohaselt tagab omanik või käitaja oma õhusõiduki alalise ülemineku korral teisele omanikule või käitajale, et punkti M.A.305 kohased jätkuva lennukõlblikkuse kirjed ning vajaduse korral punkti M.A.306 kohane käitaja tehniline päevik antakse samuti üle.
10.AÕS § 89 kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega; nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma.
11.VÕS § 115 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele; kui kohustus seisneb teatud eseme tagastamises, võib kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui võlausaldaja on viivituse tõttu kaotanud huvi eseme tagastamise vastu.
12.VÕS § 127 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud; kahju ei kuulu hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis; isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju

4(7)

tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos); kahjuhüvitisest tuleb maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga. VÕS § 128 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

13.VÕS § 139 kohaselt, kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist. Sätestatut kohaldatakse ka juhul, kui kahjustatud isik jättis kahju tekitaja tähelepanu juhtimata ebatavaliselt suurele kahju tekkimise ohule või jättis kahju tekkimise ohu tõrjumata või jättis tegemata toimingu, mis oleks tekkinud kahju vähendanud, kui kahjustatud isikult võis seda mõistlikult oodata. VÕS § 140 kohaselt võib kohus kahjuhüvitist vähendada, kui kahju hüvitamine täies ulatuses oleks kohustatud isiku suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu; seejuures tuleb arvestada kõiki asjaolusid, eelkõige vastutuse iseloomu, isikutevahelisi suhteid ja nende majanduslikku olukorda, sealhulgas kindlustuse olemasolu.
14.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda; pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
15.Pooled ei ole esile toonud, et nad oleksid sõlminud kohaldatava õiguse kokkulepet, ega muid asjaolusid, mis annaksid alust kohaldada välisriigi õigust. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 22 lg 1 kohaselt kohaldatakse õhu-, vee- ja raudteesõidukile selle päritoluriigi õigust; päritoluriik on õhusõidukite puhul riikkondsuse riik.
16.Registreerimissertifikaadiga (tl 7), omandi võõrandamist kinnitava aktiga (tl 22) ja ostukinnitusaktiga (tl 24) on tõendatud, et hageja omandas Karver Investments Ltd-lt õhusõiduki 20.10.2016 ja et Diamond Sky OÜ on õhusõiduki käitaja. Hageja ei ole esile toonud, et hagejal oleks olnud nõutud originaaldokumentide ja võtmete omand. AÕS § 92 lg 1 ja 93 järgi oleks hageja omand vallasasjadele saanud tekkida asjade valduse üleandmise korral või valduse väljanõudeõiguse loovutamise korral. Hageja on tuginenud kahele alusele, millest dokumentide ja võtmete väljaandmise kohustus kostjal hageja arvates tulenes.
17.Komisjoni 26.11.2014 määruse (EL) 1321/2014 õhusõidukite ja lennundustoodete ning nende osade ja seadmete jätkuva lennukõlblikkuse ning sellega tegelevate organisatsioonide ja isikute sertifitseerimise kohta (uuesti sõnastatud) punktis M.A.307 (a) on sätestatud, et omanik või käitaja tagab oma õhusõiduki alalise ülemineku korral teisele omanikule või käitajale, et punkti M.A.305 kohased jätkuva

5(7)

lennukõlblikkuse kirjed ning vajaduse korral punkti M.A.306 kohane käitaja tehniline päevik antakse samuti üle. Toodud sättest ei tulene, et endisel käitajal on kohustus anda dokumendid omanikule, sest omaniku ja käitaja vahelise lepingu lõppemine ei ole õhusõiduki alaline üleminek toodud sätte tähenduses. Toodud sättest tuleneb, et endine käitaja tagab dokumentide üleandmise uuele käitajale. Hageja ongi esile toonud, et Eesti Lennuamet nõudis kostjalt dokumentide üleandmist uuele käitajale (tl 39) ja osa dokumentide hilisema üleandmisega käitajale on hageja oma kohustuse vastavas osas täitnud. Komisjoni määruse M.A.201 (h) kohaselt vastutab äriliseks lennutranspordiks kasutatava õhusõiduki korral selle jätkuva lennukõlblikkuse eest selle käitaja. Eeltoodust tulenevalt puudub alus asuda seisukohale, et kostja kohustus anda dokumendid ja võtmed hagejale välja oleks tulenenud õhusõiduki alalisest üleminekust hagejale.

18.Teiseks on hageja originaaldokumentide ja võtmete väljaandmise nõude alusena tuginenud asjaolule, mille kohaselt kostja on rikkunud hageja omandiõigust õhusõiduki suhtes. Hageja seisukoha kohaselt on hagejal õigus omandiõiguse rikkumise kõrvaldamiseks nõuda esemete väljaandmist hagejale. Opereerimislepinguga (tl 30-33) on tõendatud (lepingu p 13), et kostjal oli õhusõiduki endise omaniku Karver Investments Ltd suhtes kohustus anda hiljemalt lepingu lõppemise päeval õhusõiduk ja kogu tehniline, äriline ja muu dokumentatsioon ning õhusõidukiga seotud esemed Karver Investments Ltd käsutusse või Karver Investments Ltd poolt määratud isikule ning teostada kõik tavapärased toimingud ja formaalsused seoses ülaltooduga. Karver Investments Ltd 22.07.2016 kirjaga (tl 35) on tõendatud, et opereerimisleping lõppes 31.08.2016. Karver Investments Ltd 01.09.2016 kirjaga (tl 36) ja 22.09.2016 kirjaga (tl 37-38) on tõendatud, et Karver Investments Ltd nõudis õhusõidukiga seotud esemete väljaandmist. Hageja ei ole esile toonud, kellele esmete väljaandmist Karver Investments Ltd kostjalt nõudis. Hageja esile toodud tõenditest ei nähtu, et Karver Investments Ltd oleks nõudnud kostjalt esemete väljaandmist hagejale, samuti et esineksid asjaolud, mis oleksid võinud anda hagejale õiguse ise nõuda esemete väljaandmise kohustuse täitmist endale. Karver Investments Ltd 22.09.2016 kirjast nähtub, et Karver Investments Ltd nõudis kostjalt esemete üleandmist endale või FA Hooldus AS-le, keda Karver Investments Ltd võis käsitada enda esindajana. Eeltoodust tulenevalt ei oma asjas tähtsust, kas dokumendid ja võtmed, mida hageja on käesolevas asjas nõudnud, olid õhusõidukiga seotud dokumentatsioon ja õhusõidukiga seotud muud esemed opereerimislepingu p 13 mõttes.
19.Hageja õhusõiduki omandiõiguse rikkumiseks AÕS § 89 tähenduses ei saa pidada asjaolu, mille kohaselt kostja jättis täitmata kohustuse anda dokumendid üle uuele käitajale või täitmata endise omaniku suhtes kohustuse anda esemed üle kolmandale isikule. Hageja esile toodud asjaoludel on kostja hageja omandiõigust õhusõiduki suhtes mõjutanud tegevusetusega ning üksnes kaudselt. Dokumendid ja võtmed olid asendatavad. Õigusvastasuse kindlakstegemisel tuleb arvestada asjaolu, et omandiõigus ei anna piiramatut õigust välistada igasugune kolmandate isikute mõju temale kuuluvale asjale. Karver Investments Ltd, kellega hagejal oli omandiõigust otseselt puudutav õigussuhe, ei andnud kostjale luba dokumentide ja võtmete kinnipidamiseks. Hageja ei ole tuginenud sellele, et kostja tekitas hagejale kestvalt õigusvastaselt kahju, ega esile toonud sellist kahju, mis oleks kestvalt tekkinud enne kulutuste tegemist, vaid hageja on tuginenud asjaolule, et hageja kahju seisneb kulutuste tegemises hoidmaks ära suuremat kahju, mis võis tulevikus tekkida.

6(7)

20.Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud kostja kohustus anda hagis märgitud esemed kostjale välja ning ei ole võimalik tuvastada kahju tekitamist sellise kohustuse väidetava rikkumisega. Hageja kohaselt andis kostja 11.04.2017 välja õhusõiduki võtme, Aircraft Flight Manuali (lendamise kasutusjuhend) ja Aircraft Operating Manuali (õhusõiduki kasutusjuhend). Asjaolu, et kostja on nimetatud esemed hagejale või käitajale üle andnud, ei anna antud juhul alust teistsuguse järelduse tegemiseks nimetatud esemete väljaandmise kohustuse kohta väidetavate kulutuste tegemise ajal (perioodil 10.01.2017 kuni 11.04.2017). VÕS § 76 lg 4 kohaselt, kui võlausaldaja on talle kohustuse täitmisena pakutu vastu võtnud, siis eeldatakse, et täitmine oli täielik, täitmisena pakutu oli võlgnetav ja kohustus täideti kohaselt. Toodud sätte järgi saaks eeldada, et nimetatud esemete hagejale üleandmise ajal võlgnes kostja hagejale nimetatud esemete väljaandmist, kuid ei saa eeldada, et kostjal oli selline kohustus juba ajal, mil hageja soetas nimetatud esemete asemele uued esemed.
21.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hageja kanda.
22.Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine otsuses takistaks otsuse tegemist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja