Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heli Käpp
Määruse tegemise aeg ja koht
04.jaanuar 2018, Pärnu kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-17-11515 Aktsiaseltsi Xxxxx Xxxxxxxxxxx hagi M. töövialduses (töövaidluskomisjoni läbinud)
V.
vastu
Menetlustoiming
Menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts Xxxxx Xxxxxxxxxxx (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andreas Veeret (e-post: [email protected]) Kostja: M. V. (isikukood xxxxxxxxxxx)
2-17-11515
2-17-11515 saamisest kohaldub üksnes töölepingu ülesütlemise vaidlustamiseks, hageja ei saa vaidlustada enda ülesütlemisavaldust. Kohus leiab, et ülesütlemisavalduse kehtivuse tuvastamise nõue on sisuliselt ülesütlemise õiguse tunnustamise nõue ja selle esitamise tähtaeg on ITVS § 6 lg 1 alusel 4 kuud. See tähtaeg ei olnud hagiavalduse 31.07.2017 esitamise ajaks veel möödunud ning seega on see nõue esitatud kohtule tähtaegselt. Kohus leiab aga, et sellise nõude esitamiseks puudub hagejal vajadus ning TsMS § 371 lg 2 punkti 2 alusel tuleb jätta nõue menetlusse võtmata. Hageja erakorralise ülesütlemise avalduse kehtivuse peaks kohus kindlaks tegema hageja hagiavalduses esitatud teise nõude – tuvastada, et tööleping nr 640 lõppes hagejapoolse erakorralise ülesütlemise tagajärjel 25.04.2017 – lahendamisel.
2-17-11515 Eeltoodust tulenevalt puudub hagejal hagiavalduses nimetatud eesmärgil vajadus ja seega ka õigustatud huvi tuvastusnõude esitamiseks. Hageja õigusliku huvi olemasolu ei põhista üksnes viide ITVS § 24 lg-s 3 sätestatud õigusele pöörduda töövaidluskomisjonis rahuldamata jäänud nõuete osas hagiga kohtusse.
4 (5)
2-17-11515 resolutsioon sisaldab nummerdamata otsusepunktina konstateeringut, et töötaja nõuded jäetakse rahuldamata, on töövaidluskomisjon otsuse punktiga 3 tegelikult rahuldanud töötaja nõude tuvastada tööandja 24.04.2017 erakorralise ülesütlemise tühisus. Sama otsuse resolutsiooni punktiga 5 on hageja samasisuline vastassuunaline nõue jäetud rahuldamata. Töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumise korral pidanuks hageja oma eesmärgi saavutamiseks seega samaaegselt esitama nii hagiavalduse enda rahuldamata nõude osas kui ka taotluse töötaja vastassuunalise nõude hagimenetluses läbivaatamiseks (sest hageja ei nõustu TVK otsusega kummaski osas). Hageja on selle asemel esitanud töötaja rahuldatud nõude läbivaatamise taotluse üksnes alternatiivsena juhuks, kui kohus hagiavaldust ei menetle. Kui kohus leiab, et hagejal puudub tuvastushagi esitamiseks õigustatud huvi ja jätab hagiavalduses esitatud nõuded menetlusse võtmata, siis TsMS § 372 lg 6 kohaselt loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Sellisel juhul aga ITVS § 25 lg 1 alusel jõustub töövaidluskomisjoni otsus osas, millega jäeti rahuldamata AS Xxxxx Xxxxxxxxxxx nõue M. V. vastu töölepingu tööandja algatusel 24.04.2017 TLS § 88 lg 1 p 3 alusel ülesöelduks lugemiseks. Seega, kui alternatiivselt käsitleda hageja esitatud menetlusdokumenti (hagiavaldust) taotlusena vaadata hagimenetluses läbi töövaidluskomisjonis rahuldatud töötaja nõue tööandja ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks, on samuti olemas taotluse menetlusse võtmist välistav jõustunud kohtueelse menetluse lahend, mis on tehtud samade poolte vahel vaidluses sama eseme kohta samal alusel. AS –il Xxxxx Xxxxxxxxxxx ei ole ka töötaja nõude hagimenetluses läbivaatamise taotlusega võimalik saavutada seda, et tööleping loetakse lõppenuks tööandja erakorralise ülesütlemisega.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.