Tallinna Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-16-11339
Määruse tegemise aeg ja koht
02.01.2018, Tallinn
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Liis Arrak, Indrek Soots
Tsiviilasi
OÜ SIIBXID hagi AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.06.2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ SIIBXID määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ SIIBXID (registrikood 12476564), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kostja AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
kahju 75 000 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Hagiavalduse ja selle 12.12.2016 täienduste kohaselt on AS Süda Maja (pankrotis) (edaspidi võlgnik), hageja ning OÜ VIP Crew kinnistu registriosa nr-ga 12100102 (edaspidi kinnistu) kaasomanikud. Harju Maakohtu 17.12.2013 määrusega kuulutati välja võlgniku pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma. Kostja vaidlustas tehingud, millega hageja ja OÜ VIP Crew said kinnistu omanikeks. Hageja vastu esitatud tagasivõitmise hagi (tsiviilasi nr 214-21934) tagamiseks on seatud kostja kasuks keelumärge. 22.03.2016 esitas AS KH Energia-Konsult kostjale kompromissettepaneku erinevate vaidluste, sh tsiviilasja nr 2-14-21934 lõpetamiseks. 26.04.2016 võlgniku võlausaldajate üldkoosolek otsustas häälteenamusega kompromissettepaneku heaks kiita. Hageja soovis talle kuuluvast kinnistu mõttelisest osast ühe osa edasi võõrandada. Teades, et kohtuvaidlus asjas nr 2-1421934 kuulub üldkoosoleku otsuse alusel lõpetamisele, sõlmis hageja 29.04.2016 Huberg Ehitus OÜ-ga müügilepingu, millega kohustus võõrandama viimasele mõttelise osa kinnistust. Asjaõiguslepingu sõlmimist takistas keelumärge, kuid tuginedes võlgniku võlausaldajate üldkoosoleku otsusele ja eeldades selle täitmist kostja poolt, kohustusid pooled müügilepingu kohaselt sõlmima asjaõiguslepingu hiljemalt 31.05.2016. Pärast müügilepingu sõlmimist ei hakanud kostja täitma 26.04.2016 vastu võetud otsust, mistõttu hagejal ei olnud võimalik anda ostjale üle kinnistu osa omandit. Ostja taganes müügilepingust ja nõudis müügilepingu p 4.4 alusel leppetrahvi 75 000 euro tasumist hiljemalt 22.06.2016. Kostja ei väitnud ei enne 26.04.2016 koosolekut ega koosolekul, et ta asjas nr 2-14-21934 kompromissi ei sõlmi või ei vabasta hagejale kuuluvat mõttelist osa ühe tehingu tegemiseks keelumärke alt või on põhimõtteliselt kompromissettepaneku vastu. Kostja ei väitnud, et otsus oleks vastuolus võlausaldajate 07.01.2016 üldkoosoleku otsusega või et ta ei saaks kompromisse ellu viia või esineks muid takistusi. Kostja ei väljendanud ka pärast koosolekut, et kavatseb otsuse vaidlustada ega asu tsiviilasjas nr 2-14-21934 kompromissi sõlmima. Kostja tekitas hagejale kahju 75 000 eurot pahatahtliku ja vastuolulise käitumisega. Kahju tekkis, kuna kostja pidas läbirääkimisi kompromissi saavutamiseks ja avaldas korduvalt, et kompromissettepanekud tuleb hääletada võlgniku võlausaldajate üldkoosolekul. Kostja ei teatanud, et tema seisukohad on muutunud. Kostja vastutab deliktiõiguse alusel. Kostja rikkus pankrotiseaduse (PankrS) § 55 lg 1 ja 2. Juhul kui kostja tekitatud kahju kvalifitseerub massikohustuseks, vastutab hagejale tekkinud kahju eest võlgnik. Sel juhul kanduvad eeltoodud etteheited üle võlgnikule. Hageja palus kaasata kostjana menetlusse ka võlgniku ja mõista kostjalt või alternatiivselt võlgnikult välja kahju 75 000 eurot ja viivis. Maakohtu määrus
otsuse, millega kiideti heaks AS KH Energia-Konsult 22.03.2016 kompromissettepanek, kehtetuks. Otsus jõustus 29.03.2017. Kuna kostjale ei saa ette heita võlausaldajate üldkoosoleku kehtetu otsuse täitmata jätmist, ei ole hageja 25.07.2016 esitatud hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Seega jäi 25.07.2016 hagi kostja vastu kahju hüvitamiseks läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. 12.12.2016 esitatud hagi terviktekst on hagi muutmise avaldus, kuna hageja muutis hagi aluseks olevaid asjaolusid ja õiguslikke põhjendusi ning esitas alternatiivselt nõude uue kostja vastu. Esialgses hagis esitas hageja kostja vastu võlgniku massikohustusest tuleneva nõude, kuid hagi terviktekstis deliktilise kahju hüvitamise nõude. Kui algselt oli hagi aluseks asjaolu, et kostja ei täitnud võlausaldajate 26.04.2016 üldkoosoleku otsust kompromisside sõlmimise kohta, siis terviktekstis asjaolu, et kostja rikkus PankrS § 55 lg 1 ja 2. Kuna üheaegselt hagi eseme ja aluse muutmise õigust TsMS § 376 ette ei näe, siis keeldus maakohus 12.12.2016 esitatud hagi muutmise avalduse menetlusse võtmisest. TsMS § 372 lg 6 alusel, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hageja taotlused täiendava kostja menetlusse kaasamiseks ja VS tunnistajana ülekuulamiseks jättis kohus sellest tulenevalt rahuldamata. Määruskaebus
1 p 4) hagi läbivaatamata jätmise, hageja 12.12.2016 esitatud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise, menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Määruskaebus tuleb jätta läbivaatamata osas, milles kaevatakse maakohtu otsustuste peale jätta kostjana võlgnik kaasamata ja tunnistaja üle kuulmata. Asi tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.