Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-07-39570
Otsuse kuupäev
Tartu, 13. detsember 2017
Kohtukoosseis
Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve
Kohtuasi
Osaühingu Forbrist hagi Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis), Borgino Consulting Ltd, Cranbrook Holding OÜ, TKE Kinnisomandi Osaühingu (pankrotis), Osaühingu Lamaran Grupp, osaühingu Bulean ja Gatsby OÜ vastu nõude, täiendava nõude, nende rahuldamisjärgu ja pandiõiguse tunnustamiseks Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 10. märtsi 2017. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Forbrist kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
643 212 eurot 90 senti
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Hageja Osaühing Forbrist, lepinguline esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Kostja Aktsiaselts TKE GRUPP (pankrotis), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tälli Kostja Borgino Consulting Ltd (c/o Trident Trust Company (B. V. I.) Limited), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Kostja Cranbrook Holding OÜ, seaduslik esindaja Jaanus Glaase, lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Markus Kostja TKE Kinnisomandi Osaühing (pankrotis), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Markus Kostja Osaühing Lamaran Grupp, seaduslik esindaja Leonid Jakerson
2-07-39570 Kostja osaühing Bulean, seaduslik esindaja Leonid Jakerson Kostja Gatsby OÜ, seaduslik esindaja Jaanus Glaase ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Markus Asja läbivaatamise kuupäev
13. november 2017, kirjalik menetlus
2-07-39570
2-07-39570 lg 2 järgi. Kohus ei pidanud määrama hageja nõude suurust ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 233 lg-te 1 ja 2 alusel. Maakohus leidis õigesti, et nõude puudumise tõttu ei saa tunnustada ka seda tagavat pandiõigust, sest pankrotimenetluses ei ole pandiõigusel ilma nõudeta tähendust.
2-07-39570 Ringkonnakohus tuvastas, et pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel ei olnud konkreetset tasukokkulepet, ning leidis, et tasukokkulepe oli lepingu oluline tingimus, kuid pooled soovisid lepingulist suhet sõltumata sellest, et tasukokkulepet ei olnud. Ringkonnakohus leidis, et kuna pooled ei ole esitanud andmeid, millele tuginedes saaks tasu kindlaks määrata lepingu olemuse või tavade ja praktika järgi VÕS §-de 25 ja 29 mõttes, tuleb lähtuda VÕS § 28 lg-st 2, mille järgi tuleb tasuda seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind. Ringkonnakohus leidis, et hageja ei ole tavalist tasu ega mõistliku tasu suurust välja toonud ega tõendanud. Seda ei tõenda pankrotivõlgniku ja Cranbrook OÜ vahel 10. jaanuaril 2006 sõlmitud üürileping (III kd, tl 26–30), sest ühingud olid omavahel seotud ning üürile anti kogu kompleks, sh seadmed, misjuures seadmete eraldiseisvas üürihinnas kokku ei lepitud. Samuti ei saa seadmete kasutuseeliseid tõendada tootmiskompleksi ja seadmete jääkväärtuste suhtest, sest see ei näita, milline oleks olnud seadmete üürihind eraldi. Seadmete kasutuseeliste väärtust ei tõenda ka seadmete eest Ühisliisingu AS-le tasutud kapitalirendilepingute maksed, sest need ei näita kasutuseeliste suurust. Seadmete kasutuseeliste väärtust ei saa tõendada ka seadmete väärtuse vähenemise kaudu, lähtudes seadmete ostuhinna ja hilisema müügihinna vahest (VI kd, tl 187–208), sest see ei tõenda seadmete kasutamise eest tavaliselt makstava või mõistliku tasu suurust. Muid tõendeid hageja esitanud ei ole ning ei ole alust kohaldada ka TsMS § 233. Ringkonnakohus märkis, et hageja tugines nõude esitamisel ka asjaolule, et pankrotivõlgnik müüs hagejale kuuluvad seadmed ära. Ringkonnakohus leidis, et kuna seadmed võõrandati pärast seda, kui hageja esitas haldurile nõudeavalduse, ning nõude tunnustamist saab pankrotiseaduse (PankrS) § 107 alusel nõuda üksnes kaitsmiseks esitatud ulatuses, ei saa hageja seadmete müümisele nõude tunnustamise vaidluses tugineda. Kuna hageja saaks ka vara välistamise õigust kasutades nõuda maha müüdud seadmete eest hüvitist PankrS § 123 lg 4 alusel pankrotivara arvel, ei saa ta nõuda selles ulatuses nõude tunnustamist.
2-07-39570
OptiControl mõõtestend, prohvililihvimismasin Rondomat 960, saeketta teritusautomaat Hector 600, CIT Meccanica. Kolleegium andis ringkonnakohtule käesolevas asjas tehtud varasema otsuse p-s 13 (asi nr 3-2-1-63-15) juhise, et kui tasuta kasutamise leping ei leia tõendamist, tuleb ringkonnakohtul hinnata, kui suurt tasu pidi pankrotivõlgnik hagejale seadmete kasutamise eest maksma. Kolleegium selgitas lahendi p-s 15, et kasutuseeliste suuruse arvestamisel ei saa seadmete kasutuseeliste suuruse väljaselgitamisel kasutuseeliste suuruse hindamist kohtu siseveendumuse alusel TsMS § 233 lg 2 mõttes kohaste põhjenduste esitamisel küll välistada, kuid üldjuhul ei ole sätte kohaldamiseks kasutuseeliste arvestamisel alust, sest nende suurust on võimalik tõendada.
2-07-39570
2-07-39570 kehtinud õiguse alusel (TsMS § 123, § 137 lg 1), seega tuleb hagi hind kindlaks määrata
Peeter Jerofejev
Villu Kõve
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.