lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-14161/20

Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14161/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1400
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 45 lg 1Kande parandamineÄS § 46Kohtulahendi alusel tehtud kanneTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 599Kandemääruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 600 lg 1Ebaõige kande parandamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-18-4232/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.06.20193-13-1362/62Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.01.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-14161

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-17-14161

Määruse tegemise aeg ja koht

11.12.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

ML taotlus OSAÜHINGU SIRDEN AUTO registrikaardil ebaõigete kannete parandamiseks ja muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24.08.2017 määrus nr Ä 30028305 / H3

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ML määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): ML (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik: Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349), tehinguline esindaja Merlin Paas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Tartu Maakohtu 24.08.2017.a määrus nr Ä 30028305 / H3 (pealkirjastatud kirjana) muutmata.
2.Jätta ML määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud ML kanda. Määrata Maksu- ja Tolliameti menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 0 eurot. Mitte mõista ML-lt Maksuja Tolliameti kasuks ringkonnakohtu menetluskulusid välja.

Sarnased lahendid

Kandemääruse vaidlustamine
  • 12.03.20202-19-18809/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.02.20202-20-756/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20192-19-11840/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20192-19-6153/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20192-18-4232/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.01.20192-18-10407/9
4.Määruse peale võib ML Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.07.08.2017.a esitas avaldaja taotluse OSAÜHINGU SIRDEN AUTO (registrikood 10932621), kes on registrist kustutatud, ebaõigete kannete parandamiseks ja muutmiseks ning paranduskannete ja muutmiskannete tegemiseks kohtulahendite alusel. Avaldaja palus muuta 20.02.2013.a kustutamiskannet nr 4 tsiviilasjas nr 2-12-17405 tehtud Pärnu Maakohtu 13.11.2012.a määruse alusel tulenevalt resolutsiooni punkti 4 jõustumisaja parandamisest Pärnu Maakohtu poolt. Parandatud jõustumismärke kohaselt jõustus nimetatud määruse punkt 1(4)

Tsiviilasi nr 2-17-14161 4 kuupäeval 14.11.2012.a ja OSAÜHING SIRDEN AUTO (registrist kustutatud) pidi olema registrist kustutatud hiljemalt 14.03.2013.a. 20.02.2013.a kustutamiskanne nr 4 tuleb muuta selliselt, et OSAÜHING SIRDEN AUTO on registrist kustutatud alates 14.03.2013.a. Samuti palus avaldaja muuta 25.04.2013.a tegevuse jätkamise kannet nr 5 tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13 tehtud Riigikohtu 20.11.2013.a määruse alusel, millega Riigikohus tühistas resolutsiooni punktiga 2 kande nr 5 aluseks olnud Pärnu Maakohtu 17.04.2013.a määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2013.a määruse tsiviilasjas nr 2-13-11670. 25.04.2013.a tegevuse jätkamise kanne nr 5 tuleb muuta, kuna vastava kande aluseks olnud kohtumäärused on Riigikohtu määrusega tühistatud ja registripidajal puudus õiguslik alus tegevuse jätkamise kande tegemiseks ebaseaduslike maakohtu ja ringkonnakohtu määruste alusel. Avaldaja palus muuta 03.06.2013.a kustutamiskannet nr 6, mis tehti OSAÜHING SIRDEN AUTO pankrotihalduri Eha Pehk poolt. Eha Pehk volitused OSAÜHING SIRDEN AUTO pankrotihaldurina lõppesid 14.03.2013.a ja OSAÜHING SIRDEN AUTO pidi olema registrist kustutatud hiljemalt 14.03.2013.a. Seega puudus pankrotihalduril õigus 03.06.2013.a kustutamiskande aluseks oleva kandeavalduse esitamiseks registripidajale ja õigus taotleda OSAÜHINGU SIRDEN AUTO registrist kustutamist. OSAÜHING SIRDEN AUTO pidi olema registrist kustutatud juba 14.03.2013.a. Tulenevalt ebaõigetest registrikannetest ja maksuhalduri poolt 22.05.2013.a tehtud vastutusotsusest, on avaldaja OSAÜHINGU SIRDEN AUTO juhatuse liikmena ja füüsilise isikuna OSAÜHINGU SIRDEN AUTO õigusjärglane viimase maksuvõlgade tasumise kohustuse osas tulenevast maksuhalduri 22.05.2013.a vastutusotsusest. 22.05.2013.a vastutusotsuse tegemise lubatavuse eeldus avaldajale oli OSAÜHINGUL SIRDEN AUTO õigusvõime olemasolu vastutusotsuse tegemise ajal ehk siis kui OSAÜHING SIRDEN AUTO pidi olema äriregistris ja äriregistris ei tohtinud olla kustutamiskannet OSAÜHING SIRDEN AUTO kohta.

2.Tartu Maakohus tegi 24.08.2017.a määruse (pealkirjastatud kirjana), milles kohus märkis, et registrikanne ei ole kohtulahend ning registrikanne tehakse ettevõtja avalduse alusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Registrikaardile kantud kande kuupäeva muutmine paranduskandega ei ole võimalik.
3.13.09.2017.a esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus rahuldada taotluse ebaõigete kannete parandamiseks ja kohustada Tartu Maakohtu registriosakonda tühistama registrikannete nr 4, nr 5 ja nr 6 aluseks olevad kandemäärused ning väljastada avaldajale registrikaart, millest nähtub ebaõigete kannete parandamine. Selgusetu on, millisel õiguslikul alusel on tehtud kanne nr 6 (pankrotihalduri avalduse alusel). Avaldajale jäi arusaamatuks, miks ja millisel õiguslikul alusel on registriosakond jätnud avaldaja taotluse rahuldamata ja see ei selgu ka registriosakonna poolt 24.08.2017.a koostatud kirjast nr Ä 30028305 / H3. Registriosakond pidi kannete nr 4, 5 ja 6 aluseks olevad kandemäärused pärast avaldaja poolt esitatud taotlust ebaõigete kannete muutmiseks, omal algatusel tühistama, kuna nende kandemääruste aluseks olevad kohtulahendid on muudetud ja tühistatud. Ebaõige on registriosakonna väide, et kannete hilisem muutmine (parandamine) ei ole enam võimalik.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu, palus keelduda määruskaebuse menetlemisest ja jätta maakohtu määrus muutmata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Määruse põhjendused

2(4)

Tsiviilasi nr 2-17-14161

6.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et vaidlustatud määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
7.Määruskaebus on esitatud Tartu Maakohtu 24.08.2017.a kirjana nr Ä 30028305 / H3 vormistatud keeldumise peale. Olenemata sellest, et eelnimetatud dokument on pealkirjastatud kirjana, on selle alusel keeldutud paranduskannete ja muutmiskannete tegemisest ning seega saab lugeda, et tegemist on määrusega, millega jäeti kandeavaldus rahuldamata. Seega jäeti avaldus rahuldamata ning avaldaja on õigustatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 alusel selle peale kaebust esitama. Seega saab ringkonnakohus kontrollida, kas maakohus on õigesti jätnud avalduse rahuldamata.
8.Nii avalduse kui ka määruskaebuse põhjenduste ja palvepunktide kohaselt on avaldaja soov, et OSAÜHINGU SIRDEN AUTO kaardiandmete ajaloost nähtuks üksnes kanne, mille kohaselt äriühing oleks kustutatud 14.03.2013.a. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et registrikaardile kantud kande kuupäeva muutmine ei ole võimalik, arvestades et nende kuupäevade eesmärk on kajastada reaalselt tehtud kande kuupäeva, olenemata sellest, kas kande aluseks esitatud avaldus esitati õiguslikul alusel või õigel ajal või mitte. Üksnes asjaolu, et pankrotihaldur esitas kandeavalduse määrusega lubatust varem, ei tähenda, et 4. kande kuupäev „20.02.2013“ on ebaõige, vaid see kajastab õigesti kuupäeva, millal pankrotihalduri kandeavalduse alusel kanne tehti. Samuti ei ole võimalik tühistada ega kustutada kannete loetelust kandeid, kuivõrd nende eesmärk on kajastada reaalselt tehtud kandeid (kannete ajalugu), olenemata sellest, kas nende õiguslik alus on ära langenud või mitte ning kas nad on ebaõiged või mitte. Kannete muutmine on võimalik üksnes uue kandega, mille tulemusel hilisema kande tõttu tähenduse kaotanud kanne kuvatakse süsteemis allajoonituna ja punasena (äriseadustiku (ÄS) § 44 lg 1). Kandeid kajastava info tühistamine, kustutamine või registrist ärakaotamine ei ole võimalik. Kannete loetelu on vajalik tegemaks kindlaks kaardiandmete ajalugu ja tegelikku õiguslikku olukorda. Määruse peale, millega registripidaja rahuldab kandeavalduse, ei ole võimalik kaevata (TsMS § 599 esimene lause ja § 600 lg 1). TsMS § 600 lg 1 kohaselt ei saa kande peale kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. ÄS § 45 lg 1 kohaselt kui kanne ei vasta tegemise aluseks olevale kandemäärusele, parandatakse kanne kohtunikuabi määruse alusel märkega registrikaardi märkuste osas. Käesoleval juhul ei ole aga tegemist olukorraga, kus kanne ei vasta kandemäärusele. Samuti ei ole tegemist ÄS §-s 61 sätestatud olukorraga. Seega ei ole ei õiguslikult (õigusliku aluse puudumise tõttu) ega ka tehniliselt võimalik taotleda OSAÜHINGU SIRDEN AUTO registrikaardil kannete loetelust 25.04.2013.a tegevuse jätkamise kande ega ka 03.06.2013.a kustutamiskande ega ka muude kannete loetelus olevate kandeid kajastavate andmete tühistamist ega kustutamist.
9.ÄS § 46 näeb üksnes ette märgete tegemise kannete juurde. ÄS § 46 kohaselt kui kanne on tehtud kohtulahendi alusel, tehakse selle kohta kandesse märge ning kohtulahendi muutmise või tühistamise märge tehakse samasse märkesse. Käesoleval juhul on 25.04.2013.a tegevuse jätkamise kande juurde tehtud märge, et see on tehtud kohtulahendi alusel ning et kandes sisalduvad asjaolud omandavad õigusliku tähenduse kohtulahendi jõustumisel. Määruskaebuse esitaja on toonud kohtu ette asjaolud, et nimetatud kande aluseks olev kohtulahend (Pärnu Maakohtu 17.04.2013.a määrus) on tühistatud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 20.11.2013.a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13. Seega võib olla alust märke tegemiseks. Eelnimetatud märke tegemist ei saa aga taotleda, kuna tegemist ei ole kandega. Märgete õigsuse eest vastutab registripidaja ametiülesannete korras ning registripidaja peab sellise info, et kohtulahend, mille alusel tehtud kanne on tühistatud, laekumisel tegema omal algatusel ametiülesande korras ÄS

3(4)

Tsiviilasi nr 2-17-14161 § 46 kohaselt märke, mille kohaselt on kande aluseks olev kohtulahend tühistatud. Asjaolu, et äriühing on registrist kustutatud, ei piira märgete tegemise võimalust. Tulenevalt äriregistri avaliku usaldatavuse funktsioonist, peaks ka kustutatud äriühingute kaardiandmete ajaloo väljatrükist nähtuma õiged andmed. Seda ilmestab ka tekkinud olukord, kus pärast äriühingu registrist kustutamist vaidlevad menetlusosalised siiski kannete õigsuse üle. Arvestades, et 03.06.2013.a kustutamiskanne ei ole tehtud kohtulahendi alusel, vaid eelduslikult pankrotihalduri avalduse alusel, ei ole nimetatud kande juurde võimalik märkeid kohtulahendi muutmise või tühistamise kohta teha.

10.Arvestades, et määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Maakohus ei määranud kindlaks menetluskulude jaotust ning arvestades, et määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määrus sisu osas muutmata, ei saa seda teha ka ringkonnakohus maakohtu menetluskulude osas. Ringkonnakohus andis pooltele võimaluse esitada menetluskulude nimekirjad. Maksu- ja Tolliamet oli kaasatud puudutatud isikuna ning temalt küsiti seisukohta määruskaebuse osas, kuid ta ei esitanud menetluskulude nimekirja. Seega tuleb määrata, et puudutatud isiku menetluskulude rahaline suurus on 0 eurot ja määruskaebuse esitajalt ei kuulu ringkonnakohtu menetluskulud väljamõistmisele.
11.Arvestades, et määruskaebus jääb rahuldamata, on käesoleva määruse peale kaebeõigus üksnes määruskaebuse esitajal. Käesoleval juhul ei ole puudutatud isikul õigust määruse peale kaebust esitada. Samuti ei saa kaevata määruse põhjenduste peale.

Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt)

Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20182-18-10643/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.04.20182-18-5115/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium