Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-16-8010
Otsuse kuupäev
Tartu, 29. november 2017
Kohtukoosseis
Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik
Kohtuasi
Antonius Bernhard Bütferingi ja Franz-Josef Bütferingi hagi LOGiT Eesti AS-i vastu 5. aprilli 2016. a üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 3. mai 2017. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
LOGiT Eesti AS-i kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
3500 eurot
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Hagejad Antonius Bernhard Bütfering ja Franz-Josef Bütfering, hagejate esindaja vandeadvokaat Margus Sorga Kostja LOGiT Eesti AS, esindaja vandeadvokaat Paul Keres
Asja läbivaatamise kuupäev
30. oktoober 2017. a, kirjalik menetlus
2-16-8010
2(7)
2-16-8010 See, et hagejad ei teadnud eelnõudest, ei saanud nende õigusi rikkuda. Hagejate jaoks on ainus võimalus, kuidas nad saavad vältida sobimatute kandidaatide valituks osutumist, see, kui nad seavad üles oma kandidaadid. Isegi kui hagejad oleksid teadnud, kes on Stampe ja Mülleri esitatud kandidaadid, ei oleks hagejad hääletanud kuidagi teisiti. Hagejad esitasid oma kandidaadid hilinenult. Kuigi e-kiri otsuse eelnõudega jõudis kostja juhataja eposti teenusepakkuja serverisse 1. aprillil 2016 kell 22.27, ei järeldu sellest, et eelnõu saab lugeda esitatuks samal ajal. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 2 kohaselt ei piisa tahteavalduse kättesaaduks lugemiseks selle jõudmisest saaja elu- või asukohta, vaid saajal peab olema ka mõistlik võimalus sellega tutvuda. E-kirja saab lugeda kättesaaduks saaja serverisse jõudmise päevale järgneval tööpäeval. Majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku puhul ei saa eeldada, et ta kontrolliks oma majandustegevusega seotud e-posti nädalavahetustel. Ekslik on hagejate väide, et nemad kui kostja aktsionärid ei ole majandus- või kutsetegevuses tegutsevad isikud. Tahteavalduse kättesaamise ja selle tõendamise riski kannab saatja, kuna tema valib teate saatmise viisi. Kuna 1. aprillile 2016 järgnev päev oli laupäev, saab eeldada, et kiri jõudis kostjani alles esmaspäeval, 4. aprillil 2016 ja seega hilinenult.
3(7)
2-16-8010 Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4(7)
2-16-8010
2-16-8010 Kohtud leidsid, et üldkoosoleku otsuse tühisust ei too kaasa aktsionäride koostatud eelnõu kättesaadavaks tegemata jätmine üksnes juhul, kui tegemist on aktsionäride (või muude ÄS § 2931 lg-s 2 nimetatud isikute) kokku kutsutud koosolekuga, ja praegusel juhul kõnealune säte ei kohaldu, sest üldkoosoleku kutsus kokku juhatus. Kolleegium nõustub kohtutega ka selles osas.
6(7)
2-16-8010 Hagejad on palunud mõista välja lepingulise esindaja kulu 2538 eurot 90 senti kassatsioonkaebuse vastuse koostamise eest (sh käibemaks). TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kolleegium on varasemas praktikas märkinud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Asi on keskmise keerukusega ja selle mahukus on kolleegiumi hinnangul keskmisest mõnevõrra väiksem. Kohtuasja kohta, mis on läbinud kolm kohtuastet, on kahe esimese astme kohta koostatud üks toimik ja teine toimik on avatud kassatsioonimenetluses. Suuremas osas korratakse hagejate vastuses varem esitatud seisukohti. Menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, asja keerukust ning muid asjaolusid arvestades leiab kolleegium, et vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista, on 1200 eurot. Kolleegium märgib, et hagejad on soovinud kohtult menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmist ja on kinnitanud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
Ants Kull
Jaak Luik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.