lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-56527/121

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-56527/121
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
26.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1121
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 176 lg 1Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 2Tsiviilkohtumenetluse ülesanneTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-56527/104Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.05.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-2-1-72-16Riigikohus31.03.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GREGORI & PARTNER OÜ10871440(Hageja)Osaühing Ordesall Group11174051(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2017. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-56527

Tsiviilasi

OÜ Gregori & Partnerid ja OÜ Ordesall Group hagi TT vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. mai 2017. a määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Gregori & Partner ja OÜ Ordesall Group määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja 1: OÜ Gregori & Partner (registrikood: 10871440) Hageja 2: OÜ Ordesall Group (registrikood: 11174051) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Marek Herm Kostja: TT (isikukood: XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Carri Ginter

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 30. mai 2017. a määrus muutmata ning OÜ Gregori & Partner ja OÜ Ordesall Group määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4).
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.
OÜ Gregori & Partnerid (hageja 1) ja OÜ Ordesall Group (hageja 2, koos hagejad) esitasid
31.detsembril 2012 Harju Maakohtule hagi TT (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 29. juuni 2015 kohtuotsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud 31,5 % ulatuses hageja 1 kanda, 31,5% ulatuses hageja 2 kanda ja 37% ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus muutis 25. jaanuari 2016 kohtuotsusega maakohtu otsuse põhjendusi õigusliku kvalifikatsiooni osas, kuid lõppjäreldusena jättis maakohtu otsuse muutmata ja

menetlusosaliste apellatsioonkaebused rahuldamata. Menetlusosaliste apellatsiooniastmega seotud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda. Riigikohus rahuldas kostja kassatsioonkaebuse, tühistas 31. märtsi 2017 kohtuotsusega ringkonnakohtu ja maakohtu otsused ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis Riigikohus kõikides kohtuastmetes hagejate kanda. Riigikohtu kohtuotsus jõustus 31. märtsil 2017.

2.Kostja esitas maakohtus 28. aprillil 2015 ja 05. mail 2015, ringkonnakohtus
01.detsembril 2015 ja Riigikohtus 05. septembril 2016 kantud menetluskulude nimekirjad ja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning hagejatelt väljamõistmiseks. Kostja menetluskuluks maakohtus on 17 768,82 eurot (15 719 eurot õigusabi, käibemaks 799,82 eurot, asjatundja arvamus 1250 eurot), ringkonnakohtus 9219,95 eurot (õigusabi 7719,95 eurot käibemaksuta, riigilõiv 1500 eurot) ja Riigikohtus 6459,67 eurot (õigusabi 5353,30 eurot käibemaksuta, kautsjon 1106,37 eurot).
3.Hagejad esitasid vastuväiteid kostja menetluskulude ja esindajate tunnitasumäära suurusele. Hagejate arvates on kostja menetluskulud ebamõistlikult suured ja põhjendamatud.
28.aprilli 2015 istungiga seonduvate menetluskulude nimekiri on esitatud hilinenult. Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohtu 30. mai 2017 määrusega rahuldas kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Kohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja menetluskuluna maakohtus 11 758,20 eurot (10 473,17 eurot õigusabi, eksperdikulud 1250 eurot, dokumentaalse tõendi saamise ja sidekulud 35,03 eurot), ringkonnakohtus 5924,55 eurot (õigusabikulud 4424,55 eurot, riigilõiv 1500 eurot) ja Riigikohtus 2700,10 eurot (õigusabikulud 2700 eurot, 0,10 eurot teenustasu). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata menetluskulude osas maakohtus 6010,62 euro ulatuses (õigusabikulud 5973,14 eurot, dokumentaalse tõendi saamise ja sidekulud 37,48 eurot), ringkonnakohtus 3295,40 euro ulatuses (õigusabikulud) ja Riigikohtus 3759,57 euro ulatuses (õigusabikulud 2653,20 eurot, kautsjon 1106,37 eurot). Kohus määras, et hagejatel tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Maakohus asus seisukohale, et olenemata hagejate vastuväitest kostja 05. mai 2015 menetluskulude nimekirja hilinenult esitamisest tuleb kohtul 28. aprilli 2015 kohtuistungi ettevalmistamise ja osalemisega seonduvate kuludega arvestada ja need põhjendatud ning vajalikus ulatuses kindlaks määrata. Määruskaebus
6.Hagejad esitasid maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes tühistada määrus osas, millega maakohus mõistis välja hagejatel kostja kasuks välja menetluskulud 805 eurot seoses 28 aprillil 2015 toimunud kohtuistungiga.
7.Hagejad põhjendasid, et TsMS § 176 lg-st 1 tulenevalt oleks 28. aprilli 2015 kohtuistungiga seonduvate menetluskulude nimekiri tulnud esitada hiljemalt 04. mail 2015. Antud juhul ei olnud kohus tähtaega pikendanud (kostja polnud seda ka taotlenud) ega ennistanud. Seega ei võinud kostja menetluskulude nimekirja seaduses toodud tähtajast hiljem esitada. Kostja esindajad esitasid kohtuistungi ettevalmistamise ja osalemisega seonduvate kulude nimekirja alles 05. mail 2015 (dokumendile oli küll märgitud 04. mai 2015) ehk päev pärast kohtu poolt

määratud ja seaduse järgi lubatud tähtaega. Hagejad esitasid vastuväite kostja eelnimetatud menetluskuludele 14. mail 2015.

8.Maakohus on seaduses toodud tähtajast hiljem esitatud menetluskulude nimekirjas toodud kulusid hagejatelt välja mõistes rikkunud menetlusõigust ning kohtumäärus tuleb selles osas tühistada. TsMS § 176 lg-s 1 nimetatud tähtaega rikkudes esitatud menetluskulude nimekiri tuleb jätta tähelepanuta ning selles sisalduvad menetluskulud tuleb jätta hagejatelt välja mõistmata. Menetluse edasine käik
9.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 30. mai 2017 kohtumäärus tuleb TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus jätta rahuldamata.
12.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole kaevatud. Maakohus on kindlaks määranud kostja menetluskulud ja need hagejatelt solidaarselt välja mõistnud. Hagejad on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes osas, mis puudutab 28. aprilli 2015 kohtuistungiga seonduvate menetluskulude väljamõistmisega. Hagejate arvates ei saanud maakohus neid menetluskulusid hagejatelt välja mõista, sest menetluskulude nimekiri esitati TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus hagejate seisukohaga ei nõustu ja märgib vastuseks määruskaebusele järgmist.
13.28. aprillil 2015 toimunud kohtuistungi protokollist nähtuvalt on maakohus kooskõlas TsMS § 176 lg-ga 1 määranud pooltele tähtaja kohtuistungiga seonduvate menetluskulude nimekirja esitamiseks 3 tööpäeva kohtuistungi toimumisest arvates. Õige on määruskaebuse esitamise väide, et istungiga seonduvate menetluskulude nimekirja esitamise tähtaeg oli TsMS § 176 lg-s 1 tulenevalt 04. mai 2015.
14.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-60-16 tehtud lahendi p-s 13 märkinud, et kõigi menetluskulude nimekirja esitamine ühes dokumendis pärast viimast istungit kohtu määratud tähtpäevaks on lubatud vaatamata sellele, et seadus näeb ette menetluskulude nimekirja mitmeastmelise esitamise. Ühtlasi on Riigikohus rõhutanud, et TsMS § 2 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Ringkonnakohtu hinnangul saab Riigikohtu seisukohast järeldada, et seaduses sätestatud menetluskulude nimekirjade esitamise tähtaja järgimata jätmine ei too automaatselt kaasa menetluskulude nimekirja arvestamata jätmist. Riigikohtu seisukohast tulenevalt oleks kostja saanud 28. aprilli 2015 istungiga seonduvate menetluskulude hüvitamist taotleda ka menetluse lõpus esitatavas kogu menetlusega seonduvate menetluskulude nimekirjas. Lisaks nõustub ringkonnakohus kostja poolt vastuses määruskaebusele esitatud seisukohaga, et 05. mai 2015 esitatud menetluskulude nimekirja arvestamine ei põhjustanud menetluse viibimist. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval juhul oli põhjendatud arvestada kostja poolt 05. mail 2015 esitatud menetluskulude nimekirja 28. aprilli 2015 kohtuistungiga kaasnenud menetluskulude kohta.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /altlirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/altlirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/altlirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.