lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-11271/86

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-11271/86
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
14.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1885
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 190 lg 4Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusTsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-11271/72Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval11.10.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-23-11271

Kohtuasi

V.L. hagi A.S.-i vastu võla nõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 22.11.2024 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

V.L. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: V.L. (isikukood XXX),

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja: A.S. (isikukood XXX), lepinguline esindaja Jevgeni Šimonjuk

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde A.S.-i 07.02.2025 esitatud tõendid (e-toimiku väljavõtted).
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Pärnu Maakohtu 22.11.2024 määrus muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumine
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
1.V.L. (hageja) esitas 08.08.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse A.S.-i (kostja) vastu 3200 euro saamiseks.

2-23-11271

2.Harju Maakohtu 06.09.2023 määrusega saadeti tsiviilasi kohtualluvuse järgi menetlemiseks Pärnu Maakohtule. Pärnu Maakohtu 03.11.2023 määrusega võeti hagi menetlusse.
3.Pärnu Maakohtu 11.10.2024 määrusega (jõustus 05.11.2024) jäeti hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
4.Kostja esitas kohtule 10.10.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskulude suuruseks 3156,80 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja õigusabikulud on 3028,80 eurot (25,24 h x 120 eurot/h). Lisaks on kostja menetluskuluks lepingulise esindaja sõidukulu 09.10.2024 istungile 78 eurot ning hüvitis sõidule kulutatud aja eest 50 eurot. Tallinn-Pärnu-Tallinn kilometraažiks on kokku 260 km. Seega on sõidukulude hüvitamise mõistlikuks ulatuseks 78 eurot (260 km x 0,3 eurot/km).
4.1.Kostja lepingulise esindaja toimingud on järgnevad: 1) hagiavalduse, tõendite ja Pärnu Maakohtu 03.11.2023 määrusega tutvumine, õiguslikud konsultatsioonid ja nõupidamised kostjaga – 3 h; 2) kostja 17.11.2023 vastuse hagiavaldusele koostamine ettevalmistamine (8 lehte), kostja tõenditega tutvumine, nõupidamised kostjaga – 9 h; 3) kostja 27.11.2023 täiendava vastuse ja vastuse hageja taotlusele koostamine, nõupidamised kostjaga ja tunnistajaga (C), tõlkekulud vene keelest eesti keelde (kostja seisukoha lisa 2) – 4 h; 4) hageja 11.12.2023 vastusega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine, nõupidamised kostjaga – 1 h; 5) hageja 28.12.2023 vastusega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine, nõupidamised kostjaga – 0,5 h; 6) Pärnu Maakohtu 27.02.2024 määrusega tutvumine – 0,08 h (5 min); 7) 23.04.2024 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine - 1,5 h; 8) Pärnu Maakohtu 24.04.2024 määrusega tutvumine – 0,08 h (5 min); 9) hageja 24.04.2024 vastusega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine, nõupidamised kostjaga – 1 h; 10) kostja 02.05.2024 vastuse hageja taotlusele koostamine (5 lehte) – 3 h; 11) Pärnu Maakohtu 26.08.2024 määrusega tutvumine – 0,08 h (5 min); 12) 09.10.2024 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine - 2 h.
5.Hageja leiab, et kostja menetluskulud on põhjendatud kokku 755 euro ulatuses, s.o õigusabikulud 715 eurot (7,15 h x 100 eurot/h) ja sõidukulu 40 eurot. Kostja juristist esindaja tunnitasu ei saa olla suurem kui 100 eurot. Hagiga ja 03.11.2023 kohtumäärusega tutvumise (sh konsultatsioon) peale ei saanud kuluda rohkem kui 1,5 h (3 h asemel). Hagiavaldusele vastuse koostamise peale ei saanud kuluda rohkem kui 2 h (9 h asemel). 27.11.2023 menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks on 1 h (4 h asemel). Hageja

2-23-11271 09.12.2023 ja 28.12.2023 vastustega tutvumise peale sai kuluda kokku 0,5 h (mitte 1,5 h). Kuna 23.04.2024 istung kestis 15 minutit, siis oleks võinud ka istungiks ettevalmistamisel kuluda 15 minutit, st kokku 0,5 h (1,5 h asemel). Hageja 24.04.2024 vastusega tutvumise peale ei saanud kuluda rohkem kui 0,5 h (1 h asemel). 02.05.2024 menetlusdokumendi koostamise peale ei saanud kuluda rohkem kui 1 h (3 h asemel). 09.10.2024 istungil osalemise kulu on põhjendatud 1 h ulatuses (2 h asemel), istungiks ettevalmistamise kulu ei ole põhjendatud, kuna esindaja oli istungiks eelnevalt ettevalmistunud. Maakohtu määrus ja põhjendused

6.Pärnu Maakohtu 22.11.2024 määrusega rahuldati kostja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt, mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2602 eurot ja viivis menetluskuludelt. Maakohus mõistis hagejalt riigi kasuks välja riigituludesse menetlusabina antud riigilõivu 420 eurot.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kostja juristist esindaja tunnitasu põhjendatud määras 100 eurot/h. Kostja esindaja toimingute ajakulu on põhjendatud. Arvestades esitatud dokumentide mahtu ja sisu, on kostja esindaja poolt menetluses tehtud toimingud olnud kostja õiguste efektiivseks kaitseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejal kostjale hüvitada õigusabikulude katteks 2524 eurot (sisaldab käibemaksu) (25,24 h x 100 eurot/h).
8.TsMS § 144 p 2 järgi on põhjendatud kostja esindaja sõidukulud 78 eurot (Tallinn-Pärnu Tallinn, 260 km maksumusega 0,30 eurot/km). Menetluses toimus kaks kohtuistungit ja kostja esindaja osales kohtuistungitel. Ei ole põhjust kahelda, et kostja esindaja sõitis 09.10.2024 toimunud kohtuistungile Tallinnast Pärnusse ja tagasi autoga. Seega on võimalik sõidukulude hüvitamine analoogia alusel Vabariigi Valitsuse 14.07.2006 määruse nr 164 („Teenistus-, töövõi ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord") §-s 5 kehtestatud hüvitise piirmäärast kuni 0,3 eurot ühe sõidetud kilomeetri kohta, mida makstakse isikule isikliku sõiduauto kasutamise korral teenistus-, töövõi ametiülesannete täitmisel.
9.TsMS § 174, § 175 ega § 144 p 1 ei võimalda mõista menetlusosaliselt välja hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest ning taotlus sõidule kulunud aja eest hüvitise 50 euro väljamõistmiseks jääb rahuldamata.
10.Kokku tuleb hagejal kostjale hüvitada menetluskulud 2602 eurot (2524+78). Vastavalt kostja taotletule kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis (TsMS § 177 lg 4).
11.Hagejale on Pärnu Maakohtu 01.11.2023 määrusega antud menetlusabi ja vabastatud hageja hagiavalduselt riigilõivu 420 eurot tasumisest. Vastav summa tuleb hagejalt riigituludesse välja mõista (TsMS § 190 lg 4). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
12.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega määrata hüvitavate menetluskulude suuruseks 755 eurot. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud menetluskulude suurus on vastuolus kostja tegelike kuludega, kuna vaidlust kohus praktiliselt ei käsitlenud. Kohtuistungil avaldasid kohtunik ja kostja lepinguline esindaja hagejale psühholoogilist survet. Kuna hageja viibis istungil ilma

2-23-11271 esindajata, ei saanud ta iseseisvalt oma õigusi kaitsta ning kohus jättis seda asjaolu ära kasutades hagi läbi vaatamata.

13.Kostja palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata, kuna hageja ei ole tasunud määruskaebuselt tähtaegselt riigilõivu. Juhul kui kohus võtab määruskaebus menetlusse, palus kostja jätta määruskaebuse rahuldamata. Hageja ei ole määruskaebuses põhjendanud oma väiteid välja mõistetud menetluskulude vähendamiseks. Kostja esitas vastuses määruskaebusele uued tõendid (e-toimiku väljavõtted).
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 ja §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega rahuldati kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks 755 eurot ületavas osas. Hageja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus mõistis temalt riigituludesse välja 420 eurot. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
17.Ringkonnakohus võtab vastu kostja esitatud tõendid (e-toimiku väljavõtted), kuna määruskaebemenetluses on uute tõendite esitamine lubatud (TsMS § 662 lg 3).
18.Vastuseks kostja väidetele märgib ringkonnakohus, et praegusel juhul ei esine alust määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks. Ringkonnakohus märgib, et Kohtute Infosüsteemi andmetel on hageja tasunud määruskaebuselt riigilõivu maakohtu antud tähtaja jooksul. 29.12.2024 määrusega määras maakohus hagejale tähtaja määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks (sh riigilõivu 70 eurot tasumiseks) 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohtute Infosüsteemi andmetel on 29.12.2024 määrus loetud hagejale kättetoimetatuks 09.01.2025. Seega pidi hageja tasuma riigilõivu hiljemalt 20.01.2025. Hageja esitatud maksekorralduse järgi tasus hageja riigilõivu 16.01.2025, seega tähtaegselt. Teiseks ka juhul, kui riigilõiv ei oleks tasutud tähtaegselt, oleks maakohus saanud keelduda määruskaebust menetlemast üksnes juhul, kui riigilõiv oleks maksmata määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemise ajaks. Riigilõivu tasumine ajal, mil kohus ei ole veel otsustanud määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda, ei takista asja menetlemist ega põhjusta selle viibimist (vt TsMS § 331 lg 1, vt RKTKm 08.11.2018, 2-15-2803, p 13). Seega on maakohus määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud.
19.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
20.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010,

2-23-11271 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.

21.Maakohtu määruse põhjenduste napisõnalisus toimingutele kulunud aja hindamisel ei tähenda tingimata, et alama astme kohus on jõudnud ebaõigele tulemusele menetluskulude väljamõistmise osas (RKHKo 06.01.2021, 3-19-1207/21, p 29). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust õigesti. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. See, et hageja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Lisaks ei ole ringkonnakohtu ülesanne uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.
22.Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 25,24 tundi) on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Arvestades asjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning menetluses esitatud tõendeid, on kostja esindaja ajakulu hageja menetlusdokumentidega tutvumise ja kostja menetlusdokumentide koostamise peale põhjendatud. Mõistlikus ulatuses suhtlus kliendiga on ringkonnakohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud kulu. 23.04.2024 istungi protokolli järgi kestis istung kell 11.00–11.19 (vaheaeg 11.05–11.15) ning kohus jätkas istungiga kell 14.00–14.43. Seega on kostja esindaja istungil osalemise ja selleks ettevalmistamise ajakulu kokku 1,5 h põhjendatud. 09.10.2024 istungi protokolli järgi kestis istung kell 10.57–12.18 ning seega nõustub ringkonnakohus, et kostja esindaja istungil osalemise ja selleks ettevalmistamise ajakulu kokku 2 h on põhjendatud.
23.Kostja lepingulise esindaja sõidukulu 78 eurot on põhjendatud. Kostja lepinguline esindaja osutab õigusteenust Tallinnas asuva õigusbüroo kaudu ning on osalenud kohtuistungil Pärnu Maakohtus. Lepingulise esindaja sõidukulu võib olla hüvitatavaks menetluskuluks, kui esindaja tegutsemiskoht ei ole tsiviilasja menetleva kohtu tööpiirkonnas või kohtumaja teeninduspiirkonnas (vt TsMS § 144 p 1, RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 17). Sõidukulude hüvitamisel saab analoogia korras aluseks võtta Vabariigi Valitsuse 14.07.2006 määruse nr 164 §-s 5 sätestatud hüvitise piirmäära kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta (vt RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 16; TlnRnKm 06.03.2024, 217-13799, p 12.3; TlnRnKo 31.10.2018, 2-17-4837, p 10). Eeltoodud asjaoludele tuginedes on kostja esindaja sõidukulu suurus mõistlik ja põhjendatud ning jääb Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäära sisse (Tallinn-Pärnu-Tallinn, 260 km maksumusega 0,30 eurot/km = 78 eurot).
24.Määruskaebuses esitab hageja vastuväiteid ka 11.10.2024 määrusele, millega kohus jättis hageja hagi läbi vaatamata. Kui hageja hinnangul jättis maakohus hagi ebaõigesti läbi vaatamata, siis oleks hageja pidanud 11.10.2024 määruse tähtaegselt vaidlustama. Praeguses menetlusetapis ei saa hageja 11.10.2024 määruse osas enam sisulisi vastuväiteid esitada.
25.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse vaidlustatud ulatuses muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

2-23-11271

26.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
27.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja