lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-126568/30

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-126568/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1985
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisKÜS § 151 lg 1TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsMS § 652 lg 3, 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidKOS § 8 lg 1KÜS § 13 lg 4KÜS § 4 lg 2KÜS § 7 lg 4MTÜS § 241 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 171 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-126568/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja31.05.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-18-119503/22Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.04.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-126568

Tsiviilasi

Condor Inkasso OÜ hagi TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu võlgnevuse 1502,55 euro ja viivise väljamõistmiseks 1870,09 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. mai 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Apellant (kostja): TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ, rk 10156140; esindaja Argo Pungas

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustaja (hageja): Condor Inkasso OÜ, rk 11081243; esindaja advokaat Irina Gromtsev

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 31. mai 2016 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Ringkonnakohtule TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ poolt esitatud nõude loovutamise leping lugeda esitajale tagastatuks.
4.Jätta menetluskulud TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustus
TsMS § 232 lg 1Tõendite hindamine
TsMS § 460 lg 1Otsuse kehtivus õigusjärglaste kohta
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 38 lg 7Juriidilise isiku organi otsuse kehtetus
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
5.
Jätta apellatsiooniastmes menetluskulud välja mõistmata põhjusel, et vastustaja ei teinud ringkonnakohtus tähtaegselt toiminguid.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Condor Inkasso OÜ (hageja) esitas TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks võlg 1438,50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 64,05 eurot. Hageja palus mõista välja ka viivise põhinõudelt alates hagi kohtusse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale 5 korteriomandit Kiviõlis. Maja haldav korteriühistu loovutas 18.11.2015 nõuded kostja vastu hagejale. Kostja võlgnevust ei likvideerinud. Võlgnevus on kokku 1438,50 eurot. KÜS § 7 lg 4 alusel võib majandamiskulude maksmisega viivitamise korral korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 % võlgnevuselt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest päevast arvates. Sissenõutavaks muutunud viivis on kokku 64,05 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei vaidlusta, et on korteriühistu Kiviõli Uus 1 liige ja temale kuuluvad korteriomandid Kiviõli linnas: XX, XX, XX, XX, XX. Nõude kujunemine on ebaselge. Tarbitud soojuse, vee ja elektri eest tasub kostja otse teenusteosutajatele. Arved esitati otse kostjale. Kostja ei teadnud korteriühistu juhatusele tasu määramisest. Juhatus teeb tööd kaks tööpäeva kuus. Tasu 4000 eurot ei ole vastavuses juhatuse liikme ülesannetega. 09.08.2012 korteriühistu asutamiskoosoleku ja sihtotstarbelise makse suuruse 0,5 eurot /m2 määramisest kostja osa ei võtnud (ei olnud teadlik koosoleku kokkukutsumisest) erinevalt hageja esitatud tõendist, kus on kostja eest antud allkirjad. Esindusõigus kuulub ainult Argo Pungasele. Kostjat ei ole asutamiskoosolekule kutsutud. Kostja sai koosoleku otsusest teada alles 08.02.2016, mil käis tutvumas dokumentidega tsiviilasjas nr 2-14-38054. Kostja vaidlustab ka 09.08.2012 korteriühistu asutamiskoosoleku protokolli ja sihtotstarbelise makse suurust 0,5 eurot/m2 MTÜS § 241 lg 1, KOS § 8 lg 1 ja TsÜS § 38 lg 7 alusel. Korteriühistu ei ole ka pärast asutamist korduvalt ja järjepidevalt andnud teavet üldkoosolekutest. Kostja ei tea, milliseid otsuseid on koosolekutel tehtud. Formaalselt on

juhatus ehk täitnud kohustust teatada üldkoosolekust vastavalt põhikirja p 7.6.3 ning jätnud teate postkasti ja teadetetahvlile, kuid korteriomaniku esindaja elab Tallinnas ning ei ole teateid selliselt kätte saanud. Kostja on oma kontaktandmed juhatusele edastanud, kuid viimane ei ole sellele reageerinud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 31. mai 2016 otsusega hagi ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks 1502,55 eurot ja viivise põhinõudelt 0,07 % päevas. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 585 eurot. Vastavalt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 12 lg 4 määratakse liikmete varalised ja muud kohustused mittetulundusühingu suhtes kindlaks põhikirjaga ning liikmetele võib panna kohustusi ainult põhikirjas ettenähtud korras. Korteromandi eseme mõtteliste osade majandamise kulude eest tasumise alused ja kord nähakse ette korteriühistu olemasolul KÜS § 4 lg 2 järgi ühistu põhikirjas. KÜ põhikirja p 4.2.6 kohaselt on ühistu liige kohustatud tasuma regulaarselt üks kord kuus elamu majandamise jooksvate kulutuste katteks makseid üldkoosoleku kehtestatud suuruses ja korras. Majandamiskulud on KÜS § 151 lg 1 mõttes KÜ vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu KÜ poolt elamu majandamiseks ostetud teenuste eest ning tehnosüsteemide hooldus- ja remondikulud. Maakohus leidis, et hageja pidi tõendama seda, et kostjal oli kohustus majandamiskulude eest tasuda, samuti selle kohustuse suuruse ja selle, millises osas on kohustus täitmata. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 sätestatust, kui hageja esitab tõendid mingi asjaolu tõendamiseks, lasub kostjal omakorda kohustus omapoolseid vastuväiteid tõendada. Hageja on nõuet põhjendanud ja tõendanud võla arvestusega (tl 38-42), kostjale esitatud ja viimase poolt tasumata jäetud arvetega (tl 109-120), teenuse osutajatega sõlmitud lepingutega (tl 121-122, 123-126, 127, 128), korteriühistu üldkoosoleku protokollidega juhatuse esimehele tasu määramise (tl 132, 133, 135-136) ja 2015. a majanduskava /remonditööde teostamise kohta (tl 138-139). Hageja selgitas sihtotstarbelise makse arvestamist (tl 106-108). Eeltoodud tõenditest tulenevalt on kostja jätnud tasumata esitatud arved ajavahemikul august 2015 – detsember 2015 kokku summas 1 438,50 eurot Maakohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav kostja väide, et talle on arusaamatu, mille eest tasu nõutakse. Kostja väide koosolekute toimumisest mitteteadmise kohta on paljasõnaline. Korteriomanikud moodustasid 09.08.2012 toimunud asutamiskoosolekul maja haldamiseks korteriühistu Kiviõli Uus 1. Ka kostja osales sellel koosolekul, mida kinnitab allkiri põhikirja lõpus. Korteriomanikud kehtestasid 09.08.2012 asutamiskoosolekul osamaksu suuruseks proportsionaalselt 0,5 eurot /m 2, ka selle otsuse vastuvõtmisel osales kostja (tl 36, 37). Kostja väide, et allkirja andis kolmas isik, on paljasõnaline. Maakohus jõudis seisukohale, et hageja nõue on tõendatud, kostja on jätnud oma liikmelisusest tulenevad kohustused täitmata ning hageja on õigustatud nõudma nende täitmist. Väär on kostja seisukoht, et korteriühistu ei vahenda korteriomanikele teenuseid KÜS § 151 mõttes ja seetõttu ei saa hageja majandamiskulusid nõuda. Kulu maja üldelektri, remonditööde, prügiveo, ühistu raamatupidamisteenuse ja juhatuse tasu eest on majandamiskulu KÜS § 151 lg 1 mõttes.

Ühistu üldkoosoleku otsused, mida ei ole vaidlustatud (sh juhatuse tasu osas), on kehtivad ning liikmetele täitmiseks kohustuslikud (KÜS § 13 lg 4). Väide, et kostja sai asutamiskoosolekust ja sihtotstarbelise makse suurusest teada 08.02.2016, ei vasta tegelikkusele. Tsiviilasjas nr 2-14-38054 esitas hageja maakohtule e-toimiku kaudu asutamiskoosoleku protokolli 07.10.2015 ning see oli kostjale nähtav samal päeval. Eeltoodu lükkab ümber kostja väite, et ta on koosoleku protokollist saanud teada alles 08.02.2016. Kostja väite mittevastavust tegelikkusele kinnitab ka asjaolu, et kostja tasus majandamiskulu kuni augustini 2015, mida on menetluses kinnitanud ka hageja. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlausaldaja võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. KÜS 7 lg 4 kohaselt võib majandamiskulude maksmisega viivitamisel korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07% maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest. Viivisenõue kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus on vaidlustatud otsuse tegemisel rikkunud oluliselt eelmenetlust reguleerivaid menetlusõigusnorme, mistõttu on asja otsustamiseks olulised, s.o hagi aluseks olevad asjaolud, jäänud maakohtu menetluses välja selgitamata. See tõi kaasa ebaõige kohtuotsuse tegemise. Korteriühistu võimalik nõue kostja vastu on hagejale üle läinud üksnes loovutatud ulatuses. Tegemist on õiguse kohaldamisega, mis on kohtu ülesanne poolte seisukohtadest sõltumata. Sarnases asjas on 22. juuni 2016 aasta otsusega Tartu Ringkonnakohus maakohtu otsuse tühistanud ja saatnud asja maakohtule uueks läbivaatamiseks (2-14-38054). Kostja esitas 22.05.2016 seisukohad hageja esitatud tõenditele. Maakohus jättis need täielikult tähelepanuta. Tähelepanuta jäeti ka korteriühistu majandamiskava mittevastavus seadusele. Maakohus rikkus TsMS § 232 lg 1. Maakohus jättis lahendamata 22.05.2016 esitatud tähtaja ennistamise taotluse menetluskulude esitamiseks. Apellandi menetluskulud ringkonnakohtus on 425 eurot (riigilõiv 225 eurot, õigusabikulu 200 eurot).
5.Hageja apellatsioonkaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
7.Apellant ei vaidlusta otsust lahendis esitatud põhjenduste osas, apellant tugineb üksnes uuele asjaolule, mida maakohtus ei arutatud. Apellant esitab esmakordselt apellatsioonkaebuses väite, et hageja ei ole tõendanud talle hagis esitatud nõude loovutamist.

Apellant ei vaidlusta nõude suurust, põhjendatust ega tõendite hindamist maakohtus. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 alusel üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

8.Vastustaja (maakohtus hageja) esitas ringkonnakohtule 29.09.2016 teate mille kohaselt ta oli nõude kostja vastu 28.09.2016 tagasi loovutanud KÜ-le Kiviõli Uus 1 ja taotluse hageja asendamiseks (lk 180). Kostja teatas, et ta ei nõustu hageja asendamisega ( lk 185) ja ringkonnakohus jättis 27.04.2017 määrusega taotluse rahuldamata (lk 189). Ringkonnakohus märgib, et taotlusele ei olnud lisatud nõude tagasiloovutamise kohta käivaid tõendeid. KÜ Kiviõli Uus 1 ei esitanud ringkonnakohtule taotlust enda kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna ja kohus oma algatusel teda ei kaasanud, seega teeb ringkonnakohus lahendi hagi esitanud isiku suhtes. TsMS § 460 lg 1 esimese lause kohaselt kehtib jõustunud kohtuotsus ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks.
9.Apellant esitas 28.09.2017 täiendavad seisukohad, millele lisas KÜ Kiviõli Uus 1 ja Condor Inkasso OÜ vahel 16.07.2014 vormistatud nõude loovutamise lepingu. TsMS § 652 lg 4 kohaselt peab uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus. Vastustaja ei ole ringkonnakohtule teatanud, et ta nõustub uue tõendi vastuvõtmisega. Ringkonnakohus jätab apellandi poolt olulise hilinemisega ning ilma hilinemise põhjendusi esitamata lisatud tõendi tähelepanuta ja tagastab selle.
10.Ringkonnakohus märgib, et kostja ei esitanud maakohtu menetluses vastuväiteid nõude loovutamise kohta. Järelikult puudus maakohtu menetluses selle asjaolu üle vaidlus. Kuigi nõude loovutamine on instituudina materiaalõiguslik, on nõude loovutamise toimumine ja ulatus faktilised asjaolud, mida on võimalik tuvastada poolte esitatud asjaolude ja tõendite põhjal. TsMS § 5 lg 1 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. See tähendab, et hagimenetluses on asjaolude kohtule esitamise kohustus ja õigus menetlusosalistel. Hagi menetlemine poolte esitatu põhjal annab kohtumenetluse pooltele võimaluse määrata, mille põhjal teeb kohus otsuse. TsMS § 5 lõikes 1 sätestatud põhimõte väljendab ja toetab tsiviilõiguse privaatautonoomiat ja tagab hagimenetluse võistlevuse. Ringkonnakohus ei saa heita maakohtule ette, et kohus ei küsinud hagejalt täiendavaid tõendeid nõude loovutamise ulatuse kohta (sh nõude loovutamist puudutavaid lepinguid). Lähtuvalt TsMS § 5 lõikest 1 ei kogu kohus hagimenetluses tõendeid omaalgatuslikult.
11.TsMS § 652 lg 3 kohaselt tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu, millele tugineti, ja tõend, mis esitati, jäeti põhjendamatult tähelepanuta; asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Kostja tugines nõude loovutamise küsimusele alles apellatsioonkaebuses ning ei põhjendanud, miks ta ei saanud esitada seda vastuväidet maakohtu menetluses. TsMS § 652 lg 4 sätestab, et uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust peab pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei

põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus.

12.Kostja märgib apellatsioonkaebuses, et maakohus jättis kostja 22.05.2016 esitatud seisukohad tähelepanuta ning ei hinnanud korteriühistu majandamiskava vastavust seadusele. Kostja leiab, et tegu on TsMS § 232 lg 1 rikkumisega. Ringkonnakohus märgib, et maakohus andis seisukohtade esitamiseks tähtaja 14. mai 2016 (maakohtu 29.04.2016 kiri). Seega esitas kostja 22.05.2016 seisukohad mittetähtaegselt.
13.Ringkonnakohus jätab menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 kohaselt kostja kanda, kuna apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata. Hagejal ei ole apellatsiooniastmes hüvitatavaid kulusid. Hageja esitas vastuse apellatsioonkaebusele hilinenult (29. septembril 2017). Kuna vastus esitati hilinenult, jätab ringkonnakohus selle tähelepanuta ja ei pea selle koostamist vajalikuks menetluskuluks.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja