lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-17576/27

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17576/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1280
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 465 lg 1, 2Määruse sisuTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 394Kostja vastus hagileTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 417 lg 4Kaja lahendamineTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 656 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-17576/33Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.11.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-15-15360/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.09.20182-16-17577/22Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja14.11.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-16-17576

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-16-17576

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Reet Allikvere ja Ele Liiv

Kohtuasi

Osaühing PRO

TRANSPORT

(pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael hagi LS vastu tehingu tagasivõitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. augusti 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

LS määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Osaühingu PRO TRANSPORT (pankrotis, registrikood 11077081) pankrotihaldur Sirje Tael, lepinguline esindaja Jaanus Silm Kostja LS (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Kai Amos

Menetluse liik

kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 22. augusti 2017 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Osaühing PRO TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael (hageja) esitas 21. novembril 2016 Harju Maakohtule hagi LS (kostja) vastu tehingu tagasivõitmiseks.

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-17576

2.Maakohus võttis 9. detsembri 2016 määrusega hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Nimetatud määrus koos hagimaterjalidega toimetati kostjale kätte 13. detsembril 2016.
3.23. detsembril 2016 esitas kostja taotluse kohustada hagejat kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks ning taotles kohtult anda peale tagatise andmise taotluse lahendamist kostjale uus vastuse esitamise tähtaeg.
4.3. mai 2017 määrusega rahuldas kohus osaliselt kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagile 10 päeva jooksul alates 3. mai 2017 määruse jõustumisest. Kostja esindaja sai nimetatud kohtumääruse kätte 5. mail 2017 ning määrus jõustus 23. mail 2017. Seda arvestades saabus hagile vastuse esitamise tähtpäev 2. juunil 2017. Kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud.
5.19. juuni 2017 kohtuotsusega (tagaseljaotsusega) rahuldas kohus hagi.
6.18. juulil 2017 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja. Kostja tõi välja, et talle ei olnud teada hageja poolt tagatise maksmise aeg, 3. mai 2017 kohtumääruse jõustumise aeg ega kohtukoosseisu muutumine.
7.Hageja palus jätta kaja rahuldamata. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus jättis kostja kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata.
9.Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole kajas toodud asjaolud mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks. Kohtu hinnangul on 3. mai 2017 kohtumääruse resolutsiooni punktis 6 selgelt ja ühemõtteliselt kohustatud kostjat hagiavaldusele vastuse esitamiseks 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest, nagu kostja seda ise ka 23. detsembri 2016 menetlusdokumendis taotles. Seetõttu leidis kohus, et asjakohatud on kostja viited sellele, et kostjale ei ole edastatud tagatise maksmist tõendavaid maksekorraldusi, kuna maksekorralduste edastamisest ei sõltunud kostja kohustus hagile vastata. Kohus nentis, et menetlusosalisi ei ole teavitatud kohtukoosseisu muutumisest, kuid see ei olnud kohtu hinnangul mõjuvaks põhjuseks vastuse tähtaegselt esitamata jätmiseks. Seoses 3. mai 2017 kohtumääruse jõustumisest mitteteadmisega märkis kohus, et 3. mai 2017 määruses on selgelt märgitud edasikaebe tähtaeg, millest lähtudes oli kostjal, keda esindab menetluses vandeadvokaat, võimalik arvestada kohtumääruse eeldatav jõustumise kuupäev. Hagi menetlusse võtmise määrusega teavitas kohus kostjat tema suhtes tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Vältimaks võimalust, et kostja suhtes võidakse teha tagaseljaotsus, tuli kostjal ilmutada vajalikku huvi kohtuga suhtlemisel ja hagile vastamisel. Kohtu hinnangul ei ole kostja kajas välja toonud mõjuvat põhjust, mis takistas tal hagile vastamast. Kohus asus seisukohale, et kostjal on jäänud hagile tähtaegselt

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-17576 vastamata tema enese tegevusetuse tõttu. Seetõttu puudub TsMS § 415 lg 1 esimeses lauses nimetatud kaja rahuldamise alus. Määruskaebus

10.Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses palub kostja maakohtu määruse tühistada ja kaja rahuldada.
11.Määruskaebuse kohaselt ei hinnanud kohus kõiki asja aluseks olevaid asjaolusid ning jättis kajas esitatud asjaolud põhjendamatult tähelepanuta. Kostja märkis kajas, et e-toimiku kaudu teavitatakse menetlusosalisi toimikusse lisatud materjalidest ning selgitas, et ei saanud kohtult teavet hageja poolt 3. mai 2017 kohtumääruses toodud tagatise andmise kohustuse täitmisest. Kostja rõhutab, et kohus lisas 3. mai 2017 määrusele jõustumismärke 13. juunil 2017 ning ka selle kohta ei saanud kostja e-toimiku vahendusel teavitust. Kostja ei saanud tavapäraselt e-toimiku vahendusel saadetud meeldetuletust vastusnõude tähtaja saabumise kohta.
12.Kostja arvates saab 23. detsembril 2016 esitatud taotlusest üheselt aru, et kostja ei nõustunud hageja faktiliste väidetega ja seetõttu ei saa lugeda, et kostja võttis need omaks. Seega ei ole täidetud tagaseljaotsuse tegemise TsMS § 407 lg-s 1 toodud eeldus. Menetluse edasine käik
13.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
15.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada ning saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
16.TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 659 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse määruskaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole lahendit seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.
17.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (vt Riigikohtu 30. jaanuari 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-17576 maakohus esitama kaja lahendamise määruses. TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut tuleb järgida ka kaja lahendamise määruse tegemisel. Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu 17. detsember 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12914, p 11; 31. märtsi 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-16-15, p 15).

18.Praegusel juhul on maakohus teinud 19. juunil 2017 tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja kaja on maakohus lahendanud 22. augusti 2017 kohtumäärusega, milles on kohus TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes jätnud esitamata tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada sõltumata määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest (TsMS § 656 lg 1 p 5 koosmõjus TsMS §-ga 659).
19.Kaja uuel läbivaatamisel peab maakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, sh nõude veenvust (vt nt Riigikohtu 23. veebruari 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-10, p 9). Kohtu vastavad põhjendused peavad olema määrusest nähtavad ja vastama TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud tingimustele.
20.Ringkonnakohus lisab, et kaja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võtta põhjendatud seisukoht muu hulgas ka kostja väite osas, mille kohaselt on kostja esitanud esmased vastuväited hagile juba 23. detsembri 2016 menetlusdokumendis (tl-d 34–37). Sellest dokumendist (kostja menetluskulude tagatise taotlus) nähtub, et kostja ei tunnista hagiavalduses tema vastu esitatud nõuet. Kolleegiumi hinnangul ei välista üksnes asjaolu, et kostja seisukoht on esitatud menetluskulude tagatise taotluses, selle käsitlemist kostja vastusena TsMS § 394 mõttes. Menetlusdokumendi hindamisel tuleb lähtuda selle sisust (vt Riigikohtu 18. juuni 2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-12, p 11).
21.Kuivõrd maakohtu määrus kuulub tühistamisele ning tsiviilasi saadetakse kaja uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule, ei ole ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamine lubatud (TsMS § 417 lg 4).
22.Kuna käesolev määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus, ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Ele Liiv 4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium