Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-11-08 Tartu, 27. märts 2008. a Eesistuja Jaak Luik, liikmed Lea Laarmaa ja Tambet Tampuu Jamal Rasnaie hagi Hashem Bazli vastu nõude tunnustamiseks AS Rasan Agencies (pankrotis) (registrikood xxxxxxxx) pankrotimenetluses. Tallinna Ringkonnakohtu 12. novembri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 2-06-3072 Jamal Rasnaie kassatsioonkaebus Hageja Jamal Rasnaie (sünniaeg xx.xx.xxxx), esindaja vandeadvokaat Jaanus Mody Kostja Hashem Bazli (sünniaeg xx.xx.xxxx), esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel 3. märts 2008. a, kirjalik menetlus
kohaselt annulleeritakse kõik majanduslikud nõuded ettevõttele Rasan Aganeies ja vastutavale isikule Hashem Bazlile alates 22. jaanuarist 2007, on saadud hagejalt ähvardamise teel, mistõttu ei ole see lubatav tõend tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) tähenduses. Hageja tühistas kokkuleppe
Rootsi krooni (80 507 Eesti krooni). Kohtule esitati kokkulepe, millega hageja annulleeris kõik majanduslikud nõuded aktsiaseltsi ja vastutava isiku (kostja) vastu alates 22. jaanuarist 2007. a. Hageja väitel sunniti teda ähvardustega allkirja andma, mistõttu on tõend saadud kuriteoga ja põhiõigust rikkudes, mida kinnitab ka hageja esitatud kuriteokaebus, mis on apostillitud Rootsi politseijaoskonnas. Hageja on 18. aprilli 2007. a tühistamisavaldusega TsÜS § 96 alusel 22. jaanuaril 2007. a tehtud tehingu tühistanud. TsÜS § 96 lg 2 järgi oli õigusvastane nii tegu, millega hagejat ähvardati, tehingu eesmärk kui ka teo, millega ähvardati, kasutamine tehingu tegemisele kallutamiseks. Hageja on TsÜS § 98 lg 1 alusel teinud tühistamisavalduse nii kostjale kui ka aktsiaseltsile. TsÜS § 90 lg 1 sätestab, et kui tehing on seaduses sätestatud alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu. 22. jaanuari 2007. a kokkulepe on kehtetu algusest peale. Kostja esitatud dokumendi, mille kohaselt on eeluurimine lõpetatud, jättis kohus tähelepanuta, kuna dokumendi ehtsust ei ole tõendatud apostilliga.
asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata. Ringkonnakohus jättis hageja hagi kostja vastu hageja nõude tunnustamiseks aktsiaseltsi pankrotimenetluses rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt tugines kostja maakohtus hagile vastuväiteid esitades muu hulgas asjaolule, et hageja on esitanud nõude alusena pankrotihaldurile ja kohtule kaks teineteist välistavat väidet. Maakohus sellele vastuväitele hinnangut ei andnud, millega rikkus TsMS § 442 lgt 8. See rikkumine viis ringkonnakohtu hinnangul ebaõige otsuse tegemiseni. PankrS § 107 järgi võib võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Sama aluse all mõeldakse pankrotiseaduses asjaolusid, millele on võlausaldaja nõuet esitades tuginenud. Hageja esitas nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseks nõude, mis põhines asjaolul, et hageja ja aktsiaselts olid sõlminud laenulepingu, mille alusel hageja laenas äriühingule 540 000 Rootsi krooni. Hageja palus kohtus nõude tunnustamist, tuginedes asjaolule, et hagejal ja aktsiaseltsil puudus kokkulepe või mingi muu tehing, mille alusel hageja kandis aktsiaseltsile üle 540 000 Rootsi krooni. Maakohtus põhjendas hageja aktsiaseltsile raha ülekandmist sellega, et ta investeeris eesmärgiga saada 50% aktsiaseltsi aktsiate omanikuks. Kirjalikku kokkulepet selle kohta ei sõlmitud. Eeltoodut soovis hageja tõendada enda vande all antud seletusega tsiviilasjas nr 2/277-4022/04. Sama põhjenduse juurde jäi hageja esindaja ringkonnakohtu istungil. Nõuete kaitsmise koosolekule kaitsmiseks esitatud nõudel ja kohtule esitatud nõudel on erinevad alused. Tegemist ei ole üksnes erineva materiaalõigusliku alusega. Nõudeavalduses märgitu omab asjas tähtsust ning oluline ei ole üksnes raha üle kandnud võlausaldaja tahe raha tagasi saada. Kuna on rikutud PankrS §-s 107 sätestatud reeglit nõude aluse osas, jättis ringkonnakohus hagi rahuldamata.
jätnud tähelepanuta, kuna dokumendi ehtsust ei ole tõendatud apostilliga. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et kostja on apellatsioonkaebuses põhjendatult viidanud sellele, et kohus oleks tulenevalt TsMS § 392 lg 1 ja § 372 lg 1 mõttest pidanud selgitama esitatud tõendi puudusi ning andma võimaluse puuduste kõrvaldamiseks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.