Asjaõigus › Omandiasjad

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Maie Seppo

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2008. a, tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-96-17 (endine nr 2/3/46-2132/96)

Kohtuasi

AK hagi MPja KJ vastu elamu kasutuskorra kindlaks määramise nõudes

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AK(ik xxx, elukoht xxx) Kostja I: MP(ik xxx elukoht xxx) Kostja II: KJ (ik xxx elukoht xxx)

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-96-17 AK hagis MP ja KJ vastu elamu kasutuskorra kindlaks määramise nõudes. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on AK hagi MP ja KJ vastu elamu kasutuskorra kindlaks määramise nõudes. 24.10.1996. a määrusega peatas kohus tsiviilasjas menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2/3/46-3187/96. 09.01.2008. a ja 18.02.2008. a kirjadega kohustas kohus hagejat kohtule teatama hiljemalt 14. päeva jooksul kirja kättesaamisest kas menetluse peatamise aluseks olnud asjaolu on ära langenud ning seoses sellega kas hageja taotleb tsiviilasja uuendamist ja menetluse jätkamist või loobub hagist. Hageja on kohtu kirjad 14.01.2008. a ja 24.02.2008. a kätte saanud. Kohtule määratud tähtajaks vastanud ei ole. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 4 kohaselt kohaldatakse õigussuhet reguleeriva sätte puudumisel sätet, mis reguleerib reguleerimata õigussuhtele lähedast õigussuhet, kui õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile. Selle sätte puudumisel lähtutakse seaduse või õiguse üldisest mõttest. TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada. Kohus käsitleb kohtule määratud tähtajaks vastamata jätmist hagist loobumisena ja kohus leiab, et käesolevas asjas on analoogia alusel kohaldatav lg 1 p 3. Maie Seppo kohtunik