2-07-22261/6 - Ühinguõigus - Sundlõpetamine - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

2.Avalduse kohaselt on Harju Maakohtu registriosakonna poolt 26.01.2007.a saadetud xxx OÜle teade majandusaasta aruande puuduste kohta. Teates viidatakse asjaolule, et xxx OÜ majandusaasta aruande kohaselt on xxx OÜ-l netovara vähem kui pool osakapitalist ning vähem kui nõutav miinimumkapital, mistõttu on äriühing kohustatud võtma tarvitusele abinõud osakapitali suuruse vastavusse viimiseks äriseadustiku nõuetega. Teates antud puuduste kõrvaldamise tähtajaks (26.02.2007.a) esitas avaldaja registriosakonnale xxx OÜ poolse selgituse kujunenud olukorra kohta, asudes samas seisukohale, et põhjendatud oleks xxx OÜ sundlõpetamine. Avaldaja on xxx OÜ juhatuse liige alates 12.06.2006.a. xxx OÜ 2005.a majandusaasta aruande koostamise järgselt kutsus avaldaja enda väidete kohaselt kokku osaühingu üldkoosoleku, mille üheks päevakorrapunktiks oli muu hulgas äriseadustiku (ÄS) §-s 176 ettenähtud abinõude tarvitusele võtmine tulenevalt xxx OÜ 2005.a majandustulemustest. 20.10.2006.a planeeritud xxx OÜ üldkoosolek ei osutunud samas otsustusvõimeliseks, kuna koosolekust ei võtnud osa xxx OÜ osanik xxx. Nimetatud osanik keeldub avaldaja väitel osalemast xxx OÜ majandustegevuse korraldamises ning on muutnud xxx OÜ edasise tegevuse võimatuks, kuna äriühingu osalused jagunevad võrdselt xxx ja xxx vahel. Avaldaja soovib juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et xxx OÜ majanduslikud raskused on seotud osanik xxx poolt juhatuse liikmeks oleku perioodil tema kontrolli all olevale OÜ-le xxx (registrikood xxx) ebaseaduslikult antud laenudega, mille tagastamist võib pidada ebatõenäoliseks, kuna OÜ xxx on enam kui 5,8 miljoni krooni suuruses kahjumis. Seega tulenevad OÜ xxx majanduslikud raskused avaldaja hinnangul osanik xxx ebaseaduslikust tegevusest xxx OÜ juhatuse liikmena. See on leidnud kinnitust ka Audiitorbüroo Ernst&Young poolt koostatud kontrollaktis. Samuti ei ole osanik xxx soovinud osaleda xxx OÜ osanike koosolekul, kus päevakorras oli muu hulgas küsimus ÄS §-s 176 ettenähtud abinõude rakendamisest. Eeltoodu põhjal peab avaldaja vähetõenäoliseks, et ettenähtud abinõude rakendamist õnnestuks otsustada ka täiendaval üldkoosolekul. Avaldaja leiab, et kuivõrd üks äriühingu osanikest ei soovi selle tegevuse planeerimises osaleda ning juhatusel puudub iseseisev tegutsemispädevus, tuleb xxx OÜ ÄS § 203 lg 1 p 1 alusel sundlõpetada. Lisaks puudub alates 12.06.2007.a osaühingul ka juhatus ning uue juhatuse valimine on osanike vahelisi suhteid arvestades välistatud.

4.16.10.2007.a kohtule esitatud kirjalikus seisukohas teatab xxx OÜ osanik xxx, et ei nõustu xxx poolt kohtule esitatud avaldusega ning leiab, et xxx OÜ ei kuulu sundlõpetamisele. Enda seisukohta põhjendab xxx esmalt asjaoluga, et xxx OÜ 2005.a majandusaasta aruanne sisaldab endas ebaõigeid andmeid. Olukord, kus xxx OÜ netovara ei vasta 2005.a majandusaasta aruande põhjal äriseadustikust tulenevatele nõuetele, on xxx väitel üheselt tingitud asjaolust, et OÜ-le xx antud laen summas 850000 krooni on kantud kuludesse. Samas ei ole laenu kuludesse kandmine põhjendatud, kuna laenu tagasimakse tähtajaks on 31.12.2008.a ning puudusid igasugused alused pidada antud laenu mittelaekuvaks. Kuluna on näidatud laenu, mille tagasimaksmise tähtaeg ei olnud veel saabunudki. Liiatigi ei ole tehtud ühtegi sammu laenu tagasisaamiseks. Samas on OÜ xxx ennetähtaegselt (14.03.2005.a) laenust tagastanud 127000 krooni. xxx märgib seejuures, et xxx osanikeks on 40% ulatuses xxx, 40% ulatuses xx ja 20% ulatuses xxx. xxx kirjalikust seisukohast tulenevalt on ebaõige avaldaja väide, et xxx ei võtnud osa 20.10.2006.a toimunud osanike üldkoosolekust. Probleemiks olevat saanud hoopis asjaolu, et ühtegi dokumenti (s.h koosoleku protokolli) koosolekul osanikele ei esitatud, samuti ei võetud vastu ühtegi otsust. 20.10.2006.a üldkoosoleku esimeseks päevakorrapunktiks oli xxx OÜ majandusaasta aruande kinnitamine. Samas ei võimaldatud xxx kui xxx OÜ osanikule tutvuda xxx OÜ 2005.a majandusaasta aruandega. Seda ei esitatud osanikele enne koosolekut, samuti ei olnud sellega võimalik tutvuda üldkoosolekul. Hiljem selgus, et xxx oli xxx OÜ 2005.a majandusaasta aruande esitanud juba 15.08.2006.a, seega enne üldkoosoleku toimumist, Harju Maakohtu registriosakonnale. Seega on xxx hinnangul avaldaja ise loonud olukorra, kus osanikel ei ole olnud võimalik enda osaniku õigusi realiseerida. Kokku tuleb kutsuda xxx OÜ osanike erakorraline koosolek, et võtta vastu üks ÄS §-s 176 nimetatud otsustest. Seega, isegi kui kohus leiab, et eksisteerivad alused xxx OÜ sundlõpetamiseks, oleks xxx hinnangul põhjendatud ning õiglane anda xxx OÜ osanikele täiendav tähtaeg sundlõpetamise aluseks olevate asjaolude kõrvaldamiseks (ÄS § 203 lg 3).

10.Juhul kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus peavad osaniku kooskõlas ÄS §-ga 176 otsustama osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus vastaks eelnimetatud nõuetele, otsustama osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või pankrotiavalduse esitamise. Asja materjalidest nähtuvalt on xxx OÜ osakapitali suurus 40000 krooni, mis on ÄS § 136 järgi osaühingu osakapitali miinimumsuurus. Kohtule esitatud xxx OÜ 2005.a ja 2006.a majandusaasta aruannete põhjal otsustades xxx OÜ netovara suurus ÄS §-s 176 sisalduvatele nõuetele ei vasta. Aruannete kohaselt on osaühingu omakapital olnud negatiivne (2005.a majandusaasta aruande kohaselt – 202351 kr ning 2006.a majandusaasta aruande kohaselt – 392134 kr). Mõlemad majandusaasta aruanded on osanike poolt kinnitamata (ÄS § 179 lg-d 1 ja 2), kuid samas puudub asja materjalide põhjal alus väita, et majandusaasta aruannete osaks olevates raamatupidamise aastaaruannetes on finantsseisundit kajastatud ebaõigesti. ÄS §-st 183 tulenevalt vastutab osaühingu juhatus raamatupidamise korraldamise eest ning vastavalt ÄS § 179 lg-tele 1 ja 4 on raamatupidamise aastaaruande ja tegevusaruande koostamine ning majandusaasta aruande äriregistrile esitamine juhatuse kohustus. Nii 2005.a kui 2006.a majandusaasta aruandes on xxx OÜ juhatuse liige xxx deklareerinud vastutust raamatupidamise aastaaruande koostamise õigsuse eest ning kinnitanud, et raamatupidamise aastaaruande koostamisel rakendatud arvestuspõhimõtted on vastavuses Eesti hea raamatupidamistavaga ning et aruanne kajastab õigesti Lumela OÜ finantsseisundit, majandustulemusi ja rahavoogusid. Majandusaasta aruannetele ei ole lisatud audiitori järeldusotsustusi. Samas ei tulene xxx OÜ põhikirjast, et osaühingul on audiitor ning asja materjalidest ei nähtu ka audiitori valimist osanike poolt. Samuti ei ole audiitori olemasolu xxx OÜ puhul kohustuslik ÄS § 190 lg-st 1 tulenevalt. Asja materjalide hulgas olevast Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna teatisest nähtuvalt on xxx OÜ osaniku xx avalduse alusel alustatud kriminaalmenetlust karistusseadustiku § 281 lg 1 tunnustel seonduvalt registriosakonnale esitatud 2005.a majandusaasta aruandes väidetavalt sisalduvate ebaõigete andmetega (vt toimik, lk 237). Nimetatud asjaolu ei anna kohtu hinnangul veel alust pidada xxx OÜ 2005.a raamatupidamise aastaaruandes sisalduvaid andmeid ebaõigeks. Kohtule ei ole ka teada, et eelnimetatud kriminaalmenetluse raames oleks mõnele isikule esitatud kahtlustus või süüdistus.

12.Seonduvalt huvitatud isiku xxx väidetega märgib kohus täiendavalt järgmist. Huvitatud isik xxx on kohtule esitatud seisukohtades väitnud, et xxx OÜ juhatuse liikme xxx poolt registripidajale esitatud majandusaasta aruanded kajastavad xxx OÜ majanduslikku olukorda ebaõigesti. xxx OÜ netovara suurus ei vasta ÄS §-s 176 nimetatud nõuetele seetõttu, et bilansis on kantud kuludesse OÜ-le xxx antud laen summas 850000 krooni. xxx hinnangul on põhjendamatu pidada nimetatud laenu ebatõenäoliselt laekuvaks, kuivõrd laenu tagasimakse tähtajaks on 31.12.2008.a ning OÜ xxx on saadud laenu osaliselt ennetähtaegselt tagastanud. Kohtu hinnangul võib iseenesest nõustuda väitega, et kui kõnealust laenu lugeda laekuvaks, vastaks xxx OÜ omakapitali suurus seadusest tulenevatele nõuetele. Samas on ÄS § 176 regulatsiooni eesmärk eelkõige osaühingu võlausaldajate huvide kaitse. Olukorras, kus osanikel on erimeelsus osaühingu finantsseisundi kajastamise küsimustes, võivad võlausaldajate huvid saada kahjustada. Seejuures tuleb arvestada, et avaldaja väitel puudub xxx OÜ-l käesoleval hetkel majandustegevus, millest saaks tekkida rahavood võimalike võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Lisaks võib olemasolevate dokumentaalsete tõendite põhjal väita, et 07.07.2004.a sõlmitud laenulepingu (vt toimik, lk 52-53) ja 21.07.2005.a sõlmitud laenulepingu muutmise kokkuleppe (vt toimik, lk 54) näol on suure tõenäosusega tegemist õiguslikult tühiste tehingutega tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 129 lg 1 tähenduses. Tühiste tehingute alusel saadu tuleks tehingu pooltel teineteisele koheselt tagastada. Laenulepingule kui ka eelnimetatud kokkuleppele on xxx OÜ ja OÜ xxx nimel all kirjutanud xxx. xxx volitusedxxx OÜ juhatuse liikmena olid aga lõppenud 31.01.2004.a, kuigi äriregistrisse oli xxx xxxOÜ juhatuse liikmena kantud kuni 12.06.2006.a. Asja materjalide juures olevast äritoimikust nähtuvalt oli xxx juhatuse liikmeks määratud 31.01.2003.a ainuosaniku otsusega. Samal kuupäeval osaniku poolt kinnitatud xxx OÜ põhikirja punkti 22 kohaselt valitakse juhatus üheks aastaks. Kohtule teadaolevalt ei ole xxx volitusi xxx OÜ juhatuse liikmena pikendatud. Seega puudus xxx õigus xxx OÜ nimel laenulepingut ja selle muutmise kokkulepet sõlmida. xxx oli või vähemalt pidi olema volituste puudumisest teadlik, mistõttu ei saa tulla kohaldamisele ka ÄS § 34 lg-s 2 sätestatu, mille kohaselt kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes eelduslikult õigena. Eeldusel et tegemist on tühiste tehingutega, tuleks TsÜS § 84 lg 1 järgi OÜ-l xxx tehingute alusel saadu tagastada vastavalt alusetu rikastumise sätetele (s.t, et laenulepingu muutmise kokkuleppes fikseeritud tähtpäev (31.12.2008.a) ei oma õiguslikult tähtsust).