lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-274/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 31.01.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-274/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1615
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 60 lg 1Toimiku taastamineVÕS § 143 lg 2TarbijakäenduslepingÄS § 384 lg 1Välismaa äriühingu filiaalTsMS § 230Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 232Tõendite hindamineTsMS § 236Tõendi esitamine ja tõendite kogumineTsMS § 276 lg 6Ametiasutuse või avalikke ülesandeid täitma õigustatud isiku koostatud dokumentTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-274/32Tallinna Ringkonnakohus25.09.2009

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-2-1-3-10Riigikohus23.02.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-274

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.01.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Mare Kõlvart

Tsiviilasi

UAB Baltik Vairas hagi Ege Hirve ja OÜ Reactive vastu 113 092 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.06.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

UAB Baltik Vairas (UAB Baltik Vairas Eesti filiaali kaudu) apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

17.01.2008, avalik kohtuistung Hageja UAB Baltik Vairas (UAB Baltik Vairas Eesti filiaali kaudu), esindaja vandeadv Jüri Leppik Kostja Ege Hirv

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27.06.2007 otsus UAB Baltik Vairas hagis Ege Hirve vastu 113 092 krooni saamiseks ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
2.Tühistada Harju Maakohtu 27.06.2007 otsus UAB Baltik Vairas hagis OÜ Reactive vastu ja lõpetada menetlus seoses kostja lõppemisega õigusjärgluseta.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 432 lg 2Menetluse lõpetamise tagajärjed
TsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 442 lg 8Otsuse sisu
TsMS § 646Asja lahendamine üksnes kaebuse põhjal
TsÜS § 138 lg 1Hea usu põhimõte
TsÜS § 26 lg 1Juriidilise isiku õigusvõime
TsÜS § 84 lg 1Tehingu tühisus
VÕS § 142 lg 1Käenduse mõiste
VÕS § 34Tarbija
1.
AB Baltik Vairas Eesti filiaali ja OÜ Reactive vahel on 22.04.2004 sõlmitud jalgrataste, nende tagavaraosade ja jalgrattatarvikute müügileping nr 04/7. Koos selle lepinguga sõlmis kostja Ege Hirv käenduslepingu nimetatud müügilepingust tulenevate summade tasumise tagamiseks, kuna käenduslepingu sõlmimine oli seatud müügilepingu sõlmimise eeltingimuseks. Ajavahemikul 22.04. - 27.08.2004 sai OÜ Reactive hagejalt kaupa 18 korral ja pidi kauba eest tasuma vastavalt esitatud arvetele 30 päeva jooksul. OÜ Reactive on saadud kauba eest jätnud tasumata 50 545,98 krooni. Seoses võlgnevusega saadeti OÜ-le Reactive 16.11.2004 meeldetuletuskiri võlgnevuse arvestusega, milles paluti tasuda võlgnevus hiljemalt 23.11.2004. Kirjale reageeritud ei ole. 01.12.2004 saatis hageja esindaja teatise käendajale Ege Hirvele ja ärakirja OÜ-le Reactive, et võlgnevuse ja viivise summa on kokku 72 624,98 krooni. Ühtlasi hoiatati Ege Hirve, et võla mittetasumisel hiljemalt

10.12.2004 võidakse esitada hagi tema kui käendaja vastu. Ege Hirvele saadetud tähitud kiri tuli 05.01.2005 tagasi märkega, et adressaat ei ole tulnud kirjale hoiutähtaja jooksul järele.

2.Lepingu üldtingimuste p-s 6.2 on ette nähtud tähtaegselt tasumata summadelt viivis 0,5% päevas. Seisuga 08.06.2005 oli OÜ Reactive võlgnevus ostetud kauba eest koos viivisega 120 643,69 krooni. Lisaks on lepingu üldtingimuste p-s 3.5 ette nähtud, et ostja pidi igakuuliselt esitama müüjale nimekirja müümata jalgratastest. Nimekirja mitteesitamise korral (p 6.3) on leppetrahv 2000 krooni igakuulise rikkumise korral. OÜ Reactive ei ole vastavaid nimekirju esitanud 2004 aasta aprillist kuni septembrini, mistõttu taotles hageja ühekordse leppetrahvi 12 000 krooni tasumist. Tegutsedes heas usus vähendas hageja viivist 50 546,02 kroonini. 31.01.2005 esitas hageja nõude Ege Hirve vastu 89 536,06 krooni saamiseks. 24.04.2006 on esitatud täiendatud hagiavalduses nõue solidaarselt Ege Hirve ja OÜ Reactive vastu võlgnevuse 113 092 krooni väljamõistmiseks. Kostja Ege Hirve vastuväited
3.Kostja Ege Hirv hagi ei tunnistanud ja leidis, sellistel tingimustel käenduslepingule pole tema alla kirjutanud. UAB Baltik Vairas Eesti Filiaali ja Ege Hirve vahel sõlmitud käenduslepingust ei saanud temale tsiviilõigusi ega –kohustusi tekkida, kuivõrd filiaali juhataja sõlmis käenduslepingu filiaali nimel, siis tulenevalt õigusvõime puudumisest on tehing tühine.
4.Vaidlusalune käendusleping on tühine ka seetõttu, et sellega on rikutud tarbijakäenduslepingule ettenähtud tingimusi. VÕS § 34 kohaselt on tarbija füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Asjaolu, et Ege Hirv töötas samal ajal OÜ-s Reactive, ei ole tarbija määratluse seisukohalt oluline. Ege Hirv on füüsiline isik, kes sõlmis käenduslepingu, mis ei seondu iseseisva majandus- ja kutsetegevuse läbiviimisega. Järelikult on tegemist tarbijakäenduslepinguga VÕS § 143 tähenduses. Nimetatud paragrahvi lg 2 kohaselt tarbijakäendusleping on tühine, kui kändatava kohustuse suurus ei ole käenduslepingu sõlmimisel selge ja ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Sõlmitud käenduslepingu tingimustes ei ole märgitud käendaja vastutuse maksimumsuurust. Käendaja vastutuse maksimumsuuruse kokkuleppimise kohustuse eiramine on iseseisev alus käenduslepingu tühisuseks. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
5.Maakohus jättis hagi rahuldamata. Asja arutamisel leidis tõendamist, et 22.04.2004 käenduslepingu 04/7 puhul oli tegemist AB Baltik Vairas Eesti filiaali esindaja poolt vormistatud käenduslepinguga, kuhu Ege Hirv oli kaasatud tema tahte vastaselt. Ege Hirv kirjutas küll lepingu lõppu oma allkirja, kuid tegi seda kui eraisik, sest teisiti ei saanud ta jalgratast kätte. Käendusleping 04/7 on tühine ning leping tuleb jätta tähelepanuta.
6.Maakohus asus seisukohale, et käendusleping on tühine, kuna sellega on rikutud tarbijakäenduslepingule ettenähtud tingimusi. Filiaali ja äriühingu käsitlemine erinevate isikutena oli kohtu arvates kostja poolt meelevaldne. Samuti leidis maakohus, et tegutsedes OÜ Reactive rattapoe juhatajana sõlmis Ege Hirv käenduslepingu huvist äriühingu majandustegevuse äriühingu majandustegevuse vastu. Kostja ei sõlminud lepingut oma isiklike või elukondlike vajaduste rahuldamiseks. Tuginedes TsÜS § 26 lg 1, TsÜS § 84 lg 1, TsÜS § 138 lg 1, ÄS § 384 lg 1 ja lg 2, VÕS § 34, VÕS § 142 lg 1, VÕS § 143 lg 2 ja TsMS § 60 lg 1 jättis maakohus hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused
7.Hageja palus tühistada kohtuotsuse ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud

materiaalõiguse norme ning rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.

8.Maakohus tuvastas ebaõigesti, et tegemist on tarbijakäenduslepinguga. Kostja Ege Hirv on omaks võtnud asjaolu, et rattapoe juhatajana oli tal otsene majanduslik huvitatus ning sama on tuvastanud ka maakohus. Sellega on üheselt välistatud tarbijakäenduslepingu sätete kohaldamine. Kontekstiväline ja põhjendamatu on maakohtu väide kohtuotsuse 4. lk viiendas lõigus, et asja arutamisel leidis tõendamist, et vaidlusaluse käendamislepingu puhul on tegemist UAB Baltik Vaira Eesti filiaali esindaja poolt vormistatud käenduslepinguga, kuhu Ege Hirv oli kaasatud tema tahte vastaselt. Ege Hirv kirjutas küll lepingu lõppu oma allkirja, kuid tegi seda kui eraisik, sest teisiti ei saanud ta jalgratast kätte. Seega leidis maakohus, et vaidlusalune käendusleping on tühine ning tuleb jätta tähelepanuta. Sellega on vastuolus kohtuotsuse viimase lehekülje 1. lõigus kohtu poolt tuvastatu. Kuid kohtuotsuses puuduvad motiivid, millele tuginedes maakohus antud järeldusi tegi.
9.Maakohus on lahendanud käenduslepingu tühisuse küsimuse ilma, et kohtuotsuses kajastuks põhinõude kvalifitseerimine. Maakohus pidi hinnangu andma võlaõigussuhtele OÜ-ga Reactive, mitte piirduma väidetava käenduse tühisuse tuvastamisega. Kohtuotsuse põhjendavast osast ei leia antud kostja suhtes ühtegi põhjendust. Ei selgu, kas tema vastu esitatud nõue on põhjendatud või põhjendamatu, millistele tõenditele kohus tugines jne. Hageja leidis, et tegemist on jämeda protsessiõigusnormi rikkumisega maakohtu poolt. Samas protsessiökonoomikast lähtuvalt oli hageja seisukohal, et eeltoodu ei takista asja sisulist arutamist ringkonnakohtus. Kui ringkonnakohus ei pea seda võimalikuks, tuleb kohtuotsuse tühistamisel asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Vastus apellatsioonkaebusele
10.OÜ Reactive leidis, et Ege Hirv on sõlminud käenduslepingu ja saanud kätte vaidlusaluse võla aluseks oleva kauba, kusjuures OÜ Reactive omanduses pole antud kaupa olnud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
11.Ringkonnakohus, ära kuulanud asja osavõtnud isikud ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti oluliselt menetlusõiguse norme, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.
12.TsMS § 436 lg 1 kohasel peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 442 lg 8 kohaselt märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Vastavalt TsMS § 232 lg-le 1 peab kohus hindama kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Põhjendatud on apellatsioonkaebuse väited, et nimetatud nõuetele kaevatav otsus ei vasta. Ringkonnakohtu hinnangul ei vasta maakohtu otsuse põhjendav osa TsMS § 442 lg-s 8 sätestatule. Vaidlustatud kohtuotsuse põhjendavas osas on kohus andnud hinnangu üksnes ühele kostja väitele, s.t et tegemist oli tarbijakäenduslepinguga ja sellel alusel jätnud hagi kahe kostja vastu rahuldamata. Ülejäänud kostja väidetele ei ole kohus hinnangut andnud, mida tuleb lugeda oluliseks menetlusnormi rikkumiseks.
13.Kohus ei ole otsuses kvalifitseerinud põhinõuet. Hageja on esitanud alternatiivsed nõuded (t.lk 109), kuid kohus ei ole sellele tähelepanu pööranud. Vaidlust ei ole selles, et 22.04.2004 sõlmitud jalgrataste, nende tagavaraosade ja jalgrattatarvikute müügilepingu nr 04/07 tagamiseks oli Ege Hirv sõlminud 22.04.2004 hagejaga käenduslepingu. Käendaja suhtes nõude esitamisel on võlausaldaja kohustatud ära näitama põhiõigussuhte, millest on tekkinud

võlgnevus ja mille alusel käendaja vastutab. Nii on otsuses hindamata võlaõigussuhe OÜ-ga Reactive. Maakohus ei oleks tohtinud keskenduda menetluses vaid käenduse väidetava tühisuse tuvastamisele, jättes seejuures kirjeldamata põhiõigussuhte. Kuna kohus jättis tuvastamata, kas eksisteeris nõue OÜ Reactive vastu ning hindamata poolte poolt esitatud väited ja neid kinnitavad tõendid, mistõttu ei ole maakohtu otsus ringkonnakohtu poolt kontrollitav. Kohus ei ole kostja vastuväidete osas ka hageja seisukohta välja selgitanud. Kuna kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud ega asja õigeks lahendamiseks vajalikke asjaolusid välja selgitanud, ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule.

14.Hageja on esitanud asja menetlemise ajal hagiavaldusele 6 korral lisasid, selgitusi, täiendusi ja nõude suurendamise avaldusi (t.lk-d 65, 66-68, 69, 94, 100, 107-109). Asja lahendamise lihtsustamiseks on vajalik nõuda hagejalt TsMS § 276 lg 6 alusel hagiavalduse teksti terviklikku esitamist.
15.OÜ Reactive on registrist kustutatud. Tema suhtes tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel ja otsus tema suhtes tühistada TsMS § 432 lg 2 korras. TsMS § 230 lg-le 1 peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kuna dokumentide hoidjaks on määratud 29.08.2007 määrusega Urmas Toome, on kostjal võimalik taotleda oma väidete kinnitamiseks vajadusel dokumentide (tõendite) väljanõudmist nimetatud isikult, tuginedes TsMS §-le 278. Vastustaja Ege Hirv on taotlenud rea tõendite väljanõudmist ja vastavalt TsMS § 236 lg-le 2 on võimalik taotleda kohtult tõendite kogumist, kui tõendit ei saa pool ise esitada.
16.Asja uueks arutamiseks saatmine on muuhulgas põhjendatud ka sellega, et enamuse tõendite esmakordse hindamise juures, samuti uute faktiliste asjaolude tuvastamisel, peab pooltele olema tagatud PS §-ga 24 lg 5 ja TsMS §-ga 688 lg 3 ja 4 antud edasikaebeõigus kohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaolude vaidlustamiseks.
17.Kohtukulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

U.Loonurm

I.Nõmm

M.Kõlvart

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja