Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

meiliga. 02.03.2007 tegi maakohus teistkordse tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Apellatsioonkaebuse põhjendused Tagaseljaotsuse peale esitas apellatsioonkaebuse Dionysus OÜ, kes palub otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Apellant leiab, et maakohus ei võinud TsMS § 413 järgi tagaseljaotsust teha, kuna tagaseljaotsuse tegemise eeldused ei olnud täidetud. TsMS§ 413 lg 3 p 1 järgi ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. Käesolevas asjas on kostjale saadetud kohtukutse e-kirjaga, kuid kohus ei ole saanud kostja esindaja kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta. TsMS § 306 lg 2 kohaselt menetlusdokumendi üleandmine peab kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ja olema dokumenteeritud. TsMS § 314 lg 4 kohaselt loetakse dokument elektrooniliselt kättetoimetatuks, kui saaja tagastab kättetoimetamise kohta kinnituse omal valikul kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt. Kohus ei ole kostjalt kättesaamise kohta kinnitust palunud ja kostja esindaja pole sada ka kohtule saatnud. Seega ei ole maakohus täitnud kohtukutse kättetoimetamise nõudeid. Apellant väidab, et kostja seaduslik esindaja Nouzar Robert Sani on enne 14.02.2007 helistanud kohtuniku sekretärile Karin Metsarile ja teatanud, et lepinguline esindaja Iren Naarits ei saa tervisliku seisundi tõttu kostjat esindada. Lisaks helistamisele saatis kostja seaduslik esindaja ka 01.02.2007 kohtuniku sekretärile e-kirja, kus teatas lepingulise esindaja haigestumisest ja sellest, et ta ei suuda 14.02.2007 toimuvaks istungiks endale uut esindajat leida. 06.02.2007 saatis kostja seaduslik esindaja uue e-kirja, milles tundis muret, et 01.02.2007 kirjale ei ole vastatud. Kohtutoimik kumbagi e-kirja ei sisalda. Apellandi arvates on kohus e-kirjad jätnud tähelepanuta. Ekirjadega on kostja teavitanud kohut mõjuvast põhjusest kohtusse mitteilmumiseks. Lisaks väidab apellant, et maakohus on hagi ebaõigesti rahuldanud, kuna nõue ei olnud täies ulatuses õiguslikult põhjendatud. Hageja ei ole näidanud, millal sõlmiti kostja ja Neste Eesti AS vahel üürileping. Hageja ei ole esitanud tõendeid, mis tõendaks, kui suur oli hageja võlgnevus Neste Eesti AS-i ees, mille võrra hageja oma nõuet kostja vastu tasaarvestas. Samuti on hageja väide üürivõla kohta põhjendamata ja ebaveenev. Maakohus ei ole otsust tehes toonud välja tuvastatud asjaolusid ja sidunud neid kohaldatavate õigusnormidega. Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 2 ning § 657 lg 2 alusel tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. TsMS § 420 lg 2 järgi võib teistkordse tagaseljaotsuse peale esitada kostja apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. Apellant on väitnud, et maakohus ei saanud asjas tagaseljaotsust teha, kuna oli eiratud kostja kohtuistungile kutsumise nõudeid. TsMS § 413 lg 3 järgi ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. Maakohus on kostja esindajat Iren Naaritsat teavitanud 14.02.2007 toimuvast istungist meiliga. TsMS § 314 lg 2 järgi võib menetlusosalisele menetlusdokumendi kätte toimetada elektrooniliselt saaja kohtule teatavaks tehtud aadressil, lõige 4