Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

kostjale makstava halduritasu suuruseks 208 733 krooni. 25.11.2005 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tühistati Tallinna Linnakohtu 21.06.2005 määrus täies ulatuses, sh halduri tasu kinnitamise osas. 28.11.2005 Tallinna Linnakohtu määrusega vabastati kostja pankrotihalduri ülesannete täitmisest ning määrati uueks halduriks Kalle Mõtsnik. 02.12.2005 hageja pankrotitoimkonna koosoleku otsusega kohustas toimkond uut haldurit esitama kostjale kirjalik nõue kostjale alusetult väljamakstud halduri tasu tagastamiseks hageja arveldusarvele hiljemalt 23.12.2005. Pankrotihaldur Kalle Mõtsnik esitas 05.12.2005 ja 03.03.2006 kostjale kirjalikud nõuded alusetult väljamakstud halduri tasu tagastamiseks. 20.03.2006 esitas kostja vastuse, milles leidis, et kostjale väljamakstud halduri tasu tagastamise nõue on alusetu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri tasu ainsaks seaduslikuks aluseks on kohtumäärus. Kuna Tallinna Linnakohtu 21.06.2005 määrus, millega kostja halduri tasu 208 733 krooni kinnitati, tühistati 25.11.2005 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega ja kostjale ei ole uuesti halduri tasu määratud, siis on kostjale välja makstud tasu 155 464 krooni kantud kostjale üle alusetult ning kuulub võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 alusel hagejale tagastamisele. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostjal oli õigus pankrotihalduri tasu saada pankrotitoimkonna 17.03.2005 ja 25.05.2005 otsuste alusel, seega ei saa Tallinna Linnakohtu 21.06.2005 määruse hilisemat tühistamist Tallinna Ringkonnakohtu poolt käsitleda halduri tasu maksmise õigusliku aluse äralangemisena. Võlausaldajate nõusoleku alusel pankrotimenetluse lõpetamisel ei kuulunud kohaldamisele PankrS § 65 lg-s 1 sätestatud pankrotihalduri tasu määramise kord, vaid antud juhul tuli pankrotihalduri tasu välja maksta enne pankrotimenetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. PankrS § 65 lg 1 on üldnorm, mis kuulub pankrotihalduri tasu määramise osas kohaldamisele vaid juhul, kui lõpparuanne üldse kinnitatakse ehk pankrotimenetlus lõpetatakse PankrS § 157 p 5 alusel. Lõpparuande kinnitamisega pankrotimenetluse lõpetamine on küll pankrotimenetluse tavapärane lõpetamise viis, kuid see ei tähenda, et kõik pankrotimenetlused selliselt lõppevad. PankrS § 157 näeb ette mitmeid pankrotimenetluse lõppemise aluseid. Pankrotimenetluse erijuhtudel pankrotihalduri tasu väljamaksmine enne pankrotimenetluse lõpetamise kohta määruse tegemisest on ka ainuvõimalik lahendus, et tagada haldurile võimalus saada tema poolt tehtud töö eest tasu. Kui haldur on oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud, kuid võlgnik lepib võlausaldajatega kokku ning lõpetab pankrotimenetluse PankrS § 160 lg 1 alusel, on oht, et pankrotihaldurile jäävad nii halduri tasu kui tema poolt kantud kulud välja maksmata või hüvitamata. PankrS § 65 lg-te 1 ja 3, §73 ja § 154 lg 2 kohaselt on pankrotitoimkonna pädevus pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve teostamine ja kohtule arvamuse esitamine halduri tasu kohta, seega PankrS § 162 lg-s 3 sätestatud juhul pidi pankrotihalduri tasu määrama pankrotitoimkond. Seega on võlausaldajate nõusolekul pankrotimenetluse lõpetamise korral pankrotihalduri tasu määramise ja väljamaksmise õiguslikuks ja formaalseks aluseks pankrotitoimkonna otsus tasu määramise ja väljamaksmise kohta. Kui pankrotihalduri tasu väljamaksmiseks õiguslik alus vajaliku kohtumääruse näol puudus, ei saa tekkida küsimustki selle hilisemas äralangemises. Pankrotimenetluse lõpetamisel erijuhtudel – pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajate nõusolekul, peabki pankrotihalduri tasu väljamaksmine toimuma enne pankrotimenetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Järelikult on väär nii hageja väide pankrotihalduri tasu määramise õigusliku aluse puudumise kui selle hilisema äralangemise kohta seoses Tallinna Linnakohtu 21.06.2005 määruse tühistamisega. Ka endisel pankrotihalduril on PankrS § 65 lg 1 mõttest tulenevalt õigus oma töö eest tasu saada. Antud juhul on pankrotihalduri tasu 155 464 krooni kostjale välja makstud olemasoleva kohustuse täitmisena, kuna selleks hetkeks oli kostja täitnud kõik pankrotihalduri kohustused, mida selleks ajaks oli võimalik täita. Arvestades, et hilisemalt pankrotimenetlust siiski ei lõpetatud, võib teoreetiliselt asuda ka seisukohale, et tegemist oli 2(6)

tulevase kohustuse täitmisega VÕS § 1028 lg 1 tähenduses. Järelikult puudub õiguslik ja faktiline alus kostjale pankrotihalduri tasu tagasinõudmiseks alusetu rikastumise sätete alusel. Kostjal on õigus saada tasu mitte tulenevalt tühistatud kohtumäärusest, vaid seadusest – PankrS § 65 lg-d 1 ja 5 ja VÕS §-d 627 ja 629. Hagi rahuldamine oleks ilmselgelt vastuolus hea usu põhimõttega, kuna kostjal puuduvad reaalsed võimalused oma õiguste kaitseks. Kostja on esitanud tasu määramiseks avalduse pankrotti menetlevale kohtunikule, kes ei ole käesoleva ajani avaldust lahendanud. Esimese astme kohtu otsus

tuvastamisega hageja seob oma materiaalõiguse normile rajatud nõude. Hagi alusena ei ole vaadeldavad hagiavalduses viidatud materiaalõiguse normid, millele hageja rajab oma nõude ja mille kohaldamist vaidluse lahendamisel hageja kohtult taotleb. Hagi alusena tuleb käsitada nõudega seotud faktilist asjaolu, mis võimaldab nõude piisavat individualiseerimist nõudega seotud üksikute asjaolude taustal. TsMS § 423 lg 1 p 4 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtumenetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Harju Maakohtu kohtunik Hannes Olevi menetluses on hageja pankrotimenetlus (tsiviilasi 2-01-210). PankrS § 84 kohaselt teostab kohus järelevalvet pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Seega teostab hageja pankrotimenetluse seaduslikkuse üle sh kostja tegevuse üle hageja pankrotihaldurina järelvalvet kohtunik H. Olev. Kostjale halduri tasu maksmine pankrotitoimkonna 17.05.2005 ja 25.05.2005 otsuste alusel ning otsustamine, kas see toiming oli seaduslik või mitte on seega kohtunik H. Olevi pädevuses. Menetlus tsiviilasjas 2-01-210 on käesoleval ajal pooleli. 03.10.2007 toimus kohtuistung.

halduri tasu kohta, tuleb asuda seisukohale, et PankrS § 161 lg-s 3 sätestatud juhul pidi pankrotihalduri tasu määrama pankrotitoimkond. Seega on võlausaldajate nõusolekul pankrotimenetluse lõpetamise korral pankrotihalduri tasu määramise ja väljamaksmise õiguslikuks ja formaalseks aluseks pankrotitoimkonna otsus tasu määramise ja väljamaksmise kohta. Antud juhul tegi pankrotitoimkond otsuse kostjale pankrotihalduri tasu määramise kohta 17.03.2005 ja väljamaksmise kohta 25.05.2005. Kohus ei ole andnud hinnangut eelnimetatud asjaolude kohta ega põhjendanud, miks ei saa pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS § 160 lg 1 alusel välja maksta pankrotihalduri tasu pankrotitoimkonna otsuse alusel vastavalt PankrS § 161 lg-le 3.

lõpetamine AS KJ Vaigutööstus pankrotimenetluses täielikult tühistatud. Nimetatud tühistamine tulenes pärast pankrotitoimkonna viidatud otsuse tegemist selgunud asjaoludest, mille tõttu esitasid nii võlgnik ise kui võlausaldaja Viru Keemia Grupp AS erikaebused. Seoses selgunud uute asjaoludega oli ilmne, et võlausaldaja Viru Keemia Grupp AS menetluse lõpetamiseks vajalikku nõusolekut ei anna ja pankrotimenetluse lõpetamist PankrS § 160 alusel toimuda ei saa. Seega puudub alus pankrotihalduri tasu väljamaksmiseks PankrS § 161 järgi.

R. Allikvere

G. Kivinurm

T. Kollom

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.