Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm

Otsuse teatavakstegemise

10. detsember 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-32437

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS EMT (registrikood 10096159, asukoht: Tallinn, Valge 16) Esindaja: Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5 Andres Rannik (isikukood xxxxxxxxxxx, reg.elukoht:xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xx-x, tegelik elukoht teadmata)

Istungi toimumise aeg

10.12.2007.a.

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Andres Rannik’ult (isikukood xxxxxxxxxxx) AS EMT (registrikood 10096159) kasuks 11 906 (üksteist tuhat üheksasada kuus) krooni 29 senti.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-32437 kannab Andres Rannik, kellelt tuleb välja mõista AS EMT kasuks 2938 (kaks tuhat üheksasada kolmkümmend kaheksa) krooni ja 40 senti. Edasikaebamise kord Andres Rannikul on õigus 28 päeva jooksul otsuse resolutsiooni Ametlikes Teadaannetes ilmumisest esitada kaja, so menetluse taastamise avaldus.

Kohtu seisukoht 3.09.2007.a. esitas AS EMT Pärnu Maakohtule hagi Andres Ranniku vastu 11906.29 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmiti kostjaga 11.02.2005.a. liitumisleping teleteenuste osutamiseks. Samal kuupäeval sõlmis EMT Esindused AS kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millest tuleneva nõude loovutas 31.12.2005.a. hagejale. Kostja ei ole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 6286.01 krooni. Vastavalt lepingu p.5.12 on hageja arvestanud kostjale viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Kostja viivisevõlg hageja ees hagi esitamise seisuga on 5620.28 krooni. Kostja oli kohtuistungile kutsutud Ametlikes Teadaannetes 31.10.2007.a. ilmunud kuulutusega. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud ka oma mitteilmumise põhjust. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi on esitatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus alusel.