Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm

Otsuse teatavakstegemise

8. november 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-32473

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS EMT (registrikood 10096159, asukoht: Tallinn, Valge 16) Esindaja: Katrin Verma, Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5 Aire Paunmaa (isikukood xxxxxxxxxxx, reg.elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx, tegelik elukoht teadmata)

Istungi toimumise aeg

8.11.2007.a.

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Aire Paunmaalt (isikukood xxxxxxxxxxx) AS EMT (registrikood 10096159) kasuks 8888 (kaheksa tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaheksa) krooni 38 senti.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-32473 kannab Aire Paunmaa, kellelt tuleb välja mõista AS EMT kasuks 2133 ( kaks tuhat ükssada kolmkümmend kolm) krooni. Edasikaebamise kord Aire Paunmaal on õigus 28 päeva jooksul otsuse resolutsiooni Ametlikes Teadaannetes ilmumisest esitada kaja, so menetluse taastamise avaldus.

Kohtu seisukoht 3.09.2007.a. esitas AS EMT Pärnu Maakohtule hagi Aire Paunmaa vastu 8888.38 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmiti kostjaga 4.09.2004.a. liitumisleping teleteenuste osutamiseks. 24.06.2005.a. sõlmis EMT Esindused AS kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millest tuleneva nõude loovutas 30.09.2005.a. hagejale. Kostja ei ole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 4444.69 krooni. Vastavalt lepingu p.5.12 on hageja arvestanud kostjale viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Kostja viivisevõlg hageja ees hagi esitamise seisuga on 4669 krooni. Hageja nõuab viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, so 4443.69 krooni. Kostja oli kohtuistungile kutsutud Ametlikes Teadaannetes 5.10.2007.a. ilmunud kuulutusega. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud ka oma mitteilmumise põhjust. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi on esitatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus alusel.