lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-4904/15

Ühinguõigus › Sundlõpetamine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 22.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-4904/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Sundlõpetamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2017
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
2097
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2026-05-27
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2026-03-27
Kaebus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-09-23
Avaldus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-03-25
Taotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-02-18
Taotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-02-11

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 211 lg 2, 3Raamatupidamine likvideerimise ajalÄS § 60 lg 2, 4Majandusaasta aruande esitamata jätmineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 595 lg 2Registrisekretäri pädevusTsMS § 603 lg 1, 3Nõuded määratavatele isikuteleTsMS § 606 lg 1, 2Määruste kehtivus ja edasikaebamineAS § 60 lg 3Majandusaasta aruande esitamata jätmineÄS § 206 lg 3Likvideerijate määramine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-4904/26Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.11.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-20-12187/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.03.20212-19-5177/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.10.20192-17-7245/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.01.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo Sorainen OÜ10876331(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Kohtujurist

Riina Maivel

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2017.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-4904

Tsiviilasi

Advokaadibüroo SORAINEN AS-i, XxxxAS-i, XxxxAS-i, Xxxx, XxxxOy, XxxxAB, XxxxAS-i, XxxxA/S-i, Xxxx AS-i võlanõue XxxxOÜ vastu ja avaldus likvideerimismenetluse läbiviimiseks

Menetlustoiming

Likvideerimise otsustamine ja likvideerija määramine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlausaldaja) 1

Advokaadibüroo SORAINEN AS (registrikood 10876331, aadress Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn) Lepinguline esindaja advokaat Veiko Vaske (e-post [email protected])

Avaldaja (võlausaldaja) 2

XxxxAS (registrikood xxxx, aadress Tartu mnt 43, 10128 Tallinn)

Avaldaja (võlausaldaja) 3

XxxxAS (registrikood xxxx, aadress xxxx)

Avaldaja (võlausaldaja) 4

Xxxx (registrikood xxxx, aadress xxxx)

Avaldaja (võlausaldaja) 5

XxxxOy (registrikood xxxx, aadress xxxx)

Avaldaja (võlausaldaja) 6

XxxxAB (registrikood xxxx, aadress xxxx)

Avaldaja (võlausaldaja) 7

XxxxAS (registrikood xxxx, aadress xxxx)

Avaldaja (võlausaldaja) 8

XxxxA/S (registrikood xxxx, aadress xxxx)

Avaldaja (võlausaldaja) 9

Xxxx AS (registrikood xxxx, aadress xxxx) Vandeadvokaat Magnus Braun (e-post [email protected] ), advokaat Rainer Ratnik (e-post [email protected] )

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
ÄS § 208 lg 2Likvideerija kanne
ÄS § 220Likvideerijate vastutus
TsMS § 172 lg 6Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 4772 lg 1
TsMS § 602Juriidilise isiku juhtorganite liikmete ja muude isikute määramine
TsMS § 62 lg 2Menetlustähtaja arvutamine

Avaldajate 2-9 esindajad Puudutatud isik (võlgnik)

XxxxOÜ (registrikood xxxx, aadress xxxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige xxxx (e-post xxxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma ( e-post [email protected])

Kohtumääruse resolutsioon 1 (6)

1.Sundlõpetada XxxxOÜ (registrikood xxxx).
2.Rahuldada Advokaadibüroo SORAINEN AS-i, XxxxOy, XxxxAB,

XxxxAS-i,

XxxxAS-i,

Xxxx,

XxxxAS-i, XxxxA/S-i, Xxxx AS-i avaldus XxxxOÜ

likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks.

3.Algatada XxxxOÜ (registrikood xxxx) likvideerimismenetlus.
4.Määrata XxxxOÜ likvideerijaks Indrek Lepsoo (isikukood 37611282726, e-post [email protected]).
5.Kohustada

likvideerijat

Indrek

Lepsoo

teatama

kohtule

kirjalikult

likvideerimismenetluse lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei ole lõpetatud 22. maiks 2018, tuleb likvideerijal teatada kohtule põhjused, miks likvideerimist ei ole lõpule viidud.

6.Menetluskulud jätta XxxxOÜ kanda.
7.Määrus saata avaldajatele, Indrek Lepsoole ja Tartu Maakohtu registriosakonnale (e-post [email protected]).
8.Määrus kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule (TsMS § 606 lg 1), s.o alates 22.08.2017. Edasikaebamise kord Avaldaja ja juriidiline isik võivad kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 606 lg 2). Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

I.

Asjaolude kirjeldus

Advokaadibüroo SORAINEN AS, XxxxAS, XxxxAS, Xxxx, XxxxOy, XxxxAB, XxxxAS, XxxxA/S, Xxxx AS (avaldajad, võlausaldajad) teatasid Harju Maakohtu registriosakonnale oma nõuetest XxxxOÜ vastu ja taotlesid likvideerimismenetluse läbiviimist. Tartu Maakohtu registriosakond edastas Harju Maakohtule taotluse juhindudes ÄS § 60 ja 203 ning TsMS § 595 lg 2 p 5 XxxxOÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Kohus vaatab tsiviilasja läbi avaldajate taotluse alusel. Esitatud avaldustest nähtub, et avaldajatel on XxxxOÜ vastu nõuded. XxxxOÜ võlgnevusi tasunud ei ole. Kohtule esitatud avaldusele on lisatud Indrek Lepsoo nõusolek enda likvideerijaks määramiseks selleks ettemaksu nõudmata.

2 (6)

Puudutatud isik on 04.05.2017.a esitanud vastuse, mille kohaselt puudub XxxxOÜ suhtes sundlõpetamise alus. XxxxOÜ on esitanud registripidajale 03.05.2017.a avalduse äriühingu likvideerimiseks ning Xxxxon andnud enda nõusoleku likvideerijaks määramisel. 15.05.2017 on avaldaja Advokaadibüroo SORAINEN AS teatanud, et avaldajal ei ole vastuväiteid sellele, kui puudutatud isiku likvideerijana tegutseb endine juhatuse liige Xxxx. Samas ei pea avaldaja põhjendatuks kohtumenetlust lõpetada. 18.05.2017 esitasid avaldajad 2-9 arvamuse puudutatud isiku 04.05.2017 dokumendile, milles palusid jätta puudutatud isiku taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldamata. II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

1.Äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 1 kohaselt kui osaühing, aktsiaselts või tulundusühistu ei ole registripidajale seaduses sätestatud tähtaja möödumisest alates kuue kuu jooksul esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, kohustab registripidaja teda registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruande määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud. ÄS § 60 lg 2 järgi, kui äriühing ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. AS § 60 lg 3 kohaselt, kui äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides käesoleva seadustiku § 59 lõikes 4 sätestatut.
2.Registripidaja on avaldanud 19.09.2016.a ÄS § 60 lg 2 kohase teate väljaandes Ametlikud Teadaanded, et võlausaldajad teataksid oma nõuetest puudutatud isiku vastu, märkides, et nõudest teatamata jätmisel võidakse puudutatud isik registrist kustutada likvideerimismenetlust läbi viimata seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega. Avaldajad on esitanud avalduse puudutatud isiku likvideerimismenetluse läbiviimiseks. -

Avaldaja Advokaadibüroo SORAINEN AS on kohtule esitanud XxxxOÜ-ga 13.10.2014.a sõlmitud õigusabilepingu, millest nähtuvalt on advokaadibürool rahaline nõue XxxxOÜ vastu 15 981,15 eurot, millest 11 693,80 eurot on põhinõue ja 4 287,35 eurot on viivis seisuga 20.03.2017.a. Avaldajat Advokaadibüroo SORAINEN AS saab lugeda puudutatud isiku võlausaldajaks, kes on õigustatud likvideerimismenetluse läbiviimist nõudma.

-

Avaldajad XxxxAS, XxxxAS, Xxxx, XxxxOy, XxxxAB, XxxxAS, XxxxA/S on kohtule esitanud hagiavalduse, mille alusel toimub kohtumenetlus tsiviilasjas 2-1462738 (menetlus peatatud 08.06.2017). Hagiavalduse kohaselt on avaldajate nõuded järgmised: 3 (6)

•

• • •

•

•

•

XxxxAS nõue summas 24 492,33 eurot, millele lisandub viivis 1931,71 eurot ja viivis põhinõudelt 24 492,33 eurot VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 18.12.2014.a kuni kohtuotsuse tegemiseni, edasi protsendina põhinõudest kuni otsuse täitmiseni; Xxxx AS nõue summas 33 704,56 eurot; Xxxx nõue summas 3 428,31 eurot; XxxxOy nõue summas 6 216,12 eurot, millele lisandub viivis 811,74 eurot, viivis aastase määraga 11,52% kindla summana põhinõudest alates 18.12.2014.a kuni kohtuotsuse tegemiseni, edasi protsendina põhinõudest kuni otsuse täitmiseni; XxxxAB nõue summas 14 683,04 eurot, millele lisandub viivis 1 639,05 eurot, viivis aastase määraga 8,28% kindla summana põhinõudest alates 18.12.2014.a kuni kohtuotsuse tegemiseni, edasi protsendina põhinõudest kuni otsuse täitmiseni; XxxxAS nõue summas 7 143,95 eurot, millele lisandub viivis 674,42 eurot, viivis aastase määraga 10,32% kindla summana põhinõudest alates 18.12.2014.a kuni kohtuotsuse tegemiseni, edasi protsendina põhinõudest kuni otsuse täitmiseni; XxxxA/S nõue summas 36 401,79 eurot, millele lisandub viivis 7 336,95 eurot, viivis aastase määraga 8,28% kindla summana põhinõudest alates 18.12.2014.a kuni kohtuotsuse tegemiseni, edasi protsendina põhinõudest kuni otsuse täitmiseni. Tulenevalt eelnevast saab avaldajaid XxxxAS, XxxxAS, Xxxx, XxxxOy, XxxxAB, XxxxAS, XxxxA/S lugeda puudutatud isiku võlausaldajateks, kes on õigustatud likvideerimismenetluse läbiviimist nõudma.

-

Avaldaja Xxxx AS on XxxxOÜ vastu esitanud hagiavalduse nõude 74 555,77 euro välja mõistmiseks, mille alusel toimub kohtumenetlus tsiviilasjas 2-14-63075. Avaldajat Xxxx AS saab lugeda puudutatud isiku võlausaldajaks, kes on õigustatud likvideerimismenetluse läbiviimist nõudma.

3.Puudutatud isik on välja toonud, et puudub vajadus ja õiguslik alus puudutatud isiku sundlõpetamiseks. Puudutatud isiku ainuosanik XxxxOÜ on 03.05.2017 otsusega lõpetanud puudutatud isiku tegevuse ning algatanud likvideerimismenetluse, määrates likvideerijaks puudutatud isiku juhatuse liikme xxxx. Samuti on puudutatud isik esitanud äriregistrile 2014.a. majandusaasta aruande, millise esitamata jätmise tõttu käesolev menetlus alustati. Kohus selgitab, et käesoleval juhul menetleb kohus võlausaldajate avaldust ÄS § 60 lg 4 alusel. ÄS § 60 lg 4 järgi peab kohus võlausaldaja avaldust menetlema ning hilisem majandusaasta aruande esitamine ei too kohtu hinnangul kaasa menetluse alustamise aluse ära langemist. Kuivõrd puudutatud isik on esitanud registripidajale taotluse ning majandusaasta aruande pärast Tartu Maakohtu registriosakonna esitatud avaldust Harju Maakohtule, siis puudub alus käesoleva menetluse lõpetamiseks. Äriseadustikust ei tulene, et kohus peab sundlõpetamise avalduse menetluse lõpetama, kui sundlõpetamise avalduse esitamisest hilisemalt otsustavad osaühingu osanikud ühingu likvideerida. Nimetatu ei võta kohtult ära pädevust vaadata asi läbi sundlõpetamise alustamiseks. Puudutatud isiku poolt viidatud TsMS § 423 lg 1 p 13 ei ole käesoleval juhul kohaldatav. Tegemist on normiga, mida kohus kohaldab juhul, kui asi ei allu lahendvale kohtule. Käesoleval juhul tuleb kohtu pädevus TsMS §-st 603 lg 1 ning TsMS §-st 629 ja ka ÄS §st 206 lg-st 3, mille kohaselt määrab sundlõpetamise korral likvideerijad kohus. Kohus selgitab täiendavalt, et juhul, kui äriühing tegutseb ja esitab enne kustutamist puuduolevad majandusaasta aruanded, siis ei oleks äriühingu registrist kustutamine proportsionaalne abinõu. Käesoleval juhul ei ole aga puudutatud isik kinnitanud, et ta tegutseks. Vastupidiselt on puudutatud isik välja toonud, et ainuosanik on otsustanud 4 (6)

puudutatud isiku lõpetamise (ainuosaniku otsus, kd II lk 68). Samuti on avaldajad 2-9 tõendanud, et alates 2014 aastast ei ole faktiliselt puudutatud isik majandustegevuses osalenud (deklaratsioonid jaanuar 2014- oktoober 2014; kd II lk 93-97). Tulenevalt eeltoodust esineb alus puudutatud isiku sundlõpetamiseks. Kohus määrab puudutatud isiku sundlõpetamise.

4.ÄS § 206 lg 3 sätestab, et kohus määrab likvideerijad sundlõpetamise korral, samuti juhul, kui seda nõuavad osanikud, kelle osad esindavad vähemalt 1/10 osakapitalist. Kohus määrab ka likvideerijate tasustamise korra ja tasu suuruse. TsMS § 602 alusel määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. TsMS § 603 lg 1 sätestab, et kohus võib likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Puudutatud isiku seaduslik esindaja Xxxxon esitanud nõusoleku enda määramiseks puudutud isiku likvideerijaks ning on kinnitanud, et puuduvad alused, mis ei võimaldaks tal tegutseda XxxxOÜ likvideerijana. Kohus leiab, et Xxxxe sobivus puudutatud isiku likvideerija ametikohale ei ole veenev ega põhjendatud. Äriregistrist ei nähtu, et Xxxxoleks kunagi varem ühtegi likvideerimismenetlust läbi viinud. Varasem kogemus likvideerijana Xxxxel puudub. Samuti on Xxxxpuudutatud isiku seadusliku esindajana rikkunud ÄS ÄS §-s 179 lg-tes 1 ja 3 sätestatud kohustusi koostada majandusaasta aruanne ning esitada see koos kasumi jaotamise või kahjumi katmise ettepanekuga ning müügitulu jaotusega äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. ÄS § 211 kohaselt tuleb aga ka likvideerimise ajal ühingu raamatupidamist pidada ning ÄS § 211 lg 2 kohaselt koostada likvideerimise algbilanss ning ÄS § 211 lg 3 järgi koostada majandusaasta aruandeid. Seega puudub kohtul veendumus, et Xxxxsuudaks oma ülesandeid õigeaegselt ning korrektselt täita. Kohus märgib siinkohal ära ka asjaolu, et puudutatud isiku seaduslik esindaja on kaudselt ka puudutatud isiku ainuosanikuks, mis seab kahtluse alla Xxxxe erapooletuse ja sõltumatuse menetluse kestel. Ka Riigikohus on lahendis 3-2-1-144-11 p 13 selgitanud, et kui isik on ühingu 100% osaniku 100% osanik, siis tuleb tema puhul eeldada majanduslike huvide konflikti. Lisaks nähtub tõenditest, et Xxxxe poolt likvideerijaks saamisel on ta huvide konfliktis seoses võimaliku juhatuse liikme vastutuse alusel nõude esitamise küsimusega iseenda vastu. Kohus ei määra Valdeko Pihelgat puudutatud isiku likvideerijaks. Avaldajad XxxxAS, XxxxAS, Xxxx, XxxxOy, XxxxAB, XxxxAS, XxxxA/S, Xxxx AS taotlevad likvideerijaks Indrek Lepsoo määramist. Indrek Lepsoo on andnud nõusoleku enda likvideerijaks määramiseks selleks ettemaksu nõudmata. Indrek Lepsoo suhtes ei ole kohaldatud äri- ega ettevõtluskeeldu. Kohus märgib täiendavalt, et Indrek Lepsoo näol on tegemist pikalt tegutsenud pankrotihalduriga ning kohtul puudub alus kahelda tema usaldusvääruses. Indrek Lepsoo vastab seaduses sätestatud nõuetele ning on põhjendatud nimetada ta käesolevas asjas likvideerijaks. Kohus märgib täiendavalt, et puudutatud isiku väide, et avaldajatel on võimalik Indrek Lepsoo määramisega likvideerijaks mõjutada pooleliolevaid kohtuvaidlusi, ei ole veenev. ÄS § 220 kohaselt vastutab likvideerija nagu juhatuse liige ning seega likvideerija poolt hagide õigeksvõtmine olukorras, kus selliseks tegevuseks alus puudub, on käsitletav kohustuse rikkumisena. 5 (6)
5.TsMS § 4772 lg 1 sätestab, et kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kohtu määratud isikut, kes ei täida oma ülesandeid nõuetekohaselt või ei järgi kohtu antud korraldusi, võib kohus trahvida ja isiku ametist vabastada. Eeltoodust lähtudes tuleb likvideerijal teatada kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei ole lõpetatud hiljemalt 22. maiks 2018, tuleb likvideerijal teatada kohtule põhjused, miks likvideerimist ei ole lõpule viidud.
6.TsMS § 172 lg 6 alusel juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta puudutatud isiku kanda.
7.ÄS § 208 lg 2 sätestab, et kui likvideerija nimetatakse kohtulahendiga, saadab kohus lahendi äriregistrile kande tegemiseks. Kohus edastab määruse registriosakonnale likvideerija kande tegemiseks. Kooskõlas TsMS § 606 lg 1 määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja