Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 03.10.2007 Rapla Tsiviilasja number 2-07-24452 Tsiviilasi Mardi Maja OÜ hagi Tarmo Ööbiku vastu 6137,35 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Mardi Maja OÜ, reg.nr 10237252, asukoht Rapla Koidu 17-1, hageja esindaja Larissa Männik; kostja Tarmo Ööbik, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx/xx Kohtuistungi toimumise aeg 26.09.2007 Resolutsioon Välja mõista Tarmo Ööbikult 6137,35 krooni Mardi Maja OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Tarmo Ööbik võib kohtuotsuse peale esitada kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. OÜ Mardi Maja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest . Asjaolud Hageja haldab 20 korteriga korterelamut xxxxxx xxxxxx xx ja on tunnistanud omanike poolt valitsejaks alates jaanuarist 2003. Endine korteriomanik T.Ööbik müüs om a xxxxxx xx korterid xx, xx P.Laosele 09.06.2004., mille kohta on vormistatud notar Kille Piiburi poolt sellekohane ostu-müügileping. Nimetatud korterite ostumüügitehingust hagejat kumbki pool ei informeerinud. Hageja sai antud müügitehingust teada siis, kui uus omanik P.Laos esitas väljavõtte kinnistusregistrist 02.08.2004. Vaatamata hageja soovile ei esitanud uus omanik P.Laos korterite ostumüügi tehingu kohta vormistatud notariaalset lepingut. Korteri nr xx jääkvõlg moodustas 01.06.2004 seisuga 990,15 kr ja korteri nr 14 jääkvõlg moodustas 911,55

kr. Hageja on püüdnud uuele omanikule korduvalt selgeks teha nimetatud korterite kommunaalteenuste võla olemust, kuid see pole senini õnnestunud. Uus korterite omanik on teinud hagejale 20.06.2007 taotluse, kus palub kustutada eelmise korterite omaniku T.Ööbiku võlg. Hagejale on selline soov põhjendamatu. Olukorra lahendamiseks õnnestus telefoni teel saada ühendus endise omaniku T.Ööbikuga ning selgitada temale kujunenud olukorda, mida ta otseselt ei vaidlustanud. Samas selgitati ja on teadlik, et võimaliku kohtulahendi puhul lisandub olemasolevale võlale viivis 4235,65 kr. Endine omanik T.Ööbik lubas sellepeale koheselt faksida hagejale oma seisukohta, mida pole senini toimunud. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja Larissa Männik palub kostjalt välja mõista võla 1901,70 kr, viivise 4235,65 kr. Kostja vastuväited Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse oli ta isiklikult 24.08.2007 kätte saanud. Kohtuotsuse põhjendus Korteriomandiseaduse § 20 lg 1 sätestab, et valitseja nimetamise ja tagandamise otsustavad korteriomanikud häälteenamusega ning § 13 lg 1 sätestab, et korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas või võtma asja vastu ning 208 lg 3 sätestab, et asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.