Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
28. september 2007.a Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-06-36760
Tsiviilasi
AS M hagi A.U vastu võla ja viivise nõudes summas 27 800 krooni Hageja AS M, registrikood xxxxxxxx, asuk. xxxxxxx x, xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx, lepinguline esindaja A.P Kostja A.U, isikukood xxxxxxxxxxx, eluk. xxxxxxxx, xxxxxx vald, xxxxxxxx Kirjalikus menetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja lahendamise viis
Kohtukulude jaotus Edasikaebamise kord
Rahuldada AS M hagi A.U vastu. Välja mõista A.U põhivõlg 13 900 (kolmteist tuhat üheksasada) krooni ja viivis 13 900 (kolmteist tuhat üheksasada) krooni AS M kasuks. Jätta menetluskulud täies ulatuses A.U kanda. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asja sisu kirjeldus, esitatud nõuded ja väited, vastuväited ja tõendid Hageja nõuded, väited ja tõendid Hageja AS M ja kostja A.U sõlmisid 08.03.2001.a kokkuleppe (edaspidi kokkulepe) võla tasumise kohta (tl 23), mille järgi kostja kohustus tasuma võlgnevuse summas 32 900 krooni järgmise maksegraafiku järgi: 16.03.2001.a 12 900 krooni, 23.03.2001.a 10 000 krooni ja 30.03.2001.a 10 000 krooni. Kuna võlgnik maksegraafikut ei täitnud, pöördus AS M AS-i J.I.A poole. Kohtuvälise menetluse käigus tasus võlgnik perioodil 28.11.2004 kuni 01.07.2005.a võlgnevuse katteks kokku 19 000 krooni, misjärel on võlgnikul tasumata 13 900 krooni. Vastavalt kokkuleppe
Tsiviilasi nr 2-06-36760 punktile 2.2 on hagejal õigus nõuda võla tähtaegselt tasumata jätmisel viivist 0,5% tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hagiavalduse esitamise seisuga ületab viiviste summa põhisummat, kuid hageja tegutsedes heas usus, vähendab viiviseid põhisummani ning nõuab võlgnikult viiviste katteks kokku 13 900 krooni. 29.11.2006.a esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu avalduse kostja vastu 27 800 krooni nõudes, millele võlgnik esitas kohtule vastuväite ning asi anti üle hagimenetlusse. Hageja palub jätkuvalt kostjalt välja mõista põhivõlg 13 900 krooni ja viivisevõlg 13 900 krooni, kokku 27 800 krooni. Kostja seisukohad, vastuväited ja tõendid, hageja arvamus kostja vastuväidete kohta Kostja ei tunnista oma kirjalikes vastustes (tl 43 ja 45) leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 järgi aegunud, mille kohaselt on nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Lähtudes eeltoodust palub kostja lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Muid vastuväiteid kostja esitanud ei ole. Hageja oma seisukohas kostja vastusele (tl 49-50) juhib tähelepanu asjaolule, et aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Kostja on tasunud hageja esindajale 28.11.2004 10 000 krooni, 07.02.2005 1000 krooni, 06.03.2005 3000 krooni, 08.04.2005 2000 krooni, 11.05.2005 2000 krooni ning 01.07.2005 1000 krooni. Eelviidatud maksete tegemisega on kostja tunnustanud nõuet, mille hageja on kostja vastu esitanud. Viimase summa on kostja tasunud hagejale 01.07.2005 ning seega on ta hageja nõuet tunnustanud samal päeval. Seega saabub lg 1 sätestatud aegumistähtaeg 01.07.2008 ning hagi ei ole aegunud.
Kohaldatavad õigusnormid, kohtu põhjendused ja tuvastatud asjaolud Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 2 alusel kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002 asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt hageja ja kostja vahel sõlmitud kokkuleppele võla tasumise kohta võlgnes A.U AS-le M seisuga 08.03.2001.a 32 900 krooni ning kokku oli lepitud võla tasumise tähtaegades – kõik maksed tuli teha 2001.aastal. Sel ajal kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 kohaselt tuli kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele ning § 174 keelas kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise. Samuti on hagejal õigus TsK § 231 lg 1 kohaselt nõuda viivist rahalise kohustise täitmisega viivitamise korral, kusjuures viivis võis sama sätte järgi olla määratud ka lepingus endas. Asjas puudub vaidlus (kostja ei ole sellekohast väidet esitanud) selles, et kostja on osaliselt võlgnevuse tasunud, tasumata on 13 900 krooni. Juba eeltoodust nähtuvalt on selge, et võla tasumise tähtpäev on saabunud. Seetõttu on kohus seisukohal, et nii faktiliselt kui õiguslikult on hageja nõue põhjendatud. Viiviste vähendamist ei ole kostja taotlenud. Seega saab hagi rahuldamise takistuseks olla üksnes kostja viidatud asjaolu, et nõue on aegunud. Selles osas nõustub kohus täielikult hageja käsitlusega – kuna kostja on ajavahemikus 28.11.2004 – 01.07.2005 osa nõudest rahuldanud, katkes sellega ka TsÜS § 146 lõikes 1 nimetatud kolmeaastane aegumistähtaeg ning alles 01.07.2005.a sai see tasumata summa osas uuesti alata. Võla osaline tasumine on nõude tunnustamine ja TsÜS § 158 lg 1 mõttes seega ka aegumise katkemise alus. Paraku on aga nii hagi kui sellele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse avaldus (vastavalt 14.02.2007 ja 01.12.2006) esitatud enne nimetatud aegumistähtaja möödumist, mistõttu on ebaõige kostja seisukoht hagi aegumise osas ning vastav taotlus rahuldamisele ei kuulu.
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-06-36760 Ülaltoodu põhjal leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Menetluskulud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.