Tartu Maakohus
Kohtunik
Vahur-Peeter Liin
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
1. august 2017. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-6982
Hagi ese
A.B.i hagi Peipus Fish OÜ vastu töötasu 430 euro saamiseks
Tsiviilasja hind
430 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: A.B.; isikukood XXX; elukoht XXX X,
Hageja esindaja: Sergei [email protected]
Desjatnikov;
e-post
Kostja: Peipus Fish OÜ; registrikood 11937046; asukoht Peterburi tee 71, Tallinn, 11415, Harjumaa. Kostja esindaja: vandeadvokaat Olev Kuklase, e-post [email protected] Istung
11. juuli 2017
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2/4
hagejal oli sõlmitud tööleping ka mõne teise isikuga või mitu tundi päevas hageja täpselt tööd tegi. Töösuhte olemasolu ja töötasu suurus on esitatud tõenditest selgelt näha.
Hageja pangakonto väljavõttest ja kostja esitatud maksekorraldustest on näha, et kostja on maksnud hagejale töötasu igal kuul 2016. a veebruarist kuni septembrini, välja arvatud juunis. Kohtu hinnangul nähtub maksete ajast, et igal kuul maksti eelmise kuu töötasu. Seega jäi juunis maksmata mai töötasu. Kostja seisukohad, miks hagejale töötasu ei makstud on olnud vastuolulised. Algselt väitis kostja, et hageja ei olnud juunis tööl. Kohtuistungil pärast seda, kui hageja oli esitanud tõendeid, millest saab järeldada, et ta juunis tööl oli, väitis kostja, et hageja ei olnud tööl 23. juunist juuli keskpaigani. Ühtegi tõendit kostja oma väidete tõendamiseks ei esitanud. Kohus märgib, et tööaja arvestuse pidamine on TLS § 28 lg 2 p 4 kohaselt tööandja kohustus, mistõttu on tööandjal kohustus tõendada töötaja tööl (mitte)oldud aega. Kuna kostja ühtegi vastupidist tõendit esitanud ei ole saab järeldada seda, et kostjal oli kohustus maksta hagejale töötasu nii mai kui ka juuni kuu eest. Kohus märgib täiendavalt, et TLS §-de 55 ja 68 kohaselt oli hagejal ka õigus puhkusele, mille eest on õigus TLS § 70 alusel saada puhkusetasu. Seega ei ole kostja tõendanud asjaolu, et hageja puudus töölt õigusliku aluseta. Järelikult oli kostjal kohustus maksta hagejale töötasu iga kuu eest. Kuivõrd kostja juunis maikuu töötasu ei maksnud, rikkus ta sellega enda kohustust.
3/4
hageja vastu tasaarvestuseks kasutatud nõuet, ei ole täidetud VÕS § 197 lg-s 1 toodud tasaarvestamise eeldused ning hageja töötasu nõue ei ole tasaarvestusega lõppenud. Seega tuleb hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja töötasu brutosummas 430 eurot.
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.